Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмана Альберта Людвиговича, Черниковой Валентины Александровны к Лариной Ирине Анатольевне о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными и согласовании проекта межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе Лукмана Альберта Людвиговича в лице его представителя Зеленина Р.Н. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Истцы Лукман А.Л., Черникова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Лариной И.А., в котором просят суд признать необоснованными и устранить возражения ответчика относительно местоположения границ земельных долей, выделяемых из земельного участка с КН *** от ***, и признать проект межевания земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, участок расположен в юго-восточной части КК *** (в границах СХПК «***»), от *** по выделу земельных участков в счет 9 земельных долей, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 согласованным.

В обоснование исковых требований Лукман А.Л., Черникова В.А. указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН *** площадью 2142400 кв.м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

На основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они воспользовались правом на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

Для подготовки проекта межевания участков они обратились к кадастровому инженеру ООО «***» ФИО14 В результате проведенных работ был подготовлен проект межевания, где из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером *** выделяется два многоконтурных земельных участка (:202:ЗУ1-:202ЗУ2), состоящие: -:202:ЗУ1 из двух контуров (:202:ЗУ1(1), :202:ЗУ1(2)) в счет 7 земельных долей общей площадью 576800 кв.м.; -:202:ЗУ2 из двух контуров (:202:ЗУ2(1),:202:ЗУ2(2)) в счет 2 земельных долей общей площадью 164800 кв.м.

В областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» *** (27052), специальном выпуске *** (2022) от ***, было размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в соответствии с п.10 ст.13.1 Закона об обороте.

На опубликованное извещение в адрес кадастрового инженера ФИО14 и в орган кадастрового учета поступили возражения Лариной И.А., которые являются препятствием для завершения процедуры его выдела и постановки земельного участка на кадастровый учёт.

Истцы считают, что возражения Лариной И.А. не имеют юридических последствий, в возражениях указано на то, что местоположение границ выделяемых земельных участков определено таким образом, что создаёт препятствие по использованию оставшейся части обособленного исходного земельного участка с кадастровым номером *** по целевому назначению из-за отсутствия доступа к участку по полевым дорогам и невозможности проезда с\х техники. Данное утверждение по мнению истцов не основано на фактических обстоятельствах, так как земельный участок, а также измененный участок единого землепользования обеспечены доступом по полевыми дорогами с других сторон вдоль лесополосы.

Ответчик Ларина И.А. в своих возражениях на иск указала, что полевая дорога, которая определена проектом перераспределения СХПК «***», утвержденного постановлением администрации Петровского района от ******, с южной стороны лесополосы поля №V оказывается в границах образуемых земельных участков, что создает препятствие в доступе к оставшейся после выдела части исходного земельного участка с северной стороны. Разделом 2 проекта межевания (сведения о частях границ образуемых земельных участков) при описании прохождения части границы образуемых земельных участков *** ЗУ1(1) и *** ЗУ2 (2) указано, что от точки 14 до точки н1 и от точки н1 до точки н9 границы участков проходят по краю полевой дороги. Однако фактически земельные участки формируются с расположением указанных точек непосредственно в лесополосе на расстоянии более 5м от края дороги. Несмотря на то, что в описании южных границ образуемого земельного участка *** ЗУ1(1) также указано прохождение границ от точки н3 до точки 24 по краю полевой дороги, фактически полевая дорога, определенная Проектом перераспределения по краю заросшей балки, оказывается в соответствии с проектом межевания внутри образуемого земельного участка. В связи с этим отсутствует доступ к оставшейся после выдела части земельного участка с южной стороны. В связи с тем, что проектом перераспределения не запроектированы другие полевые дороги, обеспечивающие доступ к оставшейся после выдела части исходного земельного участка, кроме указанных выше, а в проекте межевания в разделе «сведения» об обеспечении доступа к измененным земельным участкам указано, как земли общего пользования, которые заняты лесополосами с густой растительностью, ответчик возражает относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены собственники земельного участка с КН ***: Анистратов С.В., Борщев А.П., Деш Н.Д., Макаров С.М., Макарова Н.В., Хорев М.В., Черкасов Г.И., Черкасова Е.А., Черкасова Е.И., Черников и.Ю., Черникова В.Н., Чумичкина А.А.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021 г. исковые требования Лукман А.Л., Черниковой В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы экспертного заключения *** от ***, выполненного АНО «Центр судебных землеустроительных экспертиз».

Указывает, что согласно выводов эксперта границ образуемых земельных участков *** ЗУ 1 (1) и *** ЗУ2(1) от точки 14 до точки н1 и от точки н1 до точки н9 проходят не по краю полевой дороги, а внутри защитной лесополосы, однако границы вновь образованных участков схожи с ране установленной (первоначальной) границей исходного земельного участка.

Считает, что судом нарушены положения ст. 56 ГПК РФ, так как было отказано в ходатайстве о допросе эксперта ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО5 являются собственниками 9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН ***, с местоположением: ***, в границах СХПК «***».

Истцы, от которых по доверенности действовал ФИО6, заключили с кадастровым инженером ООО «***» ФИО14 договор на проведение кадастровых работ по выделению принадлежащих им земельных долей.

Кадастровый инженер ФИО30 был подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет девяти земельных долей: земельный участок с кадастровым номером *** и ***, состоящие каждый из двух контуров, в счет семи земельных долей общей площадью 576800 кв.м.; в счет двух земельных долей общей площадью 164800 кв.м., с местоположением, определенным собственниками: ***, в границах бывшего СХПК «***», часть поляV, кормовые угодья расположены в границах бывшего СХПК «***», вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания на предмет согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей было опубликовано в газете «Тамбовская жизнь» *** (27052), спецвыпуск *** (2022) от ***

В установленный законом срок от ответчика ФИО4 в адрес кадастрового инженера и в орган кадастрового учета поступили возражения относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку, по ее мнению, отсутствует доступ к оставшейся после выдела части земельного участка с северной и южной стороны.

С учетом мнения сторон и для определения обоснованности требований истцов и заявленных со стороны ответчика возражений, судом по согласованию со сторонами в АНО «Центр судебных землеустроительных экспертиз» была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы *** от ***, описание прохождения части образуемых земельных участков 68*** (1) и *** (1) от точки 14 до точки н1 и от точки н1 до точки н9 не соответствует границе участков по проекту межевания образуемых земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО14 Фактически указанные части границ проходят не по краю полевой дороги, а внутри защитной лесополосы.

Существующая северная полевая дорога, запроектированная Проектом перераспределения СХПК «***», утвержденного постановлением администрации Петровского района от ******, входит в границы образуемых земельных участков *** (1) и *** (1). В том случае, если полевая дорога будет распахана, осуществить доступ и проезд сельскохозяйственной техники к оставшейся части обособленного исходного земельного участка с КН *** с северной части будет невозможно.

Существующая южная полевая дорога, входящая в границы образуемого земельного участка *** (1), частично запроектирована проектом перераспределения СХПК «***», а частично не запроектирована. В том случае, если полевая дорога будет распахана, осуществить доступ и проезд сельскохозяйственной техники к оставшейся части обособленного исходного земельного участка с КН *** с южной стороны будет невозможно.

Достоверно и в полном объеме ответить на вопрос о том, соответствует ли прохождение полевых дорог в границах кадастрового квартала *** местоположению, определенному Проектом перераспределения не представляется возможным.

Экспертом достоверно сделан вывод о том, что:

- параллельно западной границе кадастрового квартала *** проходит полевая дорога, располагающаяся внутри границ кадастрового квартала;

- параллельно северной границе кадастрового квартала *** проходит полевая дорога, располагающаяся внутри границ кадастрового квартала;

- параллельно восточной границе кадастрового квартала *** проходит полевая дорога, располагающаяся вне границ кадастрового квартала;

- южная граница кадастрового квартала *** является изогнутой (волнистой). Полевая дорога, проходящая вдоль южной границы кадастрового квартала, располагается таким образом, что в некоторых местах она выходит за границы кадастрового квартала, а в некоторых местах располагается в границах кадастрового квартала.

При сравнении фактически имеющихся полевых дорог, защитных лесополос с картографическим материалом Проекта перераспределения экспертом сделан вывод, что:

- западная полевая дорога располагается также, как и на картографическом материале Проекта перераспределения СXПК «***» между защитной лесополосой и полем;

- северная полевая дорога располагается также, как и на картографическом материале Проекта перераспределения СXПК «***» между защитной лесополосой и полем;

- восточная полевая дорога располагается также, как и на картографическом материале Проекта перераспределения СХПК «***» параллельно восточной границе поля. По факту, после восточной полевой дороги (при движении на восток) сразу же располагается защитная лесополоса и другое поле;

- южная полевая дорога фактически соединяет западную и восточную полевую дорогу, однако, на картографическом материале Проекта перераспределения СXПК «***» запроектирована только лишь центральная её часть. Никакого соединения западной и восточной полевой дороги в Проекте перераспределения СХПК «***» нет».

Принимая заключение АНО «Центр судебных землеустроительных экспертиз», суд указал, что экспертом исследованы материалы гражданского дела, Проект перераспределения СХПК «***», утвержденный постановлением администрации Петровского района от ******, сведения ЕГРН, экспертом использовалась аппаратура геодезическая спутниковая Leica GS08plus. а также в полном объеме изучен проект межевания.

Эксперт ФИО3 имеет высокую квалификацию и специальную экспертную подготовку по кадастровой деятельности. Оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд первой инстанции не усмотрел.

Указанное экспертное заключение полностью согласуется с письменным заключением кадастрового инженера ФИО11 от ***, со схемой выноса точек на местности и фотоматериалами, с письменными возражениями ответчика ФИО4, объяснениями представителя ФИО4 об отказе согласовать подготовленный кадастровым инженером ФИО14 проект межевания земельных участков для истцов ФИО1 и ФИО5, поскольку фактически части границ образуемых земельных участков *** (1) и *** (1) от точки 14 до точки н1 и от точки н1 до точки н9 проходят не по краю полевой дороги, а внутри защитной лесополосы (в северной части), от точки н3 до точки 24 - не по краю полевой дороги, а частично за ее пределами (в южной части), и оказались с данными полевыми дорогами в соответствии с проектом межевания внутри образуемых земельных участков, что при их распашке повлечет нарушение прав ответчика и других собственников в пользовании оставшейся частью обособленного исходного земельного участка с КН *** по целевому назначению.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что представленный истцами проект межевания создает препятствия к доступу и проезду сельскохозяйственной техники собственника и арендатора ФИО4 к оставшейся части обособленного исходного земельного участка с КН *** с северной и южной стороны, поскольку полевые дороги вошли в состав образуемых земельных участков, соединений с другими полевыми дорогами с южной стороны по проекту перераспределения СХПК «***» экспертом не выявлено, поэтому использование оставшейся части исходного земельного участка невозможно.

Суд указал, что спорные полевые дороги предусмотрены Проектом перераспределения СХПК «***», утвержденного постановлением администрации Петровского района от ******, находятся на землях общего пользования и поэтому не могут быть в составе земельного участка, подлежащего выделу собственниками земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения. О наличии таких дорог кадастровый инженер ФИО14 также указал в своей пояснительной записке проекта межевания земельных участков для истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд пришел к обоснованному выводу, что возражения ФИО4 относительно проекта межевания образованных земельных участков в счет выделяемых долей и нарушении ее прав из-за отсутствия подъездных путей к земельному участку обоснованы. Проект межевания противоречит требованиям рационального использования земли, нарушает права других участников долевой собственности, поскольку образованные земельные участки создающей неудобства в использовании оставшегося исходного участка по назначению, исключает возможность проезда к земельным участкам, выделяемым другим собственникам.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, по контуру исходного земельного участка проходят полевые дороги, ранее включенные в Проект перераспределения. По проекту межевания образуемых земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО14, фактически части границ участка проходят не по краю полевой дороги, а внутри защитной лесополосы, то есть существующие полевые дороги, запроектированные Проектом перераспределения СХПК «***», входят в границы образуемых земельных участков *** (1) и *** (1), и в том случае, если полевая дорога будет распахана, осуществить доступ и проезд сельскохозяйственной техники к оставшейся части обособленного исходного земельного участка с КН *** будет невозможно.

Изложенные в экспертном заключении выводы эксперт ФИО3 подтвердил в суде апелляционной инстанции пояснил, что выделяемый земельный участок формируется из существующего земельного участка, сведения о координатах которого имеются в ЕГРН, с южной и северной стороны границы земельного участка ограничены объектами искусственного или естественного происхождения, с северной стороны это защитная лесополоса, а с южной стороны балка и болото, поэтому по границам выделяемого участка невозможно провести полевую дорогу. Полевые дороги согласно Проекта перераспределения входили в исходный полевой участок, согласно проекта межевания выделяемого участка расположены в выделенном земельном участке. Кадастровый инженер, подготовивший проект межевания образуемых участков, неверно вынес характерные точки, которые внесены в ЕГРН, его пояснения, что граница выделяемого земельного участка проходит по полевой дороге неверны, так как граница проходит внутри защитной лесополосы.

Учитывая, что выдел земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** будет препятствовать подходу, подъезду к другим участкам дольщиков, что влечет нарушение прав иных участников долевой собственности на пользование принадлежащими им земельными долями, выводы суда об отказе в иске о снятии возражений относительно размера и границ выделяемого истцами в счет земельных долей участка, является обоснованными.

Доводы жалобы о соответствии проекта межевания земельных участков требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 г.