Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пчелинцева Н.Е. на решение Анадырского районного суда от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований истца-ответчика Пчелинцева Н.Е. к МУП СХП «Канчаланский»:

- о признании заявления Пчелинцева Н.Е. от 07.04.2017 об удержании ежемесячно из заработной платы 20% для погашения причиненного материального ущерба на сумму 406 047 руб. 57 коп. до полного погашения незаконным;

- о признании приказа МУП СХП «Канчаланский» №32 от 10.04.2017 «Об удержании из заработной платы» 20% для погашения причиненного материального ущерба на сумму 406 047 руб. 57 коп. до полного погашения» незаконным;

- об обязании МУП СХП «Канчаланский» возместить Пчелинцеву Н.Е. причиненные ему убытки в виде неполученных доходов за период с мая 2017 года по 05.06.2020 в сумме 218 002 руб. 59 коп.;

- о взыскании с МУП СХП «Канчаланский» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., отказать.

Выделить в отдельное производство исковые требования:

- о признании приказов и актов «О применении дисциплинарного взыскания» №№37 от 28.04.2017 (за период с 07.04.2017 по 30.04.2017) №25 от 28.09.2018 (за период с 01.02.2018 по 28.02.2018), №126 от 30.11.2018 (за период с 22.11.2018 по 30.11.2018), №139 от 31.12.2018 (за период с 01.12.2018 по 31.12.2018) незаконными и подлежащими отмене;

- об обязании МУП СХП «Канчаланский» возместить Пчелинцеву Н.Е. причиненные ему убытки в виде неполученных доходов за периоды:

- с 07.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 15 599, 68 руб. = 16 раб. дней х 974,98 руб./1 день и пени в сумме 9 973,11 руб.; всего 25 572 руб. 79 коп.;

- с 01.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 18 524, 62 руб.-19 раб. дн. х 974,98 руб./1 день и пени в сумме 8613,64 руб., всего 27 138 руб. 26 коп.

- с 22.11.2018 г. по 20.11.2018 в сумме: 6 824, 86 руб. =7 раб. дн. х 974,98 руб./1день и пени в сумме 2 261,75; всего 9 086 руб. 61 коп.;

- с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 19 499, 60 руб. = 20 раб. дн. х 974,98 руб./1день и пени в сумме 6 155, 70 руб.; всего 25 655, 30 руб.; итого за указанные периоды 87 452 руб. 96 коп.;

- о взыскании с МУП СХП «Канчаланский» в пользу Пченицева Н.Е. недоплаченной компенсации при увольнении за дни отпуска за проработанное время за период с 20.08.2019 по 05.06.2020 в сумме 20 089 руб. 30 коп. (17,32 дня х 969, 61 = 16 793, 64 руб. + 3 295,73 (пени за задержку выплаты с 20.08.2019 по 15.02.2021).

Встречные исковые требования ответчика – истца МУП СХП «Канчаланский» удовлетворить.

Взыскать с Пчелинцева Н.Е. в пользу МУП СХП «Канчаланский» непогашенную часть материального ущерба в размере 182 044 (сто восемьдесят две тысячи сорок четыре) руб. 98 коп.

Взыскать с Пчелинцева Н.Е. государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 90 коп.».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

2 сентября 2020 г. в Анадырский районный суд обратился Пчелинцев Н.Е. с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию сельхозпроизводителей «Канчаланский» (далее - МУП СХП «Канчаланский»), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил:

1. Признать незаконным заявление Пчелинцева Н.Е. от 7 апреля 2017 г. об удержании с него ежемесячно из заработной платы 20% для погашения причиненного материального ущерба на сумму 406 047 руб. 57 коп. до полного погашения.

2. Признать незаконным приказ МУП СХП «Канчаланский» от 10 апреля 2017 г. № 32 «Об удержании из заработной платы» 20% для погашения причиненного материального ущерба на сумму 406 047 руб. 57 коп. до полного погашения.

3. Обязать МУП СХП «Канчаланский» возместить причиненные ему убытки в виде неполученных доходов за период с мая 2017 года по 5 июня 2020 г. в сумме 218 002 руб. 59 коп.

4. Признать приказы и акты «О применении дисциплинарного взыскания» от 28 апреля 2017 г. № 37 (за период с 7 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 г.), от 28 сентября 2018 г. № 25 (за период с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г.), от 30 ноября 2018 г. № 126 (за период с 22 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г.), от 31 декабря 2018 г. № 139 (за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г.) незаконными и подлежащими отмене.

5. Обязать МУП СХП «Канчаланский» возместить Пчелинцеву Н.Е. причиненные ему убытки в виде неполученных доходов за периоды:

- с 7 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 15 599, 68 руб. = 16 раб. дней х 974,98 руб./1 день и пени в сумме 9 973 руб. 11 коп., всего 25 572 руб. 79 коп.;

- с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме 18 524 руб. 62 коп.-19 раб. дн. х 974,98 руб./1 день и пени в сумме 8613 руб. 64 коп., всего 27 138 руб. 26 коп.;

- с 22 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. в сумме: 6 824 руб. 86 коп. =7 раб. дн. х 974,98 руб./1день и пени в сумме 2 261 руб. 75 коп., всего 9 086 руб. 61 коп.;

- с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 19 499 руб. 60 коп. = 20 раб. дн. х 974,98 руб./1день и пени в сумме 6 155 руб. 70 коп., всего 25 655 руб. 30 коп., итого за указанные периоды 87 452 руб. 96 коп.

6. Взыскать с МУП СХП «Канчаланский» в его пользу недоплаченную компенсацию при увольнении за дни отпуска за проработанное время за период с 20 августа 2019 г. по 5 июня 2020 г. в сумме 20 089 руб. 30 коп. (17,32 дня х 969, 61 = 16 793 руб. 64 коп. + 3 295 руб. 73 коп. (пени за задержку выплаты с 20 августа 2019 г. по 15 февраля 2021 г.).

7. Взыскать с МУП СХП «Канчаланский» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований Пчелинцев Н.Е. указал, что он работал в МУП СХП «Канчаланский» с 1 ноября 2016 г. по 5 июня 2020 г. В период работы в соответствии с приказом от 10 апреля 2017 г. № 32 с него удерживали 20 % заработной платы в связи с причинением материального ущерба работодателю его действиями, приведшими к возникновению пожара в вездеходе предприятия и его уничтожению вместе с находившимся в нем имуществом. Считает данные приказ и удержания из заработной платы незаконными, так как его вины в уничтожении вездехода нет, заявление на удержание 20 % заработной платы его обязали написать.

Отсутствие вины в уничтожении вездехода, по мнению истца Пчелинцева Н.Е., подтверждается постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела (ошибочно названным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), в котором указано, что дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию. Право собственности на вездеход МУП СХП «Канчаланский» не доказано, поскольку в паспорте самоходной машины отсутствуют сведения о договоре, на основании которого был приобретен вездеход, а также не доказан размер материального ущерба, поскольку представленные МУП СХП «Канчаланский» накладные могут быть заполнены на любую сумму.

В отношении приказов и актов «О применении дисциплинарного взыскания» от 28 апреля 2017 г. № 37, от 28 сентября 2018 г. № 25, от 30 ноября 2018 г. № 126, от 31 декабря 2018 г. № 139 Пчелинцев Н.Е. считает нарушенным порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а такое наказание, как строгий выговор с занесением в личное дело, ст.192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) не предусмотрено.

В обоснование требования о взыскании с МУП СХП «Канчаланский» причиненных убытков в виде неполученных доходов за период с мая 2017 года по 5 июня 2020 г. в сумме 218 002 руб. 59 коп. указано, что данная сумма рассчитана с учетом незаконного удержания 20 % из заработной платы. В связи с неисполнением работодателем своих обязательств по выплате заработной платы в полном объеме и незаконным удержанием денежных средств в счет возмещения материального ущерба истцу по первоначальному иску причинена психологическая травма, размер компенсации за которую он оценивает в 200 000 руб.

Протокольным определением от 19 ноября 2020 г. Анадырским районным судом принято к производству встречное исковое заявление МУП СХП «Канчаланский» к Пчелинцеву Н.Е. о взыскании причиненного ущерба (т.1, л.д. 188-197).

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что 24 марта 2017 г. Пчелинцев Н.Е., прибывший 23 марта 2017 г. в расположение бригады № 8 МУП СХП «Канчаланский» для проведения коральных работ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя неадекватно, бредил, убегал в тундру, в связи с чем для него был вызван санитарный вертолет. Узнав о вызове вертолета, Пчелинцев Н.Е. совершил угон вездехода, принадлежащего предприятию и закрепленного за водителем Э.М.А. В результате действий Пчелинцева Н.Е., не освободившего перед началом движения двигатель вездехода от укутывающего его утеплителя, угнанное транспортное средство по причине возгорания двигателя полностью сгорело вместе с находившимися в нем продуктами питания и иным имуществом. На основании собственноручно написанного Пчелинцевым Н.Е. заявления от 7 апреля 2017 г. о добровольном погашении им причиненного материального ущерба был издан приказ МУП СХП «Канчаланский» от 10 апреля 2017 г. № 32 об удержании с Пчелинцева Н.Е. ежемесячно из заработной платы 20% до полного погашения причиненного ущерба в размере 406 047 руб. 57 коп. С данным приказом Пчелинцев Н.Е. был ознакомлен под роспись и не оспаривал ни приказ, ни последующие удержания 20 % заработной платы. По состоянию на 5 июня 2020 г. (на дату увольнения Пчелинцева Н.Е.) его задолженность перед МУП СХП «Канчаланский» составила 182 044 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с Пчелинцева Н.Е. на основании п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку ущерб причинен в результате действий, совершенных не при исполнении работником трудовых обязанностей. Срок для обжалования приказа от 10 апреля 2017 г. № 32, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истец по встречному иску полагает пропущенным.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пчелинцев Н.Е. (далее – истец-ответчик Пчелинцев Н.Е.), выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Гальчинская М.Н. поддержала апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении всех исковых требований, в том числе выделенных судом первой инстанции в отдельное производство.

Истец-ответчик Пчелинцев Н.Е., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению МУП СХП «Канчаланский» (далее – ответчик-истец), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательств не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца-ответчика Гальчинскую М.Н., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Пчелинцеву Н.Е. в удовлетворении его иска и удовлетворяя встречные исковые требования МУП СХП «Канчаланский», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, руководствуясь положениями ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора, в частности, статей 242, 243 ТК РФ, согласно которым на работника возлагается материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю не при исполнении трудовых обязанностей, признал доказанным, что Пчелинцевым Н.Е. не при исполнении трудовых обязанностей причинен ущерб МУП СХП «Канчаланский» в размере стоимости сгоревшего по его вине вездехода и находившегося в нем имущества на общую сумму 406 047 руб. 57 коп., счел, что уплаченная Пчелинцевым Н.Е. денежная сумма в размере 218 002 руб. 59 коп. является добровольным возмещением части причиненного им МУП СХП «Канчаланский» ущерба, что непогашенная часть материального ущерба в размере 182 044 руб. 98 коп. подлежит взысканию в полном объеме в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, факт давления со стороны работодателя, принуждения истца к написанию заявления об удержании части заработной платы в возмещение причиненного ущерба счел недоказанным, не усмотрев оснований для признания данного заявления недействительной сделкой, на что указывал представитель истца-ответчика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не удовлетворено судом в связи с неустановлением неправомерных действий со стороны работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что исковое требование Пчелинцева Н.Е. о признании приказа от 10 апреля 2017 г. № 32 «Об удержании из заработной платы» не подлежит удовлетворению и по той причине, что оно без уважительных причин предъявлено за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. В свою очередь, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с встречным иском МУП СХП «Канчаланский» к Пчелинцеву Н.Е. судом первой инстанции с учетом положений ст. 248 ТК РФ признан непропущенным в связи с наличием соглашения о добровольном возмещении работником причиненного ущерба и необходимостью исчисления срока не со дня обнаружения причиненного ущерба, как предусматривает ст. 392 ТК РФ, а со дня нарушения условия о добровольном погашении ущерба, в данном деле – с 5 июля 2020 г., то есть дня невнесения очередного платежа в счет погашения ущерба.

Выделяя в отдельное производство часть исковых требований истца- ответчика Пчелинцева Н.Е. (пункты №№ 4-6 из вышеприведенного перечня исковых требований), суд первой инстанции исходил из того, что эти исковые требования имеют самостоятельное правовое обоснование, требуют представления дополнительного пакета доказательств, связанных с прогулами Пчелинцева Н.Е. и дисциплинарными взысканиями. Выделение искового требования, указанного выше в пункте № 6, суд первой инстанции, кроме того, мотивировал тем, что представителем Гальчинской М.Н. было изменено основание данного требования.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца-ответчика Пчелинцева Н.Е. об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы истца-ответчика Пчелинцева Н.Е. о невозможности вынесения законного решения по рассмотренным судом исковым требованиям в связи с выделением в отдельное производство ряда других исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным. Приводя данный довод в апелляционной жалобе, истец-ответчик Пчелинцев Н.Е. не указывает конкретно, каким образом выделение части исковых требований повлияло на законность решения суда по рассмотренным требованиям, судебной коллегией такая зависимость не установлена.

Кроме того, коллегия отмечает, что требование апелляционной жалобы истца-ответчика отменить решение суда в части, постановленной о выделении в отдельное производство ряда исковых требований, и принять по выделенным требованиям новое решение противоречит гражданскому процессуальному законодательству, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе разрешать исковые требования истца, если они не рассматривались судом первой инстанции, не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела, касающиеся этих требований (ст. 327 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств наличия и размера причиненного ущерба, права собственности МУП СХП «Канчаланский» на сгоревший вездеход, вины Пчелинцева Н.Е. и противоправности его действий, а также причинной связи между ними и наступившими последствиями в связи с прекращением уголовного дела в отношении Пчелинцева Н.Е., отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Доказательства указанных юридически значимых обстоятельств приведены в решении суда, из которых следует, что размер причиненного в результате уничтожения вездехода ущерба составил в общей сложности 580 067 руб. 96 коп.: 433 401 руб. 13 коп. (стоимость продуктов питания и товарно-материальных ценностей для рабочих бригады согласно данным бухгалтерского учета) + 146 666 руб. 83 коп. (остаточная стоимость вездехода). Сумма ущерба работодателем была уменьшена до 522 061 руб. 16 коп. и взыскана согласно приказу от 10 апреля 2017 г. № 32 с Пчелинцева Н.Е. в размере 406 047 руб. 57 коп., с водителя вездехода Э.М.А. – в размере 116 013 руб. 59 коп.

Доказательствам размера причиненного ущерба, факта принадлежности вездехода МУП СХП «Канчаланский» судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска МУП СХП к Пчелинцеву Н.Е. по той причине, что имеется постановление от 29 июля 2019 г. старшего следователя МО МВД России «Анадырский» о прекращении уголовного дела в отношении Пчелинцева Н.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения), судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в материалах дела имеется указанное постановление, согласно которому в действиях Пчелинцева Н.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, однако в соответствии с заключением эксперта от 25 октября 2018 г. № 49 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Пчелинцева Н.Е. имело место <данные изъяты> Поскольку на момент совершения преступления Пчелинцев Н.Е. был невменяем, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, он не подлежит уголовной ответственности (т.2, л.д.247-254).

Вместе с тем указанное постановление следователя не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу в силу ст. 61 ГПК РФ и не опровергает выводы суда первой инстанции в решении по настоящему делу.

В основу постановления о прекращении уголовного дела положено заключение эксперта от 25 октября 2018 г. № 49, которое судебная коллегия оценивает критически.

Из заключения видно, что выводы экспертов о невменяемости Пчелинцева Н.Е. основаны на данных о том, что он <данные изъяты> в результате резкой отмены употребления алкоголя за 4 дня до события с вездеходом, имевшего место 24 марта 2017 г. Между тем из имеющихся в материалах гражданского дела копий из уголовного дела протоколов допроса свидетелей Г.М.В., Н.П.Н., А.С.М. (т. 2, л.д. 226-228, 231-232) следует, что Пчелинцев Н.Е. во время следования в бригаду, находясь в пути с 19 по 23 марта 2017 г., злоупотреблял спиртными напитками.

Из имеющейся в деле радиограммы от 24 марта 2017 г., направленной в 14 часов 30 минут руководителю МУП СХП «Канчаланский», следует, что находящийся в сильном алкогольном опьянении Пчелинцев Н.Е., узнав, что за ним летит санрейс, угнал вездеход (т.2, л.д. 41).

Сам Пчелинцев Н.Е., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 236-238), пояснял, что злоупотреблял спиртными напитками в пути следования, то есть с 19 по 23 марта 2017 г.

Таким образом, вывод эксперта о том, что действия в отношении вездехода совершены 24 марта 2017 г. Пчелинцевым Н.Е. после четырехдневного отказа от алкоголя, противоречит другим материалам дела.

Выяснялся ли в ходе расследования уголовного дела дополнительно вопрос о том, может ли состояние <данные изъяты> стать результатом не отказа от алкоголя, а, наоборот, длительного непрерывного употребления спиртных напитков, из имеющихся в настоящем деле материалов уголовного дела не видно, несмотря на его юридическую значимость, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ физиологическое алкогольное опьянение не относится к состоянию невменяемости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 17-П).

При таких обстоятельствах факт прекращения уголовного дела в отношении Пчелинцева Н.Е. правового значения в настоящем деле не имеет.

Более того, материалами дела подтверждено, что погашение причиненного работодателю ущерба Пчелинцевым Н.Е. происходило на основании его заявления от 7 апреля 2017 г. о возмещении причиненного работодателю ущерба с указанием конкретных сроков и размера платежей, признанного судом первой инстанции соглашением о возмещении ущерба, заключенным между сторонами в соответствии со статьей 248 ТК РФ. Соответствующее назначение платежа - возмещение материального ущерба отражено также и в расчетных листках по заработной плате Пчелинцева Н.Е. Именно это письменное обязательство Пчелинцева Н.Е., а не факт совершения им преступления, стало после уточнения основанием встречного иска МУП СХП «Канчаланский». Право истца на изменение основания иска предусмотрено действующим законодательством (ст. 39 ГПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет как довод представителя истца-ответчика Гальчинской М.Н. о том, что Пчелинцев Н.Е. не мог 7 апреля 2017 г. написать вышеуказанной заявление, поскольку в это время еще находился на лечении в связи с <данные изъяты>, так и ссылки в подтверждение этого довода на показания допрошенной в ходе расследования уголовного дела 14 декабря 2018 г. в качестве свидетеля эксперта Г.А.В. (т. 2, л.д. 243-245), согласно которым Пчелинцев Н.Е. находился на лечении в период с 24 марта по 26 апреля 2017 г.

Показания эксперта Г.А.В. в указанной части противоречат подписанному ею же заключению экспертизы № 49 от 25 октября 2018 г., из которого видно, что Пчелинцев Н.Е. находился на лечении в <данные изъяты> Чукотской окружной больницы с 24 марта по 6 апреля 2017 г. (т. 2, л.д. 240). Заключение экспертизы, в отличие от показаний свидетеля Г.А.В., составлено по материалам уголовного дела, комиссией экспертов, в которую входила и Г.А.В.

Кроме того, указанный в заключении экспертизы № 49 от 25 октября 2018 г. период лечения подтверждается также имеющимися в деле справкой главного врача ГУЗ «ЧОБ» от 4 марта 2021 г. № 1405/01-15, согласно которой Пчелинцев Н.Е. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 24 марта по 6 апреля 2017 г. (т. 3, л.д. 41), а также постановлением от 12 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пчелинцева Н.Е. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). В данном постановлении изложены показания врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ЧОБ» Ш.Е.Н., согласно которым Пчелинцев Н.Е. в окружной <данные изъяты> поступил 24 марта 2017 г. и проходил лечение до 6 апреля 2017г. (т.3, л.д. 5).

Кроме того, коллегия отмечает, что сам Пчелинцев Н.Е. не оспаривал ни дату подписания заявления, ни и его содержание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о добровольном возмещении ущерба подписано Пчелинцевым Н.Е. 7 апреля 2017 г., то есть когда он уже вышел из состояния <данные изъяты> и мог отдавать отчет своим действиям, коллегия находит, что это заявление обоснованно признано судом первой инстанции осознанным добровольным волеизъявлением Пчелинцева Н.Е.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Доказательств психологического воздействия со стороны работодателя на истца-ответчика Пчелинцева Н.Е. либо его понуждения к написанию данного заявления и выплате впоследствии денежных средств под давлением со стороны работодателя суду не представлено.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. С учетом приведенной правовой нормы коллегия не находит оснований для освобождения Пчелинцева Н.Е. от обязанности возмещения причиненного МУП СХП «Канчаланский» ущерба при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности исчисления срока обращения МУП СХП «Канчаланский» в суд не со дня причинения ущерба, а со дня невнесения очередного платежа в счет погашения ущерба. При наличии заключенного между Пчелинцевым Н.Е. и МУП СХП «Канчаланский» соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.).

Других доводов апелляционная жалоба истца-ответчика Пчелинцева Н.Е. не содержит.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского районного суда от 17 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пчелинцева Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи С.А. Принцев

Е.В. Склярова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.