Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2021 по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах муниципального образования – городского округа город – герой Волгоград и в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый дом «HELP» (ИНН № <...>) (далее – ООО «Внешнеторговый дом «HELP») о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов,

по представлению прокурора Кировского района Волгограда и по частной жалобе администрации Волгограда на определение Кировского районного суда города Волгограда от 25 июля 2022 года, которым удовлетворено заявление ООО «Внешнеторговый дом «HELP» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах муниципального образования – городского округа город – герой Волгоград и в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Внешнеторговый дом «HELP» о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов.

ООО «Внешнеторговый дом «HELP» предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года, сроком до 01 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешнеторговый дом «HELP» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03 февраля 2021 годапо гражданскому делу по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах муниципального образования – городского округа город – герой Волгоград и в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Внешнеторговый дом «HELP» о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов.

В обоснование данного заявления указало, что объекты нестационарной торговли, подлежащие сносу, используются в основном малообеспеченными гражданами, пенсионерами для мелкой розничной торговли, в том числе продукцией, выращенной в личном подсобном хозяйстве, с целью получения дополнительного дохода. Вместе с тем, в настоящее время Правительством Российской Федерации предпринимаются меры по поддержке всех сфер предпринимательской деятельности в условиях кризисных явлений в экономике страны.

Просило предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше определение.

В представлении прокурор Кировского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение норм права, отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

В частной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение норм права, недоказанность заявителем наличия оснований для предоставления отсрочки.

В возражениях на частную жалобу ООО «Внешнеторговый дом «HELP» выражает несогласие с доводами жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов представления прокурора, частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград и в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Внешнеторговый дом «HELP» о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов. На ООО «Внешнеторговый дом «HELP» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 4604 кв..м., расположенный по адресу: <адрес>, от 77 нестационарных торговых объектов, расположенных на данном земельном участке путем демонтажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление ООО «Внешнеторговый дом «HELP» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 августа 2023 года, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к категории обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, носят исключительный характер и является препятствием для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда, полагает, что суд необоснованно предоставил заявителю отсрочку исполнения судебного решения, поскольку основания для предоставления отсрочки, на которые ссылался заявитель, не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда.

Так решение суда вступило в законную силу 11 марта 2021 года. С указанного времени ответчик не предпринял мер к добровольному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе. Однако таких доказательств заявитель суду не представил.

Более того, ранее определениями Кировского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2021 года и от 20 декабря 2021 года ответчику предоставлялась отсрочка, соответственно, до 01 октября 2021 года и до 01 августа 2022 года.

Вместе с тем, решение суда, несмотря на предоставленные отсрочки, не исполнено до настоящего времени ни в какой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Внешнеторговый дом «HELP» об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 330, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 25 июля 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый дом «HELP» о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда города Волгограда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах муниципального образования – городского округа город – герой Волгоград и в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый дом «HELP» о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов - отказать.

Председательствующий: