Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Авангард-Древ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Авангард-Древ» (далее также ООО «Фабрика Авангард-Древ», общество) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 2 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи по образцам № на изготовление, привоз, установку окон деревянных типа ОДОСП в ассортименте 7 штук на сумму 149 100 руб., а также подоконных досок, наличников, москитных сеток и материала для установки окон. Всего стоимость заказа с учетом монтажа составила 219 000 руб. При этом обществом была установлена гарантия поставщика на товар в 3 года со дня изготовления. Свои обязательства перед ООО «Фабрика Авангард-Древ» он выполнил полностью, оплатив стоимость заказа. Между тем в процессе эксплуатации он обнаружил существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены им при монтаже. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по поставке и установке оконных наличников в количестве 8 шт. стоимостью 9 823 руб. Тем самым обязательства ООО «Фабрика Авангард-Древ» по договору были исполнены ненадлежащим образом. Он неоднократно в устной форме по телефону обращался к ответчику с требованиями устранить вышеназванные недостатки. Однако, несмотря на обещания, недостатки до сих пор не устранены.

11 мая 2018 года он направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 219000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Для определения наличия дефектов в товаре и причин их образования он обратился в ООО «Палата независимой экспертизы», согласно акту экспертизы которого № от 22 августа 2018 года, предъявленный на исследование товар имеет дефект производственного характера и не соответствует требованиям обязательных стандартов. Стоимость всех видов работ и материалов, связанных с заменой товара составит 234836 руб. 33 коп.

В связи с нарушением его прав с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Фабрика Авангард-Древ» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 219 000 руб.; неустойку в размере 219 000 руб. за период с 3 июня 2016 года по 27 августа 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; обязать ответчика демонтировать и вывезти за свой счет поставленный и установленный по договору № от 2 июня 2016 года товар после уплаты денежных средств взысканных по решению суда, после заказа им и установки новых окон.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Фабрика Авангард-Древ» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали.

Третье лицо ИП ФИО6 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Вурнарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 1 сентября 2021 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Авангард-Древ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 9823 (девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Авангард-Древ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9823 (девять тысяч восемьсот двадцать три) рублей за период с 03 июля 2016 года по 27 августа 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Авангард-Древ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Авангард-Древ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12323 (двенадцать тысяч триста двадцать три) рублей.

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Авангард-Древ» ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Авангард-Древ» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в ООО «Палата независимой экспертизы» в размере 627 рублей (шестьсот двадцать семь) рублей 20 копеек; 224 (двести двадцать четыре) рубля в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Авангард-Древ» государственную пошлину в доход местного бюджета- Муниципального образования «Вурнарский район» Чувашской Республики в размере 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы по счету № от 29 марта 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Авангард-Древ» 1075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей 20 копеек, с ФИО1 22924 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации отказать в возмещении расходов за производство экспертизы по счету № от 09 декабря 2019 года в размере 24460 рублей 80 копеек».

С указанным решением не согласилась представитель истца ФИО1 ФИО2, подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств, и в частности, заключений судебной строительно-технической экспертизы № от 9 декабря 2019 года и повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 31 марта 2021 года, выводы экспертов в которых подтверждают поставку истцу некачественных товаров, которые имеют производственные дефекты.

Ответчик ООО «Фабрика Авангард-Древ» представило письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ООО «Фабрика Авангард-Древ» своего представителя в суд не направило, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2016 года между ООО «Фабрика Авангард-Древ» в лице директора ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение, поименованное, как «договор купли-продажи по образцам №», по условиям которого общество обязалось изготовить и поставить товар, соответствующий эскизу заказа (Спецификация/Приложение 1 к договору купли-продажи ДВВ 25-05-1 от 24.05.16 г) в течение 30 банковских дней при условии предварительной оплаты товара в размере 80% от стоимости заказа, а покупатель принять товар и произвести оплату согласно условиям договора в сумме 219000 руб. (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 6.4 договора установлена гарантия поставщика на готовые изделия в 3 года со дня изготовления.

Спецификацией по заказу ДВВ 25-05-1 от 24 мая 2016 года (Приложение 1 к договору поставки № от 2 июня 2016 года) предусмотрена поставка 6 окон из профиля сосны срощенной, с фурнитурой, заполнением 4-14-4-14-4 i (энергосберегающий пакет), уплотнителем, водоотливным профилем и пятью москитными сетками, общей стоимостью 99 200 руб., а также двери балконной из такого же профиля, фурнитуры, заполнения, уплотнителя и водоотливного профиля стоимостью 18950 руб.

Кроме того, дополнительно к заказу ФИО1 приобретены у ООО «Фабрика Аванград-Древ» изолайн 05, ещё 5 москитных сеток, подоконная доска, обсадка, наличники, всего на сумму 94850 руб.

Общая стоимость заказа с учетом дополнений предусмотрена договором в размере 213000 руб., стоимость монтажа – 6000 руб.

Факт оплаты истцом поставленного товара и монтажа изделий всего 219000 руб., ответчиком не оспаривается, при том, что сумма за товар оплачена предварительно и частями, в том числе 2 июня 2016 года уплачена сумма 199100 руб. (т. 1 л.д. 9, 102), что превышает 80% стоимости товара.

Товар, кроме наличников стоимостью 9 823 руб., ООО «Фабрика Авангард-Древ» был доставлен в августе 2016 года и осуществлен его монтаж в дом по месту установки, без составления акта приема-передачи товара и работ, что следует из пояснений сторон.

Из представленных истцом ФИО1 скриншотов переписки с использованием электронного мессенджера от 2 ноября 2016 года, 5 декабря 2016 года, 7 февраля 2017 года, и пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что истец неоднократно обращался к директору ООО «Фабрика Авангард-Древ» ФИО4 жалобами на проявление последствий недостатков выполненной работы в виде конденсата и требовал устранить эти недостатки.

Работники ООО «Фабрика Авангард-Древ» дважды, один раз путем промазки щелей герметиком и второй раз путем регулирования фурнитуры, что также не оспаривается сторонами, пытались устранить недостатки, вызывающие появление конденсата, но безрезультатно.

В летний период ФИО1 самостоятельно, по согласованию с директором ООО «Фабрика Авангард-Древ» ФИО4, пытался устранить недостатки, влияющие на появление конденсата в поставленных конструкциях, для чего представитель ответчика передал истцу пароизоляционную ленту, что следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании суда первой инстанции (т.л.д. 25 обор. стор.). Между тем указанные действия истца также не привели к устранению недостатков.

12 мая 2018 годаФИО1 направил ООО «Фабрика Авангард-Древ» претензию, в которой просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 219000 руб. в связи с обнаружением в процессе эксплуатации изделий существенных недостатков, которые не могли быть обнаружены им при приемке товара, в частности: негерметичность окон; запотевание стеклопакетов внутри и снаружи в трех окнах; балконная дверь плотно не закрывается; окна имеют плохую звукоизоляцию, а также в связи с неисполнением обязательства по поставке и установке верхних оконных крашенных наличников стоимостью 9523 руб.

Данное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

11 июля 2018 года ФИО1 заключил договор на выполнение работ по экспертизе № с ООО «Палата независимой экспертизы», уплатив по договору всего 14400 руб.

Согласно акту экспертизы № от 20 августа 2018 года, составленному ООО «Палата независимой экспертизы», предъявленные на экспертизу оконные светопрозрачные изделия, состоящие из деревянных рамочных элементов, для естественного освещения в количестве б штук, расположенные по адресу: <адрес>, имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, п.5.1.1, 5.2.1-5.2.3, В 5.2, П. 5.2.3 ГОСТ 30971-2002, п. 5.6.4 ГОСТ 30971-12, п. 5.5.14. ГОСТ 24700-99 п. 5.5.7. ГОСТ 24700-99 п. 5.2.9. ГОСТ 24700-99 п. 5.5.6. ГОСТ 24700-99 п.5.3.4. ГОСТ 24700-99, что способствовало проникновению наружного воздуха во внутрь помещения, и образованию конденсата. Соответственно, конструкции монтажных узлов примыкания исследуемых окон не герметичны. Данный товар не способен создавать в процессе эксплуатации ощущения удобства, комфортности, наиболее полного удовлетворения потребностей потребителя, так как его функциональные, эстетические, эргономические, прочностные свойства не соответствуют установленным требованиям. Монтаж произведен не в полном объеме - не на всех объектах исследования установлены элементы оконных блоков, что не соответствует условиям договора от 2 июня 2016 года. Дверной блок в количестве 1 штуки, установленный в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям п.5.7.13 ГОСТ 5089 «Замки и защелки для дверей. Технические условия». Данные факты свидетельствуют о наличии в предъявленных объектах экспертизы производственных дефектов, которые относятся к значительным, неустранимым дефектам.

Стоимость работ по замене окон, балконной двери составляет 234 836 руб. 33 коп. с учетом компенсации НДС и всех видов работ и материалов (т. 1 л.д. 17-92).

Получив указанный акт экспертизы, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика ООО «Фабрика Авангард-Древ» определением суда от 26 февраля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выявления в поставленных ответчиком истцу изделиях производственных недостатков, с поручением её проведения Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ ФИО7 № от 9 декабря 2019 года при обследовании установленных оконных блоков на соответствие их элементов положениям нормативных документов и приложения к договору спецификации к заказу на оконные изделия, установлены следующие несоответствия, недостатки и характер их образования:

на обрамлениях оконных проемов поз. 1-6 не установлено 8 наличников. Данный дефект малозначительный, имеет производственный характер образования, так как допущен в процессе монтажа оконных изделий в оконные проемы, но имеет существенное значение на использование оконных изделий по назначению и эстетический вид оформления готового изделия (п. 1.2);

в оконных блоках применены стеклопакеты общестроительного назначения с листовым стеклом Ml с маркой стеклопакета СПД 4М1-14-4М1-14-4М1, вместо указанного 4М1-14-4М1-14-И4 в приложении к договору спецификации к заказу на оконные изделия как энергосберегающего (п. 1.2);

в установленных оконных изделиях поз. 1-6 имеется наличие в холодный период года на поверхности стекол стеклопакетов снаружи и внутри помещения конденсата, стекание его в виде воды на нижние брусья окон и подоконник, вследствие чего имеет место разбухание и деформация материала защитного покрытия. Данные дефекты, указанные в п. 1.2, 1.3, являются значительными, имеют скрытый производственный характер образования, допущены в процессе монтажа оконных изделий в оконные проемы и проявляются в процессе эксплуатации оконных изделий по назначению в холодный период года (п. 1.3).

При производстве монтажных работ поставщиком в части установки деревянных оконных блоков поз. 1-6 в оконном проеме из бревенчатых стен по наружному обрезу допущены отступления от требований СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, что в холодный период года привело к промерзанию монтажных швов и коробки оконного блока, образованию конденсата на внутренней и наружной поверхности стекол стеклопакета и последующему их обледенению, данные последствия недопустимы для проживания в жилых помещениях по требованиям СП55.13330.2016. Дефект критический, имеет производственный характер образования, так как допущен в процессе монтажа оконных изделий в оконные проемы и при наличии которого использование продукции по назначению в холодный период года практически невозможно.

Из содержания причины возникновения конденсата на поверхности стекол стеклопакетов в установленных деревянных оконных блоков поз. 1-6 в оконных проемах из бревенчатых стен в жилом доме можно сделать вывод о том, что внесенные изменения истцом в конструкцию оконного проема не повлияли на возникновение образования конденсата на поверхности стекол стеклопакетов.

При обследовании конструкции балконного дверного блока (поз.7) установлено, что в балконном блоке применены стеклопакеты общестроительного назначения с листовым стеклом Ml с маркой стеклопакета СПД 4М1-14-4М1-14-4М1, вместо указанного 4М1-14-4М1-14-И4 в приложении к договору спецификации к заказу на оконные изделия с энергосберегающим покрытием. При осмотре стеклопакета балконного установлено наличие на поверхности стекол с наружи и внутри помещения конденсата, стекание его в виде воды на нижние брусья балконной двери и пороги, вследствие чего имеет место разбухание и деформация материала защитного покрытия. Данные дефекты стеклопакетов значительные, являются производственными, так как допущены в процессе сборки и монтажа балконного изделия в дверной проем наружных стен жилого дома.

Прибор открывания дверного полотна балконной двери работает от больших усилий, с заеданием, не обеспечивает плотный притвор, по причинам наличия строительных дефектов в виде отклонений при установке балконного блока в дверной проем с перекосом коробки блока и соответственно провисанием дверного полотна. Металлические элементы дверного прибора, находящиеся в пространстве между коробкой и дверным полотном, от постоянного наличия конденсата в холодный период года имеют по всей поверхности слой окисления, тормозящие движущие части прибора. Сам прибор открывания дверного полотна балконного блока соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 5089-97. Нормативная работа дверного прибора открывания в качестве защелки с механизмом запирания на замок из помещения нарушена из-за строительных дефектов производственного характера в виде перекоса коробки блока и провисания дверного полотна, допущенных при монтаже в дверной проем балконного блока.

Монтажные работы по установке балконного дверного блока осуществлены с нарушением нормативных требований ГОСТ 24700-99, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ30971-2012, СП55.13330.2016.

Допущенные отклонения при монтаже балконного изделия (поз.7) при размещении балконного блока в проеме деревянных бревенчатых стен и неисполнение монтажных швов примыкания балконного блока к коробке обсады стенового проема в жилом доме привели при эксплуатации в холодный период года к промерзанию монтажных швов, коробки балконного блока, образованию конденсата на внутренней и наружной поверхности стекол стеклопакета.

Дефект критический, имеет производственный характер образования, так как допущен в процессе монтажа балконного блока в дверной проем и при наличии которого, использование балконного блока по назначению в холодный период года практически невозможно (т. 2 л.д. 145-187).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 24460 руб. 80 коп.

Определением суда от 20 июля 2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам с поручением её проведения ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ

Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ ФИО8 и ФИО9 № от 31 марта 2021 года определить причину возникновения конденсата на оконных блоках со стеклопакетами в количестве 6 штук, установленных в жилом доме № по <адрес> в 2016 году, не представляется возможным, в связи с тем, что в ходе эксплуатации истцом произведены изменения в конструкции оконных блоков. Определить экспертным путем внесенные истцом изменения в конструкцию оконных блоков в ходе их эксплуатации и оказало ли на возникновение конденсата внесение истцом изменений в их конструкцию, а также определить в результате монтажа в 2016 году или 2017 году произошли нарушения, которые вызвали образование на них конденсата и связанные с этим последствия, не представляется возможным в связи с тем, что осмотр исследуемых объектов на дату монтажа оконных блоков в 2016 году (до произведенных в 2017 году изменений в их конструкцию), не производился.

Определить имелись ли дефекты производственного характера в оконных блоках со стеклопакетами в количестве 6 штук, установленных в жилом доме № по <адрес> на момент его установки 2016 года, не представляется возможным, так как осмотр оконных блоков (до произведенных в 2017 году изменений в их конструкцию), не производился.

На момент экспертного осмотра имелись следующие дефекты изготовления конструкций оконных блоков производственного характера: запирающие приборы оконных блоков №№1, 3 не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и закрывание происходит тяжело, с заеданием; с наружной стороны исследуемых оконных блоков №№1-6 слив установлен без прокладки (гасителя), снижающей шумовое воздействие дождевых капель, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, данный дефект малозначительный, устранимый; отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков №№2, 6 превышает допустимое значение (не более 3 мм на высоту изделия) и фактически составляет 4 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012, данный дефект малозначительный, устранимый; монтаж оконных блоков №№1-6 в бревенчатой стене произведен по наружному обрезу стен вместо предусмотренных требованиями ГОСТ Р 52479- 2007, согласно которым коробку оконного блока в однородной ограждающей конструкции следует размещать на расстоянии не более 2/3 её толщины от внутренней поверхности стены, данный дефект значительный, устранимый; примыкание оконных блоков №№1-6 к обсадной коробке выполнено без устройства монтажного зазора, с отступлением от требований п.5.6.1 ГОСТ Р 52749-2007, согласно которому размер фронтального монтажного зазора должен быть, как правило, 3-20 мм, бокового зазора- 15 мм (для деревянного оконного блока), данный дефект значительный, устранимый; качество монтажного шва примыкания к оконным блокам №№1-6 не обеспечивают необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и способствуют образованию конденсации влаги внутри помещений, что не соответствует требованиям п.9.19 СП 55.13330.2016; разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен оконных блоков №№1-6 значительно превышает (нормируемый перепад (4.0°С), следовательно, ограждающие конструкции дома не обеспечивают необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений, что не соответствует требованиям п.9.19 СП 55.13330.2016. Определить соответствие балконного дверного блока, установленного в жилом доме № по <адрес>, требованиям ГОСТ 5089 «Замки и защелки для дверей. Технические условия», не представляется возможным, в связи с тем, что дверь на момент экспертного осмотра не открывается. На момент экспертного осмотра балконного дверного блока имеются следующие дефекты: наличие на поверхности стекол балконного дверного заполнения конденсата, образование грибка внутри стеклопакета. Данные дефекты имеют производственный характер, являются последствиями неправильного монтажа блоков.

Монтаж балконного дверного блока в бревенчатой стене произведен по наружному обрезу стен вместо предусмотренных требованиями ГОСТ Р 52479- 2007, согласно которым коробку оконного блока в однородной ограждающей конструкции следует размещать на расстоянии не более 2/3 её толщины от внутренней поверхности стены, данный дефект значительный, устранимый. Примыкание балконного дверного блока к обсадной коробке выполнено без устройства монтажного зазора, с отступлением от требований п.5.6.1 ГОСТ Р 52749-2007, согласно которому размер фронтального монтажного зазора должен быть, как правило, 3-20 мм, бокового зазора- 15 мм (для деревянного оконного блока), данный дефект значительный, устранимый; разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен значительно превышает нормируемый перепад (4.0°С). Следовательно, ограждающие конструкции дома не обеспечивают необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений, что не соответствует требованиям п.9.19 СП 55.13330.2016 (т.2 л.д. 128-173).

Стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы составила 24000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили свои выводы, приведенные к заключении эксперта.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 421, 454, 456, 457, 458, 465, 466, 467, 469, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), преамбулу, статьи 1, 4, 13, 18, 22, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения, приведенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия производственных дефектов при изготовлении оконных и балконного дверного блоков, обсадных коробок. Суд указал, что по конструкции, видам, размерам, цвету 6 оконных блоков, балконный дверной блок и их обсадные коробки согласованы между ФИО1 и ответчиком при заключении договора. Согласно заключению экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 31 марта 2021 года, показаний эксперта ФИО8, фактическое конструктивное решение (вид изделий, характеристики рамочных изделий, схема открывания, конструкция профилей и габаритные размеры) 6 оконных блоков и балконного дверного блока, и их обсадных коробок соответствует условиям договора купли-продажи по образцам № от 2 июня 2016 года (спецификация/приложение 1 к договору купли-продажи ДВВ 25-05-1 от 24.05.16 года). Оконные блоки и балконный дверной блок по наружному обрезу стен дома установлены по желанию ФИО1

Акт экспертизы № от 20 августа 2018 года, составленный ООО «Палата независимой экспертизы», суд признал недостоверным доказательством, поскольку эксперты указанного общества не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и, кроме того, исследование оконных блоков и балконного дверного проема вчасти их установки в стеновых проемах экспертами ООО ««Палата независимой экспертизы», ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ проводилась уже после их монтажа самим истцом в 2017 году.

Между тем, установив, что истцу до настоящего времени по договору купли-продажи по образцам № от 2 июня 2016 года не поставлены наличники крашенные в количестве 26,92 пог.м. стоимостью 9 823 руб., суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, а также неустойку за несвоевременную передачу истцу указных наличников за период с 3 июля 2016 года по 27 августа 2018 года в размере стоимости этих наличников – 9 823 руб., с учетом установленных п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей ограничений.

Посчитав, что фактом несвоевременной передачи товара нарушены права ФИО1 суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 326 руб.

Кроме того, по правилам главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ и принципа о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы на проведение досудебного исследования товара, на оплату услуг представителя и с обеих сторон расходы на проведение повторной судебной экспертизы по делу. При этом суд отказал в возмещении ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходов на проведение первичной судебной экспертизы.

По основаниям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по делу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией установлены, а потому решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Пунктами 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о его предмете.

Исходя из буквального толкования условий заключенного 2 июня 2016 года между сторонами договора, поименованного, как «договор купли-продажи по образцам №», а также действительной общей воли сторон с учетом цели договора, следует признать, что фактически между ООО «Фабрика Авангард-Древ» и ФИО1 был заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора купли-продажи по образцам с предварительной оплатой в части касающейся продажи оконных и дверного блоков и доборных элементов, а также договора подряда в части монтажа этих изделий на объекте истца.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Для проверки качества проведенных ООО «Фабрика Авангард-Древ» работ по монтажу оконных и дверной конструкций требуются специальные познания в области строительства, а потому данное обстоятельство может подтверждаться заключениями экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Оценивая заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 9 декабря 2019 года и повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 29 марта 2021 года, в совокупности с актом экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» № от 22 августа 2018 года, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а именно неоднократное обращение ФИО1 к ООО «Фабрика Авангард-Древ» до лета 2017 года с требованиями устранить недостатки установленных оконных и дверной конструкций в доме, вызывающие появление конденсата, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были допущены производственные недостатки при выполнении монтажных работ по установке указанных конструкций.

В частности в обоих заключениях судебных экспертиз указывается на то, что оконные и дверной блоки установлены по наружному обрезу стен деревянного дома, тогда как указанные блоки в стеновом проеме в соответствии с требованиями строительных правил должны были быть установлены на расстоянии около 2/3 ширины стены от её внутренней поверхности, причем примыкание блоков выполнены к обсадной коробке вплотную без устройства монтажного шва.

Данный дефект критический, приводящий к невозможности использования продукции по назначению в холодный период года.

То обстоятельство, что сам ФИО1 в летний период 2017 года пытался устранить недостатки установки блоков, как раз свидетельствует о том, что эти недостатки были допущены ответчиком ООО «Фабрика Авангард-Древ», а не им.

Суждения суда первой инстанции о том, что оконные и балконный дверной блоки по наружному обрезу стен дома установлены по желанию ФИО1, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

Доказательств тому, что ООО «Фабрика Авангард-Древ» предупреждало ФИО1 о том, что нельзя устанавливать оконные и дверной блоки по наружному обрезу стен деревянного дома, однако истец настоял на выполнении работ таким образом, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что о необходимости монтажа блоков таким образом заявил сам представитель ответчика ФИО4

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в числе прочего безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 этой же статьи ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Такие же права потребителя предусмотрены в п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ООО «Фабрика Авангард-Древ» допущенные в 2016 году недостатки выполненной им работы не устранило до направления истцом в мае 2018 года претензии об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы, что находится за пределами разумных сроков устранения недостатков применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает отказ ФИО1 от исполнения договора правомерным.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика стоимости как самих работ в 6 000 руб., так и стоимости уплаченного ФИО1 товара, который в части оказался поврежденным из-за некачественно проведенных ООО «Фабрика Авангард-Древ» работ, как убытков.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 219 000 руб.

Учитывая, что работы по демонтажу установленных оконных и дверной конструкций влекут убытки, исковые требования ФИО1 о понуждении ООО «Фабрика Авангард-Древ» демонтировать и вывезти за свой счет поставленный и установленный по договору № от 2 июня 2016 года товар также подлежит удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок для выполнения этих работ в течение 30 календарных дней после возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 219 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом письменных пояснений истца и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку за период с 3 июня 2016 года по 27 августа 2018 года за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (наличников).

Судом установлено, что предварительно оплаченных истцом наличники крашенные шириной 120 мм, в количестве 26,92 пог.м. стоимостью 9 823 руб. на день разрешения судом первой инстанции спора 1 сентября 2021 года не были переданы ООО «Фабрика Авангард-Древ» истцу ФИО1, несмотря на то, что договором была предусмотрена обязанность продавца передать их покупателю в срок в течение 30 банковских дней после внесения 2 июня 2016 года предоплаты, но поскольку это понятие банковского дня в законодательстве и в договоре не установлено, в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ этот срок следует исчислять в календарных днях, с приходящимся последним днем срока передачи наличников истцу на 2 июля 2020 года.

Данное нарушение ООО «Фабрика Авангард-Древ» срока передачи предварительно оплаченного товара предоставляет истцу право требовать с ответчика выплаты ему неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 3 июля 2016 года по 27 августа 2018 года, с отказом о взыскании неустойки за остальной период.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку суд исчислил её исходя из стоимости самих наличников, являющихся частью (элементом) предварительно оплаченных истцом оконных и дверной конструкций.

По условиям договора и в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, ООО «Фабрика Авангард-Древ» обязано было передать ФИО1 указанные наличники определенного размера, цвета и погонажа, приобретавшиеся как принадлежности оконных и дверной конструкций, одновременно с указанными конструкциями, при этом сами по себе наличники без этих конструкций не являлись необходимыми для истца, а потому в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежала исчислению исходя из суммы предварительной оплаты всего товара, применительно к спорному случаю 213000 руб., а не принадлежностей (наличников).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ответчик нарушил сроки передачи и всего остального, предусмотренного договором товара, доставив его, как следует из пояснений сторон, лишь в конце августа 2016 года, при предусмотренном договором сроке до 3 июля 2016 года.

С учетом установленного абз. третьим п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей ограничения общего размера неустойки, неустойка за период с 3 июля 2016 года по 27 августа 2018 года составит 213000 руб., при том, что исчисленная неустойка за этот период составит 837090 руб. из расчета 213000 х 0,5% х 786 дн., а не 9 823 руб., как посчитал суд первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Фабрика Авангард-Древ» об уменьшении неустойки, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, размер исчисленной неустойки, характер нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить неустойку за период с 3 июля 2016 года по 27 августа 2018 года до 50 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ООО «Фабрика Авангард-Древ» в пользу истца с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

По предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основанию с ООО «Фабрика Авангард-Древ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, по своей правовой природе являющийся видом установленной законом неустойки, в размере 137000 руб. из расчета (219 000 + 50 000 руб. + 5 000) х 50%.

Однако, судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика, содержащему в возражения на исковое заявление, применить положения ст. 333 ГК РФ к указанному штрафу и с учетом фактических обстоятельств дела и необходимости установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину и нарушением обязательства ответчиком, взыскать с «Фабрика Авангард-Древ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов ФИО1 на проведение досудебного исследования состояния имущества ООО «Палата независимой экспертизы» с ООО «Фабрика Авангард-Древ» в пользу истца подлежит взысканию 14400 руб.

По основаниям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от 9 декабря 2019 года в размере 24460 руб. 80 коп. и повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 29 марта 2021 года в размере 24000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Фабрика Авангард-Древ».

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Фабрика Авангард-Древ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 190 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Авангард-Древ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи по образцам № от 2 июня 2016 года денежную сумму в размере 219 000 рублей; неустойку за период с 3 июля 2016 года по 27 августа 2018 года в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества 14400 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Авангард-Древ» демонтировать и вывезти за свой счет поставленный и установленный по договору № от 2 июня 2016 года товар в течение 30 календарных дней после уплаты денежных средств взысканных по решению суда в размере 219 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Авангард-Древ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001) за производство судебной строительно-технической экспертизы № по счету № от 9 декабря 2019 года 24460 рублей 80 копеек, за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы № по счету № от 29 марта 2021 года 24000 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Авангард-Древ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Вурнарский район Чувашской Республики» в размере 6 190 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.

Определение01.12.2021