Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 450000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. В установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, направленная 14.07.2016 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Вынесенный 14.03.2019 мировым судьей судебного участка № 46 в МО «Сычевский район» Смоленской области по заявлению истца судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 450000 руб. был отменен определением от 31.07.2019. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 450000 руб., проценты за пользование займом в размере 129954 руб. 34 коп., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 119830 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10197 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что она работала у ФИО1 в магазине «Текстиль», факт получения денежного займа отрицала. В период работы у истца заработную плату получала нерегулярно, впоследствии ФИО1 уехал из ... из-за имеющихся долгов перед арендодателями и поставщиками, оставив остатки товара на хранение ответчику.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 26.01.2021 требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что заключением почерковедческой экспертизы не подтверждено, что подпись в спорной расписке выполнена не ФИО2 В связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности проведенной экспертизы просит назначить повторную почерковедческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ссылаясь на Заключение специалистов (комплексную рецензию) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 19.05.2021 № 5625, поддержала заявленное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 считала решение суда законным и обоснованным, с заключением судебной экспертизы была согласна. Пояснила, что денежные средства у ответчика не брала, написание текста спорной расписки под диктовку истца, у которого она работала, не отрицала, однако подпись не ставила, паспортные данные, указанные в расписке, ей не принадлежат, денежные средства ей по расписке не передавались. Спорная расписка была написана в связи с тем, что у нее оставались на хранении вещи, принадлежащие истцу (торговое оборудование, шкафы, манекены и т.д.), которые истец при передаче оценил на сумму 450000 руб., пообещав оплатить услугу хранения.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на договор займа, оформленный распиской от (дата) , исходя из которой ФИО2 взяла в долг 450000 руб. на срок 60 дней (с (дата) по (дата) ), при оплате в указанный срок суммы 200000 руб. обязательства по данной расписке считаются выполненными, договор аннулируется и считается недействительным (гражданское дело № 2-167/19-46 л.д. 3).

Возражая против требований иска, ответчик указала, что денежные средства у истца не брала, спорную расписку не подписывала.

Поскольку ответчик оспаривала заключение между сторонами договора займа, указывая, что подпись в расписке от (дата) ей не принадлежит, определением суда от 21.10.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Гарант» ФИО11 №16 от 04.12.2020 (л.д. 46-59), расписка, начинающаяся словами «Я, ФИО2, (дата) г.р…» и заканчивающаяся словами «…Договор аннулируется и считается недействительным», датированная от (дата) , выполнена ФИО4, чьи образцы почерка представлены на исследование. Подпись, исполненная от имени ФИО2 в соответствующем месте исследуемого документа, не соответствует по общим признакам, указанным в экспертном заключении, подписям, исполненным ФИО2, чьи образцы подписи представлены на исследование. Подпись от имени ФИО2 выполнена рукописным способом с помощью пишущего прибора красителем синего цвета. Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что текст и подпись, исполненные от имени ФИО2 в исследуемой расписке, представленной на экспертизу и датированной (дата) , выполнены в какой-либо необычной обстановке, например, в непривычной для написания позе, обнаружено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись на долговой расписке от (дата) , представленной суду в обоснование иска, не соответствует подписи ответчика ФИО2, в связи с чем на нее не могут быть возложены обязанности по исполнению обязательств по договору займа.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный в установленном законом порядке, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО11 изложенные в экспертном заключении выводы поддержал в полном объеме, мотивированно подтвердил обоснованность и полноту исследования.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, истец ссылается на то, что эксперт не дал однозначного ответа на вопрос, выполнена ли подпись в спорной расписке ответчиком ФИО2

Вместе с тем, эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при исследовании представленных образцов подписи ФИО2 и подписи в спорной расписке им было выявлено, что данные подписи значительно отличаются друг от друга, подпись в расписке – «росчерк», поэтому исследование было проведено им именно по общим признакам, ввиду несопоставимости подписей сделан соответствующий вывод, что соответствует методике проведения экспертизы. Представленных для исследования образцов подписи ФИО2 (условно-свободных, свободных и экспериментальных) было достаточно для проведения экспертизы, необходимости в предоставлении каких-либо дополнительных образцов не имелось и не повлияло бы на вывод экспертизы, поскольку схожести исследуемой подписи-росчерка с представленными образцами экспертом обнаружено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО11№ от (дата) , которое отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на несоответствие заключения эксперта ФИО11 нормам действующего законодательства, по основаниям, указанным в представленном истцом Заключении специалистов (комплексной рецензии) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 19.05.2021 № 5625, являются несостоятельными, поскольку доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, представленная истцом рецензия не содержит.

Вопреки мнению рецензентов, экспертом при проведении исследования применен качественно-описательный метод, при котором дано описание представленного на экспертизу исследуемого документа, представленным образцам, дана полная характеристика исследуемой подписи (транскрипции, степени выработанности, форме, преобладающей форме движений, конструктивной сложности подписи, наклонам и т.д.), в результате чего эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальное образование (высшее юридическое и высшее экспертно-криминалистическое), длительный стаж экспертной работы (более 38 лет), в подтверждение компетентности проведения такого рода экспертиз экспертом приложена копия диплома об окончании факультета подготовки экспертов-криминалистов Высшей следственной школы МВД СССР, выписка из рабочего плана (приложение к диплому), исходя из которых эксперт правомочен проводить, в т.ч. данную почерковедческую экспертизу.

В заключении судебной экспертизы ООО «Союз-Гарант» имеется подписка эксперта ФИО11 от 24.11.2020, о том что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, согласно определению суда от 21.10.2020.

При этом, положениями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» каких-либо требований к оформлению такой расписки не установлено, в связи с чем, доводы апеллента о том, что эксперт при производстве экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, несостоятельные.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что данное заключение специалистов (комплексная рецензия) является мнением специалистов, которые, в отличие от судебного эксперта, в рамках проведенного исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта ООО «Союз-Гарант» ФИО11 № 16 от 04.12.2020 требованиям закона истцом суду не приведено.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, пришла к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не представлено, заключение эксперта является ясным и полным, никаких противоречий оно не содержит, соответствует требованиям закона.

Соглашаясь с обжалуемым решением, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что поскольку договор займа является реальной сделкой, то для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала факт заключения договора займа и получения денежных средств, не оспаривая написания текста спорной расписки, указывала, что подпись не ставила, паспортные данные в расписке ей не принадлежат, расписку написала под диктовку истца, находясь в подчиненном положении в связи с тем, что опасалась потерять работу у истца, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом доводы ответчика об отсутствии у истца на момент составления расписки таких денежных средств подтверждаются пояснениями допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, исходя из которых истец имел значительные долги перед поставщиками и арендаторами (л.д. 36-38).

Более того, из буквального толкования текста спорной расписки (п. 1 ст. 431 ГК РФ) с достоверностью не следует получение денежной суммы от истца ФИО1, поскольку фраза «беру в долг 450000 руб.» без указания конкретных данных лица не позволяет идентифицировать личность займодавца, а «беру» не идентично по смыслу «получила». Доказательств получения денежных средств ФИО2 суду не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, указанный в спорной расписке, не может быть принята во внимание, так как такого ходатайства судам первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Кроме того, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений сторон следует, что фактически спорная расписка была составлена в связи с передачей ФИО2 торгового оборудования, принадлежащего истцу ФИО1, на временное хранение, как утверждает ответчик.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств возникновения между сторонами обязательств денежного займа, что не лишает истца права обратиться в суд с требованиями, вытекающими из фактически сложившихся между сторонами правоотношений. Возможность возвращения истцу переданного ответчику имущества не утрачена, в отсутствие в данном процессе доказательств иного.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Согласно имеющейся в деле копии чек-ордера от (дата) ФИО1 при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 4872 руб. 50 коп., вместо 150 руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), в связи с чем истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело по апелляционной жалобе, в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи