Апелляционное определение № 2-2/2021 от 26.05.2021 Ивановского областного суда (Ивановская область)

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделенного в натуре имущества в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19087 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым:

выделить в натуре принадлежащую ФИО2 1/2 долю в нежилом одноэтажном строении солярный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив в собственность ФИО2 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение солярный цех, расположенное по адресу: <адрес>, помещения по нумерации согласно техническому плану: №- площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

выделить в натуре принадлежащую ФИО1 1/2 долю в нежилом одноэтажном строении солярный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив в собственность ФИО1 в счет <данные изъяты>а доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение солярный цех, расположенное по адресу: <адрес>, помещения по нумерации согласно техническому плану: №- площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты>.м., № - площадью <данные изъяты><данные изъяты>.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>

в связи с выделением в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № расположенном по адресу: <адрес> обязать истца ФИО2 своими силами и за свой счет для изоляции друг от друга выделяемых помещений, выполнить работы по закладке дверного проема между помещениями № и № согласно техническому плану;

в связи с выделом в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности одноэтажного строения «столярный цех», расположенного по адресу: <адрес>, произвести раздел максимальной электрической мощности 50кВт, выделенной нежилому одноэтажному строению «столярный цех» с кадастровым номером №, образуемым помещениям в размере по 25кВт, соответственно, путем реконструкции общей линии электроснабжения указанного нежилого здания на две автономные, от существующей точки присоединения здания к сетям электроснабжения в РУ 4кВ ТП-61. Распределить затраты, связанные с реконструкцией существующей общей линии энергоснабжения здания на две автономные, в равных долях между ФИО2 и ФИО1

взыскать с ФИО5 <данные изъяты> Ларисы Владимировны денежную компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества в сумме 40433,90 руб.;

возвратить ФИО2 излишне уплаченную в связи с уменьшением размера исковых требований часть государственной пошлины 7637 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица АО «Кинешемская городская электросеть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками нежилого одноэтажного строения «столярный цех», общей площадью

<данные изъяты> кв.м., лит. «Б», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, каждой принадлежит по Уг доле в праве собственности.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2019 года по делу №2-359/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым зданием, устранении препятствий в пользовании и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи части нежилого здания заключенным, признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание, вступившим в законную силу, был определён следующий порядок пользования нежилым одноэтажным строением «столярный цех», кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование ФИО2 переданы помещения на поэтажном плане согласно технического паспорта от 12.02.2019: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование ФИО1 переданы помещения на поэтажном плане согласно технического паспорта от 12.02.2019: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположено вышеуказанное строение, находится у сторон в аренде на основании договора аренды земельного участка от 23.09.2002 года, заключенного с администрацией городского округа Кинешма.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2020 года по делу №2-142/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствия в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, заключенное

сторонами, по условиям которого: ФИО4 пользуется земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенных на схеме расположения земельных участков под номерами № с установлением в указанных границах и точках забора; ФИО1 пользуется земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенных на схеме расположения земельных участков под номерами № подъездной путь к земельному участку, общей площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенных на схеме расположения земельных участков под номерами - № является общим, для совместного использования его сторонами.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.06.2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 года, за ФИО1 признано право пользования электрической энергией в нежилом одноэтажном строении «столярный цех» по адресу: <адрес>, поставка которой производится с точки присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-61 в объеме ранее присоединенной максимальной мощности (50 кВт). На ФИО2 наложена обязанность не чинить препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ линии электроснабжения указанного здания.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав положения ст. ст. 209,242, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 года№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг связи, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», установил наличие возможности выдела долей сторон в натуре, пришел к выводу об удовлетворении иска, определив необходимые работы для изоляции помещений друг для друга и размер компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества исходя из рыночной стоимости здания.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобы фактически выражала несогласие с возложением на стороны обязанности осуществлять новые технологические присоединения к электрическим сетям, а также не соглашалась с размером взысканной с нее компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества и размером государственной пошлины.

При этом ответчик указывала на то, что в результате раздела изменяется режим собственности на спорный объект недвижимости, при этом фактического раздела здания на два самостоятельных автономных объекта не происходит, само здание в качестве объекта недвижимости с учета не снимается, полное обособление помещений невозможно, поскольку остаются общие стены, крыша, в связи с чем вывод суда о том, что здание в целом как объект недвижимости будет утрачен не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. По мнению ответчика, суд фактически

уклонился от разрешения вопроса о разделе системы электроснабжения здания, несмотря на наличие многолетних споров между сторонами. Действия, которые суд возложил на стороны относительно системы электроснабжения по самостоятельному технологическому присоединению противоречат нормам права и решению суда по делу №, имеющему преюдициальное значение, которое не было приобщено к материалам дела, несмотря на приостановление производства по делу до его вступления в законную силу. По мнению ответчика, необходимости новых технологических присоединений не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Возможность выдела доли в натуре с предоставлением сторонам в собственность помещений в решении суда подтверждается техническим планом помещений, заключением судебных экспертов ООО «<данные изъяты>», которым предусмотрены работы, необходимые для изоляции помещений сторон друг от друга, а также соответствует порядку пользования помещениями, установленному решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2019 года.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда в указанной части, поскольку предусмотренный судом вариант раздела общего имущества, исходя из материалов дела, является оптимальным, в наибольшей степени отвечает интересам сторон, не

влечет невозможность использования имущества по целевому назначению, ухудшение его технического состояния. При выполнении истцом работ по закладке дверного проема между помещениями № и № в полной мере достигается цель изоляции и обособления помещений сторон друг от друга.

Доводы ответчика о необходимости установления судом всех работ, необходимых для создания из помещений, подлежащих разделу, единого помещения, в том числе по организации проходов между помещениями передаваемых одной стороне, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку задачей суда является разрешение спора между сторонами по обособлению передаваемых каждой стороне помещений друг от друга, а не указание на оптимальную организацию устройства помещений, передаваемых каждой из сторон.

Рассматривая вопрос о размере компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества, суд первой инстанции обосновано исходил из имеющегося в материалах дела отчета ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которым определена рыночная стоимость нежилого здания (1299815 руб.) и рыночная стоимость одного квадратного метра в нежилом здании (2582 руб.). Несмотря на наличии у ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции возражений относительно указанной в данном отчете рыночной стоимости здания и квадратного метра в нем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих возражений ответчиком предоставлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении к материалам дела имеющегося у нее отчета ответчиком не заявлялось. В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель затруднилась пояснить о причинах непредоставления суду в материалы дела их варианта отчета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая размер заявленных истцом требований, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации.

Как следует из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также из позиций сторон в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в основном доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленной судом в абзаце 7 резолютивной части решения обязанности ФИО2 и ФИО1 по самостоятельному осуществлению мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, с распределением затрат, понесённых каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, внешнее электроснабжение спорного здания осуществляется по кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на трубостойку ввода в помещения ФИО5 J1.B., с которой выполнено ответвление на трубостойку ввода в помещения ФИО1 Помещения ФИО2, и ФИО1 имеют самостоятельные вводно-распределительные устройства, аппараты защиты и самостоятельные, независимые друг от друга внутренние сети электроснабжения. Учет потребления электроэнергии осуществляется посредством прибора учета, установленного в ТП № 61. Максимальная мощность энергопринимающих устройств установлена в размере 50 кВт. Таким образом, в части внутреннего электроснабжения помещения сторон обособлены друг от друга и каких-либо препятствий в их автономной эксплуатации не имеется. Для раздельного учета используемой электроэнергии стороны вправе

установить в своих помещениях по согласованию с ресурсоснабжающей организацией собственные приборы учета.

Целью выдела в натуре является обособление помещений друг от друга, в том числе в части внутренних инженерных сетей и коммуникаций, прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения.

При этом, как верно отмечено в апелляционной жалобе, полная автономизация помещений друг от друга невозможна, поскольку у помещений остаются общие стены, крыша и т.д. Разделу между сособственниками подлежит то имущество, которое может быть разделено как материальные объекты, в том числе с помощью проведения соответствующих работ.

И в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик ставила вопрос о необходимости организации автономности внешних линий электроснабжения и фактическом разделе предоставляемой максимальной мощности в размере 50 кВт.

Указывая в абзаце 7 резолютивной части решения на обязанность сторон по самостоятельному осуществлению мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, суд исходил из того, что в результате выдела доли образуется новые объекты недвижимости для которых необходима новая организация внешнего электроснабжения, конкретная схема которого должна определяться АО «Кинешемская городская электросеть» после обращения в данную организацию собственников в порядке, установленном законодательством. При этом суд указал, что относительно существующей линии электроснабжения, являющейся общей собственностью, стороны должны определиться самостоятельно при осуществлении мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению

готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из того, что в результате раздела помещений между сторонами схема энергопринимающих устройств сторон не изменяется, внутренняя система электроснабжения остается неизменной, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что необходимости осуществления новых технологических присоединений не имеется, в связи с чем возложение на стороны обязанности по их осуществлению не соответствует нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения абзаца 7 о возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности по самостоятельному осуществлению мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, с распределением затрат, понесённых каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о невозможности фактического раздела внешней системы электроснабжения спорного здания между сторонами, поскольку указанное приведет к невозможности использования здания по его назначению, в связи с чем существующая внешняя система электроснабжения, равно как крыша, стены, несущие конструкции и т.д. остаются в совместном пользовании сторон, как было определено вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.12.2019 года, что, однако, вопреки выводам, содержащимся в экспертном заключении, а также доводам ответчика, не может являться препятствием для выдела долей сторон в натуре.

Перераспределение между сторонами максимальной мощности, вопреки доводам стороны ответчика, не может входить в круг вопросов, разрешаемых судом при выделе доли в натуре, поскольку непосредственно относится к условиям договора поставки электроэнергии, а не к обособлению помещений в спорном здании. Более того, как верно отмечено представителем истца, законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее правообладателя. Как следует из материалов дела, ФИО4 такого согласия не давала. В том случае, если существующий режим поставки электроэнергии не устраивает стороны, в том числе относительно предоставляемой им максимальной мощности, они вправе самостоятельно разрешать вопрос внешнего электроснабжения своих помещений в рамках действующего законодательства об энергоснабжении, в том числе путем реконструкции существующей системы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о наличии процессуальных нарушений при отказе судом первой инстанции в принятии встречного иска, поскольку в нарушении ст. 138 ГПК РФ встречные требования ответчика не были направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключало удовлетворение первоначального иска. Встречные требования ответчика по своей сути представляли собой возражения ответчика на иск и были учтены судом при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальной необходимости в привлечении к участию в деле супруга ответчика не имелось, поскольку выдел доли в натуре непосредственно затрагивает права и обязанности титульных собственников спорного здания, которые и являлись участниками настоящего спора

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет и последующему взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость спорного здания составляет 1299815 руб. При выделе доли в натуре истец претендует на помещения и компенсацию, эквивалентные Уг доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна была составлять 9699,08 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 19087 руб., что является излишним, в связи с чем имеет право на подачу заявления о возврате государственной пошлины.

Взыскание с ответчика всего размера государственной пошлины, оплаченной истцом, нарушает процессуальные нормы ст.ст. 96,98 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с уменьшением размера судебных расходов

по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, до 9699,08 руб.

В остальной части решения суда судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу, иного применения норм материального права. В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в иной части решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Председательствующий: