Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ «Легион» (АО) и ООО «Монострой» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Монострой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монострой» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору №02/12/2015-НКЛ о кредитной линии от 15.12.2015 по состоянию на 22.07.2020 в общем размере 47723823 руб. 02 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 29938171 руб. 51 коп., задолженность по текущим процентам – 305925 руб. 58 коп., задолженность по просроченным процентам - 6479725 руб. 93 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты - 11000000 руб.

В порядке исполнения настоящего судебного решения произвести выплату АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в размере 36723823 руб. 02 коп. за счет денежных средств, внесенных ООО «Монострой» на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области по платежным поручениям N1068,1070,1069 от 24.02.2021 (ИНН <***>/КПП 332801001 УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л/счет <***>) ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, счет 40302810100001000002) по гражданскому делу №2-2/2021 на основании определения суда от 24.02.2021.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «СЗ «Монострой» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога №01-02/12/2015-НКЛ-ЗН недвижимого имущества от 15.12.2015, - отказать.

Взыскать с ООО «Монострой» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя АКБ «Легион» (АО) – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы АКБ «Легион» (АО), объяснения представителя ООО «Монострой» - ФИО3, адвоката Кузьмина Б.И., объяснения представителя ООО «Монострой» и представителя ООО «СК «Монострой» - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «Монострой», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Монострой», ФИО1, АО «СЗ «Монострой» (до переименования и изменения организационно-правовой формы - ОАО «Монострой») о взыскании задолженности по кредитному договору №02/12/2015-НКЛ от 15.12.2015 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога №01-02/12/2015-НКЛ-ЗН от 15.12.2015 (т.1 л.д.3-8) (дело №2-1482/2020).

АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Монострой», ФИО1, АО «СЗ «Монострой» о взыскании задолженности по кредитным договорам №01/10-КЮ от 14.10.2014, №02/11-КЮ от 14.11.2014 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога №01-02/11-ЗН-КЮ от 14.11.2014 и по договору последующего залога №01-02/10-ЗН-КЮ от 14.10.2014. (т.4 л.д.3-14). (дело 2-2436/2020).

Определением суда от 22.07.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.4 л.д.246).

28.07.2020 к производству суда принят уточненный иск АКБ «Легион» (АО) к ООО «Монострой», ФИО1, АО «СЗ «Монострой» (т.3 л.д.239-253):

1) о взыскании задолженности по договору №02/12/2015-НКЛ о кредитной линии от 15.12.2015 по состоянию на 22.07.2020 с ООО «Монострой» и ФИО1 в солидарном порядке в размере 143185725 руб. 96 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога №01-02/12/2015-НКЛ-ЗН от 15.12.2015;

2) о взыскании задолженности с ООО «Монострой» и ФИО1 в солидарном порядке по договору о предоставлении кредита №01/10-КЮ от 14.10.2014 в размере 4499230 руб. 56 коп., по договору о предоставлении кредита №02/11-КЮ от 14.11.2014 в размере 285796 руб. 41 коп.; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога №01-02/11-ЗН-КЮ от 14.11.2014, по договору последующего залога №01-02/10-ЗН-КЮ от 14.10.2014.

Определением суда от 11.02.2021 исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Монострой», ФИО1, АО «СЗ «Монострой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №01/10-КЮ от 14.10.2014, по договору о предоставлении кредита №02/11-КЮ от 14.11.2014, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога №01-02/11-ЗН-КЮ от 14.11.2014, по договору последующего залога №01-02/10-ЗН-КЮ от 14.10.2014, выделены в отдельное производство. (т.9 л.д.152-153).

Представитель истца АКБ «Легион» (АО) - ФИО5 просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях (т.10 л.д.223-226).

Представители ответчиков АО «СЗ "Монострой" и ООО «Монострой» ФИО4 и адвокат Кузьмин Б.И., представитель ответчика ООО «Монострой» - ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.61-62,103,118-125, т.7 л.д.3-5,23-25,28-29,48-49,70-72,98-103, т.9 л.д.208-209, т.10 л.д.4). Оспаривали размер задолженности. Просили снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Полагали требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению, в связи с прекращением залога.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.22, т.10 л.д.1,30). Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8 против удовлетворения иска возражали. Считал, что срок для предъявления требований к поручителю истек 13.12.2019, поскольку срок возврата кредита – до 14.12.2018.

Третьи лица администрация г.Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Возражений на иск не представили (т.9 л.д.206-207, т.10 л.д.2-3).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АКБ «Легион» (АО) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа во взыскании задолженности в размере 132239793 руб. 01 коп. согласно уточненному иску. Считает необоснованным отказ суд в принятии уточненного иска о взыскании задолженности по состоянию на 11.02.2021 в размере 179963616 руб. 03 коп. и с 12.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению, поскольку договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, требование о погашении задолженности было направлено 24.04.2019, то есть в пределах срока действия договора залога, и является, по сути, требованием об обращении взыскания на предмет залога. Основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком ООО «СЗ «Монострой» принесены возражения на апелляционную жалобу истца АКБ «Легион» (АО), в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что суд обоснованно не принял уточненный иск в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами. Поскольку конечный срок исполнения обязательств по кредитному договору - 14.12.2018, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество могло быть предъявлено до 15.12.2019, в связи с чем подача иска в 2020 году произведена после прекращения залога. Снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела, имеются основания для большего снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Монострой» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку согласно двойной ставке Банка России, отменить в части взыскания задолженности с поручителя ФИО1 в связи с истечением срока поручительства. Указывает, что до вынесения решения заемщик погасил задолженность по основному долгу и процентам, то есть исполнил обязательство, в связи с чем основания для предъявления требований к субсидиарному поручителю отсутствуют. Необоснован размер взысканной неустойки. Не учтены возражения заемщика относительно судебной экспертизы, не дана оценка представленным им доказательствам размера задолженности.

Истцом АКБ «Легион» (АО) принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Монострой», в удовлетворении которой просит оказать. Считает, что иск к поручителю предъявлен обоснованно, в пределах установленного договором поручительства срока (14.12.2023). Суд необоснованно снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ, оснований для большего снижения неустойки не имеется. Несогласие заемщика с результатами судебной экспертизы не является основанием для изменения решения суда.

Ответчиком ООО «СЗ «Монострой» принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Монострой», которую полагает подлежащей удовлетворению по указанным в ней основаниям. Считает, что неустойка подлежала взысканию в размере двойной ставки Банка России.

Определением судьи от 07.05.2021 на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращена апелляционная жалоба ответчика ФИО1 (т.11 л.д.149-150).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.11 л.д.205,207-208), третьи лица администрация г.Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области, (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, т.11 л.д.202-204) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (здесь и далее, в ред., подлежащей применению к правоотношениям сторон) под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между АКБ «Легион» (АО) (далее – Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ООО «Монострой» (далее – Заемщик) заключен договор №02/12/2015-НКЛ о кредитной линии, действующий с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 19.12.2016 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 80000000 руб. (п.1.1,п.2.1 Кредитного договора), с условием начисления процентов на сумму кредитов в размере 18% годовых в период с даты заключения договора по 19.12.2016 (дата заключения дополнительного соглашения) и в размере 17% годовых за период с 19.12.2016 по дату возврата кредитных средств (п.1.3 Кредитного договора), а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, установленный Кредитным договором. Срок окончания действия кредитной линии, и, соответственно, срок погашения Заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, - 14.12.2018. Заемщик обязуется осуществлять погашение суммы основного долга в соответствие с графиком погашения (п.1.4 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 30-го числа (п.2.6 Кредитного договора). За несвоевременный возврат кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.5.1,п.5.2 Кредитного договора). Договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п.6.1). (т.1 л.д.101-109,110,111).

В рамках Кредитного договора Заемщик получил кредитные средства в размере 80000000 руб. (т.1 л.д.21-100, т.5 л.д.5-74).

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются:

1) Договор последующего залога №01-02/12/2015-НКЛ-ЗН от 15.12.2015, заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Монострой» (в настоящее время – ООО «СЗ «Монострой») (далее - Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: диагностический центр, кадастровый номер ****; стоянка для легковых автомобилей на 202 машиноместа, кадастровый номер ****; ремонтно-механический блок, кадастровый номер ****; стоянка для строительной техники на 5 машиномест, кадастровый номер ****; закрытая стоянка для строительной техники на 12 машиномест, кадастровый номер ****; право аренды земельного участка с кадастровым номером ****, общей залоговой стоимостью 106073126 руб. 31 коп. (далее - Договор залога) (т.1 л.д.112-128);

2) Договор поручительства №02-02/12/2015-НКЛ-П от 15.12.2015, заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ФИО1 (далее - Поручитель) (далее – Договор поручительства) (т.1 л.д.136-142).

Обязательства по Кредитному договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом (т.1 л.д.21-100, т.5 л.д.5-74), в связи с чем 24.04.2019 Банк направил заемщику ООО «Монострой», залогодателю ОАО «Монострой», поручителю ФИО1 требование о погашении задолженности по Кредитному договору в полном объеме (т.1 л.д.143-147), которое исполнено не было, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 22.07.2020 задолженность по Кредитному договору составляет 143185725 руб. 96 коп., в том числе: 30000000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 306557 руб. 38 коп. – текущие проценты; 6312 371 руб. 70 коп.– просроченные проценты; 93465287 руб. 14 коп. – неустойка по просроченной ссудной задолженности; 13101509 руб. 74 коп. – неустойка по просроченным процентам (т.5 л.д.81-88).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера задолженности и начальной продажной цены заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная и бухгалтерская экспертиза (т.5 л.д.171-174). В соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 20.12.2020 N91/02-304 (т.6 л.д.3- 245) по договору о кредитной линии №02/12/20150-НКЛ от 15.12.2015 по состоянию на 22.07.2020 имеется задолженность в общем размере 140949826 руб. 20 коп., в том числе 29938171 руб.51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 305925 руб. 58 коп. – текущие проценты, 6479725 руб. 93 коп.–просроченные проценты, 93245965 руб. 99 коп. - неустойка по просроченной ссудной задолженности, 10980037 руб. 19 коп - неустойка по просроченным процентам. Определена рыночная стоимость заложенного имущества.

Заключение экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 20.12.2020 N91/02-304, в полной мере отвечающее требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, обоснованно признано судом в качестве доказательства размера задолженности по Кредитному договору, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения экспертов соблюдены. Оснований полагать о недостаточной ясности или неполноте заключения не имеется, сомнения в правильности или обоснованности заключения отсутствуют. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения по имевшимся у сторон вопросам, разъяснения относительно проведенного экспертного исследования, выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил. Ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы стороны не заявляли. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, опровергающих постановленные экспертами выводы о размере задолженности, сторонами не представлено.

Проверив произведенный экспертами расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям законодательства и условиям Кредитного договора, суд пришел к выводу о том, задолженность по договору о кредитной линии №02/12/20150-НКЛ от 15.12.2015 по состоянию на 22.07.2020 составляет 140949826 руб. 20 коп., в том числе 29938171 руб. 51 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 305925 руб. 58 коп. – текущие проценты, 6479725 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 93245965 руб. 99 коп. - неустойка по просроченной ссудной задолженности, 10980037 руб. 19 коп - неустойка по просроченным процентам. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Согласно платежным поручениям №1068,№1070 от 24.02.2021 ООО «Монострой» в счет обеспечения исполнения решения суда произведено внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области: 29938171 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 6479725 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 305925 руб. 58 коп. – текущие проценты (т.9 л.д.241-243).

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание истечение срока исполнения обязательств по Кредитному договору, проанализировав условия Кредитного договора и Договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору о кредитной линии №02/12/20150-НКЛ от 15.12.2015 по состоянию на 22.07.2020, определенная заключением экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 20.12.2020 N91/02-304, подлежит взысканию в пользу кредитора АКБ «Легион» (АО) в солидарном порядке с заемщика ООО «Монострой» и поручителя ФИО1, с применением к начисленной неустойки положений ст.333 ГК РФ, в общем размере 47723823 руб. 02 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 29938171 руб. 51 коп., задолженность по текущим процентам – 305925 руб. 58 коп., задолженность по просроченным процентам - 6479725 руб. 93 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты - 11000000 руб. Также судом постановлено, что внесенные ООО «Монострой» на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в размере 36723823 руб. 02 коп. подлежат выплате АКБ «Легион» (АО) в порядке исполнения настоящего решения суда.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Монострой» своих обязательств по Кредитному договору также поручителя ФИО1, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу положений п.1 ст.361 ГК РФ, для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства должником. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил ему претензию, предъявил иск и т.п. То есть, ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор вправе предъявлять требования к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст.407 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. (п.1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. (п.6).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. (п.11). По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (п.30). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл.12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. (п.42). Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ (п.43). Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства. (п.44). Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п.45).

Установлено, что по Договору поручительства поручитель ФИО1 обязался перед кредитором АКБ «Легион» (АО) принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства заемщика ООО «Монострой» (далее – Должник), вытекающих Кредитного договора, в полном объеме в случае неисполнения Должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями Кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки Кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки (п.1.1 Договора поручительства). Поручитель и Должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед Кредитором солидарную ответственность (п.1.3 Договора поручительства). Поручительство прекращается по истечении 5-ти лет, исчисляемых со дня наступления установленного Кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по Кредитному договору (п.4.2 Договора поручительства).

Согласно п.1.4, п.6.1 Кредитного договора срок окончания действия кредитной линии, и, соответственно, срок погашения Заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, - 14.12.2018. Договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Таким образом, Договором поручительства установлен срок, на который дано поручительство – в течение 5-ти лет со дня наступления установленного Кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по Кредитному договору (14.12.2018), то есть до 14.12.2023. При указанных обстоятельствах иск к Поручителю предъявлен Кредитором в пределах срока поручительства, в связи с чем оснований полагать, что поручительство ФИО1 за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Монострой» кредитных обязательств прекратилось в связи с истечением срока поручительства, не имеется. Поскольку обязательства по Кредитному договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, то у Кредитора имелись основания для предъявления иска и к Поручителю, который по условиям Договора поручительства, не противоречащим закону, несет с Заемщиком солидарную ответственность. Достаточным основанием для предъявления иска к Поручителю в данном случае является ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком. Договор поручительства условий о том, что кредитор вправе предъявлять требование к поручителю только после наступления определенных обстоятельств, не содержит. Оснований полагать о том, что обязательство Поручителя прекратилось в связи с прекращением обязательства Заемщика, также не имеется, поскольку обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнены Заемщиком до настоящего времени. Внесение Заемщиком в ходе судебного разбирательства на депозит Управления судебного департамента во Владимирской области денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и текущих процентов не является надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, по условиям которого за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочка оплаты основного долга и процентов) предусмотрена неустойка, которая начислена Кредитором и предъявлена ко взысканию с Заемщика и Поручителя, но не погашена ими (полностью или в части) до настоящего времени. При этом, по условиям Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства отвечать за Заемщика в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов по кредиту, штрафных санкций и издержек Кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения. На наличие иных обстоятельств, подтверждающих прекращение поручительства (п.п.2-5 ст.376 ГК РФ), стороны не ссылались. Наличие таких обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, выводы суда о привлечении Заемщика и Поручителя к солидарной ответственности перед Кредитором являются законными и обоснованными. Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженности по Кредитному договору по доводам апелляционной жалобы ООО «Монострой» не имеется.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По заявлению ответчиков, ссылающихся на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставивших соответствующие доказательства, учитывая частичную компенсацию кредитору неблагоприятных последствий просрочки возврата кредита начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, принимая во внимание погашение задолженности по основному долгу и процентам в ходе судебного разбирательства, длительность допущенной должником просрочки, принимая во внимание размер неустойки, значительно превышающий средневзвешенные ставки процентов по кредитам, общий размер неустойки, превышающий в 2,8 раза общий размер задолженности по основному долгу и процентам, предъявление требований о взыскании долга также с физического лица (ФИО1), суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для снижения общего размера неустойки до 11000000 руб., что составит около 30% от общей суммы задолженности.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков о том, что размер взысканной судом неустойки необоснован и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера причиненного кредитору ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, то есть кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.73-75).

Таким образом, при наличии заявления заемщика ООО «Монострой» о применении ст.333 ГК РФ и предъявления Банком требования о привлечении к солидарной ответственности по Кредитному договору также гражданина - поручителя ФИО1, с учетом всех фактических обстоятельств дела, необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных Банку в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком Кредитного договора и суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение Банком необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании указанных норм права и разъяснений по их применению, поскольку неустойка не может служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела (соотношение размера неустойки - 104226003 руб. 18 коп. с размером основного долга и процентов – 36723822 руб. 10 коп.; превышение размера неустойки над размером основного долга и процентов в 2,8 раза; значительное превышение установленного договором размера неустойки (182,5% в год, при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых) над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; снижение ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России) в период нарушения обязательства с 8,25% до 5%; предусмотренное договором наряду с неустойкой начисление процентов по кредиту в размере 17% в год за соответствующий период нарушения обязательств по погашению основного долга и процентов; непринятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, не предъявление кредитором в разумный срок требования о надлежащем исполнении обязательства, способствовавшее увеличению размера задолженности и начислению неустойки (по предоставленному в декабре 2016 года кредиту уже в январе 2018 года имела место просрочка платежей, однако до февраля 2020 года кредитор мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал); компенсация убытков кредитора в части за счет того, что размер платы за пользование кредитом, предусмотренный договором, превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты; отсутствие каких-либо негативных последствий для кредитора (Банка, у которого с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и который решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 признан несостоятельным (банкротом), просрочкой исполнения должником обязательства)), а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства, соотносимой со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, над средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также превышающей показатели инфляции за соответствующий период (т.7 л.д.26-27).

Согласно представленному ООО «Монострой» расчету, общий размер неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России составит 7761716 руб. 24 коп. (6973671 руб. 68 коп.+788044 руб. 56 коп., где 6973671 руб. 68 коп. – неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга, 788044 руб. 56 коп. – неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов) (т.11 л.д.218-222). Данный расчет Банком не опровергнут, судебной коллегией проверен, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета не имеется. При взыскании неустойки в данном размере, по мнению судебной коллегии, будет обеспечен баланс между применяемой к должникам мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; должники не будут необоснованно освобождены от гражданской правовой ответственности, а взыскание неустойки в большем размере будет являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному обогащению кредитора, убытки которого не превышают размер неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и учитывая ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств, с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с ООО «Монострой» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору №02/12/2015-НКЛ о кредитной линии от 15.12.2015 по состоянию на 22.07.2020 в размере 44485539 руб. 26 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 29938171 руб. 51 коп., задолженность по текущим процентам – 305925 руб. 58 коп., задолженность по просроченным процентам - 6479725 руб. 93 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты - 7761716 руб. 24 коп. Решение суда в части размера неустойки по просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты и в части общего размера задолженности подлежит изменению.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст.364- 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. (абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 №18-П абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п.6 ст.367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Установлено, что Договор залога заключен между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Монострой» в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика ООО «Монострой» по Кредитному договору (п.1.1 Договора залога). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Монострой» обязательств по Кредитному договору, залогодержатель АКБ «Легион» (АО) вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке и направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустойку, убытки и издержки (п.3.1 Кредитного договора).

Согласно п.1.5 Договора залога, договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Иного условия о сроке действия залога в договоре не содержится.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, исполнение того или иного обязательства не является неизбежным событием, в связи с чем п.1.5 Договора залога нельзя расценить как условие договора о сроке действия залога. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что Договором залога срок действия залога не определен. При этом срок исполнения основного обязательства определен как календарная дата – 14.12.2018.

Залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству – ООО «Монострой»), в связи с чем залогодатель ОАО «Монострой» (в настоящее время АО «СЗ «Монострой») является третьим лицом, к отношениям между кредитором и должником, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ.

Поскольку стороны не установили срок залога, то Банк мог предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года со дня наступления срока исполнения основного (кредитного) обязательства. Срок погашения по кредитному договору – 14.12.2018 и именно с этой даты и нужно отсчитывать годичный срок. Настоящий иск заявлен Банком 18.02.2020 (т.1 л.д.243), то есть более чем через год после наступления срока исполнения основного (кредитного) обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок действия залога является пресекательным, суд приходит к выводу о том, что срок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Банком пропущен, и при установленном факте предъявления исковых требований после прекращения действия Договора залога, заключенного с третьим лицом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено. Доводы Банка о необходимости расширительного толкования положений п.6 ст.367 ГК РФ и признания срока предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущенным в связи с направлением 24.04.2019 требования Заемщику, Поручителю и Залогодателю о погашении задолженности в полном объеме, обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании указанной нормы материального права, из буквального толкования которой следует, что право требования кредитора должно быть реализовано в форме предъявления иска. Направление кредитором требования (досудебной претензии) для исчисления срока для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество значения не имеет. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" относительно применения п.6 ст.367 ГК РФ о прекращения поручительства по истечении срока, на который оно дано, которые в силу абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ подлежат применению и в отношениям, возникшим из Договора залога. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Монострой» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АКБ «Легион» (АО) не имеется.

Доводы Банка о нарушении судом норм процессуального права в связи с непринятием судом уточненного иска подлежат отклонению.

Иск о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на 01.02.2020 в размере 107933450 руб. 74 коп. подан Банком 18.02.2020. 28.07.2020 к производству суда принят уточненный иск Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на 22.07.2020 в размере 143185725 руб. 96 коп. В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера задолженности, определением суда от 24.08.2020 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере задолженности по состоянию на 22.07.2020, производство по делу приостановлено. Заключение экспертов поступило в суд 24.12.2020. Производство по делу возобновлено 25.12.2020. 17.02.2021 в суд поступил уточненный иск Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на 11.02.2021 в размере 179963616 руб. 03 коп., процентов в размере 17% годовых, начиная с 12.02.2021 и до фактического погашения задолженности. До подачи уточненного иска после возобновления производства по делу состоялось три судебных заседания (28.12.2020, 27.01.2021, 11.02.2021). В судебном заседании 17.01.2021 уточненный иск не был принят к производству суда в связи с не предоставлением оригинала (или надлежащим образом заверенной копии) доверенности на представителя Банка, подписавшего и подавшего уточненный иск, и в связи с не предоставлением доказательств направления уточненного иска участвующим в деле лицам. Уточненный иск аналогичного содержания поступил в суд и 25.02.2021. Не принимая уточненный иск в судебном заседании 25.02.2021, суд исходил из необходимости соблюдения разумных сроком судопроизводства, учел неполучение участвующими в деле лицами копии уточненного иска, разъяснив Банку право на обращение в суд с самостоятельным иском. При данных обстоятельствах, при нахождении дела в производстве суда около года, учитывая, что в связи со сложностью расчетов ранее назначалась судебная бухгалтерская экспертиза по определению размера задолженности на конкретную дату, принятие на завершающей стадии процесса уточненного иска о взыскании задолженности по состоянию на иную дату не отвечало задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ст.2 ГПК РФ), повлекло бы отложение слушания дела для изучения иными участниками процесса уточненного иска, подготовки контррасчета задолженности и совершения иных процессуальных действий. Стоит также учесть, что непринятие уточненного иска не привело к принятию неправильного решения о взыскании задолженности по состоянию на 22.07.2020, поскольку увеличение исковых требований связано с начислением процентов и неустойки за последующий период (с 23.07.2020 по 11.02.2021), за взысканием которых Банк не лишен возможности обратиться путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 66000 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 и пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ (т.1 л.д.10).

Принимая во внимание исход судебного разбирательства, уменьшение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, данными в п.5, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Монострой» и ФИО1 в пользу Банка в солидарном порядке возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 60000 руб. по требованиям имущественного характера. Учитывая, что требования неимущественного характера об обращении взыскании на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения Банку расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. суд правомерно не усмотрел. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с изменением общего размера подлежащей взысканию задолженности по Кредитному договору за счет снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, оснований для иного распределения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2021 года изменить в части размера неустойки по просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты и в части общего размера задолженности.

Взыскать с ООО «Монострой» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты в размере 7761716 руб. 24 коп.

Установить общую задолженность по договору №02/12/2015-НКЛ о кредитной линии от 15.12.2015 по состоянию на 22.07.2020 в размере 44485539 руб. 26 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Монострой» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

М.В. Швецова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021.