Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Горбачевской Ю.В.,
	Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Городинского А.К. и его представителем Ковалевой М.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Ленинградская, 31» к Городинскому Алексею Константиновичу о восстановлении целостности плит перекрытий в квартире, запрете эксплуатации бассейна и туалета, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Городинского Алексея Константиновича к товариществу собственников жилья «Ленинградская, 31», Брянской городской администрации о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ТСЖ «Ленинградская, 31» - Седачева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Ленинградская, 31» обратилось в Бежицкий районный суд гор.Брянска с иском к Городинскому А.К., указав, что ответчик Городинский А.К. является собственником квартиры, общей площадью 126 кв.м., расположенной по адресу: .

Ответчик в принадлежащей ему квартире самовольно произвел перепланировку: объединил в одну изолированную комнату коридор площадью 6,8 кв.м. (№6) с ванной, площадью 5,4 кв.м. и туалетом, площадью 2,4 кв.м. (№8); в том месте, где ранее был коридор обустроил бассейн площадью 2,5 кв.м., установил унитаз; в месте, где ранее была ванная площадью 5,4 кв.м. (№ 7) обустроил сауну.

При обустройстве бассейна в квартире ответчиком разрушена плита перекрытия первого этажа, что повлекло нарушение технических характеристик несущих элементов строения.

Вода из бассейна негативно воздействует на фундамент и несущие стены многоквартирного дома, допуская их подмывание, чрезмерное увлажнение, разрушение.

Высокая температура сауны негативно воздействует на несущие стены многоквартирного дома, допуская их неравномерное нагревание и перегревание (расширение конструкций от перегревания), что также влечет разрушение несущих конструкций, преждевременное их старение.

Истец, указывая на то, что самовольная перепланировка квартиры, выполненная ответчиком, создает угрозу разрушения общего имущества многоквартирного дома, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, а также затрагивает их имущественные интересы, ссылаясь положения статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 138, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просили суд:

обязать Городинского А.К. безопасным способом (исключающим обрушение конструкций дома) восстановить целостность плит перекрытия, частично демонтированных при самовольном обустройстве бассейна (бетонной ванны), а также туалета;

запретить эксплуатацию в самовольно обустроенных бассейна (бетонной ванны), а также туалета;

возложить на Городинского А.К. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Ответчик Городинский А.К. предъявил встречные требования к ТСЖ «Ленинградская, 31», Брянской городской администрации, указав, что спорная квартира приобретена по результатам аукциона по продаже арестованного имущества 09 января 2013 года. Реализация имущества осуществлялась на основании постановления судебного пристава- исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Николайчука Н.Н. о передаче арестованного имущества на торги от 30 августа 2012 года.

Право собственности Городинского А.К. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Перепланировка в квартире выполнена прежним собственником Зюзиным В.А. и приобретена истцом в перепланированном состоянии, о чем свидетельствуют технический паспорт от 16 января 2013 года ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» и технический паспорт от 22 июля 2016 года ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

В квартире выполнена следующая перепланировка: изменено местоположение перегородки в ванной комнате; установлена бетонная ванна; смонтировано помещение под сауну.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО - «Геокомплекс», проект реконструкции, выполненный ООО «Перспектива» положения Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просил суд: сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: , согласно техническому паспорту от 22 июля 2016 года (составленному по состоянию на 05 декабря 2014 года), с обустройством на чаше бассейна (бетонной ванны) крышки, согласно проекту реконструкции (устройству крышки) чаши бассейна, разработанному ООО «Перспектива».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 марта 2022 года исковые требования товарищества собственников жилья «Ленинградская, 31» - удовлетворены.

Встречный иск Городинского Алексея Константиновича оставлен без удовлетворения.

Суд обязал Городинского Алексея Константиновича за свой счет восстановить целостность плит перекрытия в квартире, расположенной по адресу: .

Обязал Городинского Алексея Константиновича для восстановления целостности плит перекрытия в квартире, расположенной по адресу: , в соответствии с экспертным заключением ООО «РиК» № 1003Э-2020 от 03 сентября 2021 года за свой счет выполнить указанные в заключении строительнотехнические работы.

Обязал Городинского Алексея Константиновича производить строительные работы по восстановлению целостности плит перекрытия в квартире с привлечением строительной организации, являющейся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Брянское Объединение Строителей», а также обязать для осуществления строительно-технического контроля при выполнении работ привлечь организацию, являющейся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Брянское Объединение Строителей».

Обязал Городинского Алексея Константиновича до окончания строительных работ в квартире, расположенной по адресу: , не эксплуатировать бассейн и туалет (помещение ).

Взыскал с Городинского Алексея Константиновича в пользу ООО «РиК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере рублей.

Взыскал с Городинского Алексея Константиновича в пользу товарищества собственников жилья «Ленинградская, 31» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Городинский А.К. и его представитель Ковалева М.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что суд при принятии решения не учел выводы судебных экспертиз, из которых следует, что жилое помещение возможно сохранить в перепланированном состоянии и оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывают, что перепланировка помещения произведена предыдущим собственником помещения.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем ТСЖ «Ленинградская, 31» - Седачев А.В., в которых он просит решение районного суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу без рассмотрения представителя истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Ленинградская, 31» - Седачев А.В. просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. До начала рассмотрения дела по существу начальник Государственной строительной инспекции Брянской области Артемов Д.А., представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области Чернякова И.Г., представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Евсикова О.А., просили о рассмотрении дела без участия представителей указанных организаций.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Городинский А.К. на основании договор-протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 9 января 2013 года № 3, акта приема-передачи от 28 января 2013 года является собственником квартиры, с кадастровым номером 32:28:0015403:159, общей площадью 126 кв.м., расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: .

В многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Ленинградская, 31», которое осуществляет управление многоквартирным домом.

Основанием для обращения ТСЖ «Ленинградская, 31» с настоящим иском в суд послужили выполненные в квартире, принадлежащей Городинскому А.К., самовольные перепланировка и переустройство, в результате которых, изменились площадь квартиры и технические характеристики.

Проверяя обоснованность доводов представителей истца по первоначальному иску ТСЖ «Ленинградская, 31» о том, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены с существенными нарушениями, что создает угрозу безопасности всего многоквартирного дома, судом первой инстанции назначены экспертизы, результаты которых изложены в экспертном заключении ООО «РиК» № 1003Э-2020 от 3 сентября 2021 года, а также в экспертном заключении ООО «Независимая строительная экспертиза» от 30 марта 2020 года.

Согласно выводам экспертов, содержащихся как в заключении ООО «РиК», так и в заключении ООО «Независимая строительная экспертиза», в квартире, принадлежащей Городинскому А.К., выполнена перепланировка (переустройство) в результате которой, помимо демонтажа стен, оборудования дверных проемов и закладки кирпичом оконных проемов, в помещении № 3 спорной квартиры оборудован туалет, а в помещении № 7 спорной квартиры установлен бассейн (бетонная ванна).

Так, экспертами ООО «РиК» установлено, что в помещение № 3 спорной квартиры образовано за счет площади прихожей путем возведения перегородки из гипсокартонных листов по каркасу с последующей обшивкой отделочными материалами. В помещении туалета установлен унитаз типа «компакт», умывальник, учетно-распределительный щиток электроснабжения квартиры. Подключение унитаза, умывальника выполнено к системе водоотведения многоквартирного дома. Собственником установлено вентиляционное оборудование, вмешивающееся в нормальную работу системы вентиляции многоквартирного дома с естественным побуждением, в нарушение предусмотренного проектной документацией решения. Экспертами выявлены следующие нарушения: установлены учетно-распределительный щит электроснабжения квартиры и канальный осевой вентилятор на вентиляционном канале многоквартирного дома.

При этом, из экспертного заключения ООО «РиК» и пояснений эксперта Кравцова С.А., данных в судебном заседании, следует, что при обустройстве туалета в полу в плите перекрытия санузла выполнено отверстие для вывода канализационной трубы диаметром 159 мм.

Согласно экспертному заключению ООО «РиК» в помещении № 7 спорной квартиры установлено наличие бассейна (ванны) глубиной 2,72 м. от уровня пола. Проем в полу для установки бассейна (ванны) образован за счет частичной разборки плит перекрытий подвала (три плиты перекрытия). Плиты перекрытия подвала опираются на стены бассейна (ванны) через гидроизоляционную прослойку из цементно-песчаного раствора. Из-за неплотности заполнения данного примыкания присутствует протечка в конструкции ванны в верхней ее части. Ограждающие конструкции бассейна (ванны) являются несущими для плит перекрытия подвала. Площадь ванны, расположенной в подвальном помещении, полученная по измерению наружного контура фундамента ванны, составляет 11,32 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «РиК» в результате перепланировки (переустройства) квартиры прочность несущих конструкций квартиры и здания в целом не нарушена.

Выполненная перепланировка (переустройство) квартиры привела к нарушению в работе инженерных систем (системы вентиляции многоквартирного дома; системы электроснабжения), а также к нарушению противопожарных требований (в части устройства сауны).

При этом, по мнению эксперта Кравцова С.А., приведение квартиры в прежнее состояние возможно.

Для восстановления целостности плит перекрытия, частично демонтированных при самовольном обустройстве бассейна (бетонной ванны), а также туалета, о которых заявлено стороной истца, экспертом определен следующий перечень строительно-технических работ:

В помещении № 3 спорной квартиры (туалет) необходимо:

демонтировать оборудование: унитаз - 1 шт.; демонтировать оборудование: умывальник - 1 шт.; демонтировать трубопровод канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 100 мм - 1 м; демонтировать трубопровод канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 50 мм - 1,5 м; демонтировать трубопровод холодного водоснабжения и полипропиленовых труб высокой плотности диаметром: 15 мм - 1,5 м; демонтировать трубопровод горячего водоснабжения из полипропиленовых труб высокой плотности диаметром: 15 мм - 1,5 м; демонтировать осевой канальный вентилятор с вентиляционного канала - 1 шт; демонтировать существующее оборудование вводного учетнораспределительного щита квартиры (демонтировать существующий вводной автоматический выключатель 1н=50А - 1 шт.; демонтировать групповой выключатель 32А - 2 шт.; демонтировать групповой выключатель 25А -2 шт.; демонтировать групповой выключатель 20А - 2 шт.; демонтировать групповой выключатель 16А - 5 шт.); демонтировать дверь 700 х 2100 мм - 1 шт.; демонтировать стены туалета из ГКЛ - 6,44 кв.м.;

смонтировать оборудование вводного учетно-распределительного щита квартиры на существующем месте: монтаж вводного автоматического выключателя с номиналом 25А - 1 шт.; монтаж групповых выключателей - сеть освещения ВА 47-29 IP 6А х-ка С - 3 шт.; монтаж групповых выключателей - розеточная сеть В А 47-29 1Р 6 А х-ка С - 3 шт.; монтаж автоматического выключателя деференциального тока для групп мокрых помещений 1н=16А, 1ут=30мА АВДТ 32 С16 30 мА - 2 шт.

Согласно экспертному заключению для приведения в прежнее состояние помещения № 7 спорной квартиры необходимо выполнить следующие строительно-технические работы:

демонтировать стены бассейна из керамического кирпича - 7,64 м3; демонтировать минераловатный утеплитель стен бассейна - 24,44 м2 (12,22 м3); демонтировать металлическую обшивку стен бассейна (толщ. 6 мм) - 24,44 м2; демонтировать днище бассейна из бетона В7,5 с арматурной сеткой (толщ. 200 мм) - 11,32 кв.м.; демонтировать металлическую обшивку днища бассейна (толщ. 6 мм) - 11,32 м2; демонтировать двери в сауну 700 х 2100 мм - 1 шт.; демонтировать деревянный каркас сауны - 0,17 м3; демонтировать обшивку сауны из вагонки (толщиной 12,5 мм) - 25 м2; демонтировать оборудование: унитаз - 1 шт.; демонтировать оборудование: умывальник - 1 шт.; демонтировать оборудование: ванна - 1 шт.; демонтировать трубопровод канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 100 мм -1 м; демонтировать трубопровод канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 50 мм -4 м; демонтировать трубопровод холодного водоснабжения из полиэтиленовых груб высокой плотности диаметром: 15 мм -4 м; демонтировать трубопровод горячего водоснабжения из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 15 мм -4 м; демонтировать осевой канальный вентилятор с вентиляционного канала - 2 шт.; демонтировать зашивку из ГК Л ранее существующих дверных проемов в помещение №№ 7 и 8 - 2,2 м2;

восстановить перекрытие в помещении № 7:

демонтировать остатки железобетонных плит перекрытий толщиной 220 мм - 4,2 м2; выполнить разборку бетона для устройства гнезд для установки двутавров - 0,03 м3; установить двутавр в подготовленные гнезда 16Б1 СТО АСЧМ 20-93 (12,7 кг/м) L=4780 мм - 4 шт. (17,12/54,4 м/кг); установить профлист НС 75-750-0,7 - 16 м2; выполнить бетонное перекрытие из бетона В25 (М350) W6 F150 (толщ. 55 мм) - 8,8 м3; устроить арматурную сетку из 5- В500с Гост 52544-2006 с шагом 150 х 150 мм (0,154 кг/м) - 209/32,2 м/кг; выполнить стяжку из цементно-песчаного раствора М 200 (толщиной 40 мм) - 16 м2;

смонтировать оборудование: унитаз -1 шт.; смонтировать оборудование: умывальник - 1 шт.; смонтировать оборудование: ванна - 1 шт.; смонтировать трубопровод канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 100 мм - 3м; смонтировать трубопровод канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 50 мм - 2 м; смонтировать трубопровод холодного водоснабжения из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 15 мм - 3 м; смонтировать трубопровод горячего водоснабжения из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 15 мм -2 м;

смонтировать гипсокартонные перегородки глухие/с дверным проемом (Состав комплектной системы - количество на 1 м2: Цементная плита АКВАПАНЕЛЬ® Внутренняя 12,5 мм - 2,0 м2; КНАУФ-профиль ПН 50^40 (75x40, 100x40) - 1,4 пог. м; КНАУФ-профиль ПС 50x50 (75x50, 100x50) - 4,0 пог. м; шуруп SN 25 - 30 шт.; АКВАПАНЕЛЬ® Армирующая лента - 2,1 пог. м; шпаклёвка КНАУФ-Мультифиниш (КНАУФ-Севенер) - 1,4 кг; дюбель-гвоздь 6x40 - 3,2 шт., лента уплотнительная - 2,4+0,5 пог.м ) Кнауф С 385.1 - 6,3/7,9 м2/м2;

оштукатурить и окрасить (акриловыми составами) стены - 28,4 м2; произвести монтаж сети освещения и розеточной сети: кабель силовой на напряжение 0,66 кВ с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из ПВХ композиций пониженной пожароопасности, сечением 3 х 2,5 мм2 - 31 м; выключатель однополосный одноклавишный для скрытой установки 10А, 250В - 4 шт.; коробка установочная для гипсокартона диаметром 60 мм - 4 шт.; коробка распаянная для открытой проводки диаметром 65 мм - 4 шт.; светильник для ванной и туалета - 2 шт.;

установить дверь деревянную размером 700 х 2100 мм - 1 шт.; установить дверь деревянную размером 900 х 2100 мм - 1 шт.

Судом первой инстанции установлено, что собственник спорного жилого помещения не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

При этом, в результате выполненной перепланировки и переустройства частично демонтированы плиты перекрытий пола квартиры, относящиеся к общедомовому имуществу, а в подвальном помещении возведен короб, площадь которого, составляет 11,32 кв.м.

Таким образом, переустройство и перепланировка квартиры, расположенной в многоквартирном доме, повлекли не только нарушение целостности плит перекрытий, но и присоединение к перепланированному и переустроенному жилому помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу, что прежним собственником квартиры Зюзиным В.А. произведена перепланировка жилого помещения в нарушение требований закона, добровольно ответчик Городинский А.К. (собственник помещения) не устранил перепланировку, не представил доказательств согласования произведенной перепланировки с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к площади спорной квартиры части помещений, относящихся к общедомовому имуществу (части подвала), а также отсутствие согласия на вмешательство в общедомовую систему вентиляции, отсутствие согласия на нарушение целостности плит перекрытий, потому суд удовлетворил иск ТСЖ «Ленинградская, 31» к Городинскому Алексею Константиновичу о восстановлении целостности плит перекрытий в квартире, запрете эксплуатации бассейна и туалета.

Разрешая встречный иск Городинского А.К. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд, руководствуясь положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что произведенная перепланировка выполнена без соблюдения установленного порядка согласования и переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также без получения согласия проживающих в спорном жилом помещении собственников на осуществление указанных изменений, пришел к выводу об отказе в иске Городинского А.К. о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в решении районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольным, в соответствии с требованиями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии соответствующего согласования, или с нарушением, а также отсутствием проекта переустройства и (или) перепланировки.

Порядок принятия помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии определен статьей 23 Жилищного кодекса, часть 8 которой предусматривает принятие указанных работ соответствующим органом.

Судом установлено, что собственник спорного жилого помещения не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из положений статей 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе производить действия по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме без согласия всех собственников.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, (подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном на выполнение такого вида работ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм материального права, у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы и его представителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения его иска, ссылки в жалобе на экспертные заключения, которые указывали на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, не подтверждают незаконность обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что перепланировка в спорной квартире произведена предыдущим собственником квартиры Зюзиным В.А., не является основанием для освобождения настоящего собственника квартиры Городинского А.К. от ответственности за незаконность произведенной планировки и о приведении жилого помещения в прежнее состояние, поскольку как верно указал суд первой инстанции, квартира приобретена Городинским А.К. по результатам торгов арестованного имущества уже в перепланированном виде, при этом прежний собственник квартиры Зюзин В.А. не являлся продавцом спорного жилого помещения и в силу закона на момент рассмотрения спора лишен права на проведение каких-либо ремонтных работ в нем. Однако, приобретая спорную квартиру Городинский А.К., как новый собственник, имел возможность убедиться в соответствии квартиры характеристикам, отраженным в документах технического учета и своевременно отказаться от исполнения сделки по причинам выявленных несоответствий.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Ленинградская, 31» к Городинскому Алексею Константиновичу о восстановлении целостности плит перекрытий в квартире, запрете эксплуатации бассейна и туалета, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Городинского Алексея Константиновича к товариществу собственников жилья «Ленинградская, 31», Брянской городской администрации о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Городинского А.К. и его представителя Ковалевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Ю.В. Горбачевская
	А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 г.