Гражданский кодекс часть 1

по иску Хамидулина Наиля Анверовича к Салахетдинову Абдулхаку Абдулахатовичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

встречным требованиям Салахетдинова Абдулхака Абдулхатовича к Хамидулину Наилю Анверовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хамидулин Н.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что 21.09.20 его автомобиль в результате столкновения с лошадью, принадлежащей Салахетдинову А.А., получил значительные механические порождения, ДТП стало возможным в результате ненадлежащего выполнения Салахетдиновым А.А. правил дорожного движения, в части регламентирующей порядок перегона домашних животных через автомобильную дорогу. Он обратился за оценкой размера ущерба. Независимым экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 139 532 руб. 73 коп., без такого учета - 174 570 руб. Ущерб не возмещен. Стоимость оценки составила 5000 руб. Полученные повреждения исключили возможность эксплуатации автомобиля, в связи с чем он, имея постоянное место жительства за пределами Пильнинского района, был вынужден организовать свой отъезд и своих родственников на такси, расходы на которое составили 12 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с Салахетдинова А.А. ущерб в размере 174 570 руб., а также возместить расходы на оценку - 5000 руб., такси – 12 000 руб., изготовление доверенности и копий - 1959 руб. + 510 руб. + 380 руб., по оплате госпошлины – 4 932 руб., почтовые расходы - 106 руб., расходы на его проезд и проезд свидетеля Хамидулина Р.А. в суд из. г.Москвы 08.11.2021 1 793 руб. 70 коп. дважды и обратно 09.11.2021 1 725 руб. 80 коп. также дважды, его проезд 16.11.2021 в суд – 1882 руб. и обратно в г. Москва 17.11.2021 - 1882 руб., 08.02.2022 его проезд до суда 1 509 руб., 10.02.2022 обратно в г. Москва 1 410 руб. 30 коп., его проживание в гостинице р.п. Пильна с 09.02.2022 по 10.02.2022 – 1500 руб., и с 10.02.2022 по 11.02.2022 - 750 руб. Кроме того Хамидулин Н.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного случившимся по его (Салахетдинова А.А.) вине происшествия, указывая, что в момент происшествия он находился в машине с братом и престарелой матерью. И он сам и его близкие родственники пережили сильное потрясение случившимся, само обстоятельство столкновения вызвало сильное волнение. Кроме того Хамидулин Н.А. просил возместить ему расходы по оплате услуг адвоката Коклейкиной Х.Г., которая представляла его интересы, размер таких расходов заявлен в 25 000 руб.

Салахетдинов А.А. требования Хамидулина Н.А. не признал, ссылаясь на несогласие с тем, что именно его (Салахетдинова А.А.) действия или бездействия стали причиной столкновения автомобиля с лошадью. Так ответчик заявил, что перегонял табун лошадей через автомобильную дорогу села Ст. Мочалей Пильнинского района с пастбища к себе на территорию домовладения, иного пути загнать лошадей нет, таким образом он постоянно перемещает лошадей. В указанный Хамидулиным Н.А. день он также гнал табун лошадей около 40 голов, впереди была ведущая лошадь, именно с ней произошло столкновение. При этом Хамидулин Н.А. двигался на автомобиле с высокой скоростью, что по его (Салахетдинова А.А.) мнению и является причиной столкновения, соответственно виновником происшествия по его мнению является Хамидулин Н.А. Столкновение произошло на проезжей части на полосе встречного для Хамидулина Н.А. направления. Однако, автомобиль истец до приезда сотрудников ГИБДД переставил, и с отраженным в справке о ДТП месте расположения во время удара автомобиля Хамидулина Н.А. он не согласен. Перегонял он табун вместе с сыном, каких – либо нарушений правил дорожного движения с его стороны не имеется. Видимость была достаточной для того, чтобы увидеть лошадей, избежать столкновения. С заявленным размером компенсации морального вреда также не согласен, не оспаривает, что в момент происшествия в машине Хамидулина Н.А. с тем находились женщина и мужчина, однако указывает, что состояние их было нормальным, признаков глубокого нервного потрясения не было.

На основании изложенного, руководствуясь в том числе положениями ст. 1079 ГК РФ Салахетдинов А.А. заявил встречный иск, в котором просил взыскать в его пользу с Хамидулина Н.А. стоимость погибшей лошади, согласно заключению об оценке № 81/17 – 21 - 315 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по требованиям Салахетдинова А.А. судом привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией отзыва по делу не представлено, представитель не явился.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2022 года исковые требования Салахетдинова Абдулхака Абдулхатовича удовлетворены. Постановлено: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля марки ЛАДА 111930 гос. номер [номер] под управлением водителя Хамидулина Н.А., имевшего место 21 сентября 2020г. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салахетдинова Абдулхака Абдулхатовича страховое возмещение в размере 315 000 руб.

Требования Хамидулина Н.А. с Салахетдлинову А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хамидулина Наиля Анверовича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что решением суда ответственность за ДТП полностью переложена на Хамидулина Н.А., несмотря на то обстоятельство, что целый табун лошадей, принадлежащих Салахетдинову А.А. перебегал проезжую часть без надзора. Сам Салахетдинов А.А. первоначально пояснил, что он один перегонял свой табун через дорогу, а позже изменил своим показания и начал утверждать, что был с сыном Ахатовым А.А. Утверждение Салахетдинова А.А., что транспортное средство, которым управлял Хамидулин Н.А., двигалось с большой скоростью по встречной полосе движения, ничем не подтверждено, доказательств сторона никаких не представила.

В возражениях на апелляционную жалобу Хамидулина Н.А. Салахетдинов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда и оставлении исковых требований Салахетдинова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, заявитель выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в судебном порядке, поскольку Салахетдиновым А.А. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Хамидулин Н.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Коклейкиной Х.Г.

Салахетдинов А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Шляндину Л.Е.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Салахетдинов А.А. является держателем табуна лошадей, их содержание производит в селе Старомочалеи Пильнинского района Нижегородской области, на территории своего домовладения - д. № 3 по ул. Речная. Возле кладбища указанного населенного пункта имеются поля, где он производит выпас животных.

Все вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, включая наименование улицы, вблизи которой произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Марушин С.В. пояснил следующее:

Согласно справки восхода и захода солнца, продолжительности светового дня на 21 сентября 2020г., в указанный день в Нижегородской области значится заход солнца в 18 часов 5 минут, сумерки (гражданские) заканчиваются в 18 часов 43 минуты (т.1 л.д. 213 -216).

В схеме ДТП, составленной на месте происшествия инспектором Марушиным С.В. место столкновения указано на той полосе, по которой двигался автомобиль. Дорога при этом в две полосы - попутного и встречного направления. Место нахождения автомобиля на момент составления схемы - на обочине в 70 метрах от указанного места столкновения. Обнаружение лошади отмечено в 7 метрах от указанного места столкновения также на обочине (посадках). Тормозного пути материалами дела не зафиксировано.

По данным обстоятельствам инспектором Марушиным С.В. в судебном заседании указано, что получив сообщение от дежурного он выехал совместно с участковым уполномоченным Ключниковым И.А., за которым закреплен административный участок – с. Старомочалеи, исходя из того обстоятельства, что в заявленном случае имеет место причинение ущерба, усматривая признаки уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 167 УК РФ, а именно умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - когда например транспортное средство повреждается домашним животным в результате касания его копытом или рогом. Приехав на место, он увидел, что повреждения на автомобиле расположены в части характерной для лобового столкновения, в частности было повреждено лобовое стекло, что указывало уже на дорожно – транспортное происшествие, что водитель наехал на животное. Вместе с тем на месте он исходил из объяснений лица, обратившегося в дежурную часть с заявлением о происшествии и в части указания времени и того обстоятельства, что лошадь наскочила на автомобиль. Салахетдинова А.А. который был при составлении материала не указал в качестве участника происшествия по причине отсутствия подтверждения того, что лошадь принадлежит именно ему. В справке о ДТП не указал телесные повреждения лошади исходя из практики, что данное обстоятельно должен был засвидетельствовать собственник животного, вызов скорой ветеринарной помощи на место для животного регламентом не предусмотрено, фиксация же получившего повреждения животного в справке о ДТП регламентировало бы такой вызов.

Согласно отчету [номер] Андержанова А.Х. от 13.05.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 174 570 руб., с учетом износа 139 532 руб. 73 коп. Из акта осмотра транспортного средства к названному исследованию следует, что на автомобиле имелись повреждения капота с петлями, решетки радиатора, ветрового стекла и его облицовки, фар, бампера также переднего, переднего правого крыла, рамки радиатора, корпуса воздушного фильтра, панели крыши и ее облицовки передней и задней прав дверцей, заднего правого крыла, зеркала, спойлера, облицовки стойки, ставки панели приборов, стойки передней правой, радиатора кондиционера, ДВС, кожуха вентилятора радиатора(л.д. 19-41).

Согласно договору [номер] от 13.05.2021 расходы Хамидулина Н.А. на оценку размера ущерба составили 5000 руб. (л.д.89). Как пояснил Хамидулин Н.А. в судебном заседании после повреждения автомобиля в столкновении с лошадью его эксплуатация стала не возможной, тогда как ему следовало вернуться в Московскую область к месту своего жительства, а также туда же перевести престарелых родителей, отец при этом самостоятельно не передвигался. Кроме того с ними было много вещей, что в совокупности сделало невозможным использование для передвижения из Нижегородской области в Московскую иного транспорта кроме автомобиля. Следующий из р.п. Пильна поезд прибывает на Казанский вокзал г. Москвы, что вызывает необходимость организации следующего вида транспорта до города Московской области. Таким образом по причине не возможности использования своего автомобиля им было принято решение ехать на такси. Из квитанции 000111 следует, что истцом было оплачено такси 26.09.2020 следованием из с. Ст. Мочалей до г.Балашиха Московской области в размере 12 000 руб.(л.д.90). В паспорте Хамидулина Н.А. место жительства значится г. Балашиха Московской области (л.д.44).

Из содержания справки Новомочалеевского сельсовета стоимость животного составляла 300 000 руб. (т.1 л.д. 217) Возраст животного 6 лет. Вес 650 кг. Согласно заключению [номер] – 21 от 24.12.2021 на день происшествия стоимость лошади Салахетдинова А.А. составляла 315 000 руб. (т.1 л.д. 238 – 249).

Из представленной надлежаще заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что Салахетдинов А.А. постановлением начальника ОГИБДД МО ВД России «Пильнинский» был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, регламентирующей ответственность лица, непосредственно участвующего в процессе дорожного движения за нарушение Правил дорожного движения, а именно, что 21.09.2020 в 18.30 на ул. Луговая с.Старомочалеи Пильнинского района Нижегородской области Салахетдинов А.А. нарушил положения раздела 25 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Хамидулина Н.А. на момент происшествия по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на общение Салахетдинова А.А. на предмет наличия в рассматриваемом ДТП страхового случая положительное решение не принято со ссылкой на отсутствие в представленных им документах в том числе материалов относительно гибели животного – акта, документов, подтверждающих утилизацию.

Из справки администрации Новомочалеевского сельсовета следует, что сбитая 21.09.2020 лошадь Салахетдинова А.А. была захоронена на следующий день на территории СПК «Алга».

Как пояснено Салахетдиновым А.А. в судебном заседании акт гибели животного им не составлялся, ветеринарная помощь не оказывалась, погибшее животное было им захоронено с содействия местной администрации, официального скотомогильника в Пильнинском районе нет, захоронение домашнего скота производится на территории используемой сельско – хозяйственными предприятиями, СПК «Алга» в настоящее время признано банкротом.

Разрешая заявленные исковые требования Хамидулина Н.А. и отказывая в их удовлетворении, а также удовлетворяя встречные исковые требования Салахетдинова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП имело место в условиях недостаточной видимости, при этом, как следствие Салахетдинов А.А. допустил перегон животных в условиях недостаточной видимости, однако, причинно-следственная связь между действиями Салахетдинова А.А. и повреждением автомобиля Хамидулина Н.А. отсутствует, в свою очередь Хамидулин Н.А., как водитель, не имеет оснований для освобождения от возмещения причиненного Салахетдинову А.А. ущерба.

Однако, данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 25.4 ПДД РФ).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года около 18 часов 30 минут Хамидулин Н.А., управлял автомашиной ВАЗ 111930 калина [номер] на Нижегородской области Пильнинского района, села Старомочалеи ул. Луговая, в данную автомашину набежала лощадь. В результате этого автомашине были причинены механические повреждения. В действиях гражданина Хамидулина Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано (Том 1 л.д.16). Согласно схемы ДТП от 21.09.2020 года в месте ДТП отсутствуют ограничения скорости движения, а также отсутствует дорожный знак 1.26 "Перегон скота".

Согласно объяснений Хамидулина Н.А. от 21 сентября 2020 года, данных в рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении, в с.Ст.Мочалеи Пильнинского района он приехал около двух месяцев назад. 21.09.2020 года около 18:35 он выехал на своей автомашине марка Лада Калина г.р.з. [номер] из с. Ст. Мочалеи и направился в с. Новомочалеи. Около 18:45 он проезжал через мост р. Мидянка и увидел как со стороны кладбища на дорогу выбежал табун лошадей, который бежал в его сторону. Он стал уворачиваться от них в сторону правой обочины дороги. Скорость его транспортного средства была около 40 км/ч. В это время он почувствовал сильный удар с правой стороны автомашины. Он остановился и вышел из машины. Также он видел как с дороги убегал табун лошадей. В материале проверки имеются также письменные объяснения Хамидулина Н.А. от 21.09.2020 года, где он указывает, что «на участке дороги за мостом, который являлся очень темным и неосвещенным, к тому же моросил дождь, видимость была очень плохая, поэтому он ехал медленно не более 40 км/ч. Внезапно откуда-то из темноты что-то прыгнуло на капот автомобиля. Он не сразу понял, что это лошадь, всё произошло внезапно. Он не успел ничего предпринять, чтобы избежать столкновения с лошадью. Поскольку она выбежала откуда-то из темноты, он ее не видел. Поскольку асфальт был мокрый и была очень плохая видимость резко тормозить он не смог, поэтому он начал притормаживать, стараясь увернуться от лошадей, которые бежали по дороге»

Согласно объяснений Хамидулина Р.А. от 21 сентября 2020 года, данных в рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении, в с.Ст. Мочалеи Пильнинского района он приехал на время отпуска. 21.09.2020 года около 18:35 он вместе со своим братом на его автомашине марка Лада Калина выехал из с. Ст. Мочалеи и поехали в с. Новомочалеи. Когда они проехали мост через р. Мидянка им на встречу выбежал табун лошадей. Ехали они не больше 40 км/ч. Брат, находящийся за рулем, стал притормаживать и уходить в сторону првой обочины. В это время лошадь навалилась на капот автомашины, после чего ударилась о лобовое стекло автомобиля и отскочила в сторону. Его брат еще немного проехал вперед, после чего остановился.

Согласно объяснений Салахетдинова А.А. от 21 сентября 2020 года, данных в рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении, у него в подсобном хозяйстве имеется табун лошадей. 21.09.2020 года он пас лошадей в поле подальше от села. Вечером он погнал табун лошадей домой. Время было около 18:05. Когда он перегонял табун через дорогу около моста, он увидел как на часть табуна, которая находилась на проезжей части со стороны с.Ст.Мочалеи на высокой скорости влетел автомобиль. Скорость была около 100 км/ч. Водитель даже не пытался затормозить. Он видел как от этой машины отскочила лошадь. После этого он подошел к водителю этого транспортного средства и спросил, где его лошадь. В результате данного наезда на лошадь он скончалась.

В суде первой инстанции в судебном заседании от 09.11.2021 года Салахетдинов А.А. пояснял, что впереди табуна был он на мотоцикле, а его сын сзади (Том 1 л.д.146), в судебном заседании от 15.04.2022 года, Салахетдинов А.А. пояснил, что она на мотоцикле передвигался сбоку, в тот день он впереди не был, а то в него бы врезался водитель (Том 2 л.д.95). Согласно пояснения свидетеля Ахатова А.А., являющегося сыном Салахетдинова А.А. «лошадь, которая погибла, шла первая, перебегала через дорогу на другую сторону, отец впереди был на мотоцикле. Лошади переходили дорогу спокойно, не бежали. Машину было видно, остальных лошадей мы пытались остановить, их мы останавливали палкой и голосом» (Том 1 л.д.187)

Согласно объяснений старшего инспектора ГИБДД МО МВД России Марушина С.В., данных в судебном заседании от 09.11.2021 года, получив сообщение от дежурного он выехал совместно с участковым уполномоченным Ключниковым И.А., за которым закреплен административный участок – с. Старомочалеи,. Приехав на место ДТП, он увидел, что была разбитая машина, потом увидели лошадь лежит от дороги в метрах семи. В этот день было пасмурно, мокро, темно, освещения там нет. Это произошло между с. Новые Мочалеи и с. Старые Мочалеи. Машина стояла недалеко от моста, народу там было много. Следов торможения не было, стекло было разбито, но осталось на месте (Том 1 л.д.146-147). Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 года, Салахетдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, совершенного 21.09.2020 года в 18.30, а именно нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (Том 1 л.д.42).

На основании пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что погибшая лошадь, находящаяся безнадзорно на территории проезжей части, стала причиной ДТП, в результате чего причинен имущественный ущерб как владельцу лошади, так и владельцу автомобиля. Салахетдинов А.А. допустил безнадзорное, неконтролируемое нахождение табуна лошадей на проезжей части автодороги в месте, не предназначенном для прогона животных, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает также и нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Хамидулина Н.А.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Хамидулиным Н.А. без замечаний следует, следы торможения автомобиля отсутствуют.

В данном случае, при возникновении опасности для движения, водитель Хамидулин Н.А. не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути его автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Хамидулин Н.А. как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность в темное время суток постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. Кроме того, согласно первоначальных объяснений Хаимидулина Н.А. и объяснений его брата Хамидулина Р.А., они видели как со стороны кладбища на дорогу выбежал табун лошадей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие факта привлечения Хамидулина Н.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП.

Судебная коллегия полагает, что владельцы указанного имущества, должны нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда, поскольку Салахетдинов А.А. допустил безнадзорность домашнего животного, тогда как на него возложена обязанность контролировать выпас домашних животных.

Вместе с тем, Хамидулин Н.А. Т.А. как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движениям транспортного средства.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хамидулина Н.А. и встречного иска Салахетдинова А.А.

Поскольку обоюдная вина Хамидулина Н.А. и Салахетдинова А.А. стала причиной ДТП, в результате которого имущество собственника ТС Хамидулина Н.А повреждено, а имущество Салахетдинова А.А. утрачено, то размер ответственности водителя ТС и собственника лошади судебная коллегия полагает равной по 50%.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств иной стоимости животного или стоимости восстановительного ремонта противоположная сторона по делу не представила.

В связи с чем, с Салахетдинова А.А. в пользу Хамидулина Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87285 рублей (174570 рублей*50%).

При взыскании разрешении встречного искового заявления Салахетдинова А.А., судебная полагает при расчете размера ущерба взять за основу заключение оценки, поскольку согласно ее выводов, расчет стоимости лошади произведен на дату ДТП и составляет 315.000 рублей.

Принимая во внимание, что ответственность водителя Хамидулина Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то взыскание материального ущерба подлежит со страховой компании и размер его составит 157 500 рублей (315 000 рублей*50%).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении Салахетдиновым А.А. досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. Представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, возражения не представлял. В связи с этим суд апелляционной инстанции, в силу положения части 1 статьи 35 данного кодекса, а также статьи 330 этого же кодекса не может оставить исковое заявление Салахетдинова А.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Хамидулиным Н.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В удовлетворении требований Хамидулина Н.А. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку, как было установлено судом, истцу по основному иску был причинен материальный ущерб, доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП суду предоставлено не было. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом Хамидулиным Н.А. заявлены ко взысканию в качестве убытков расходы по оплате такси «Старый Мочалей- Балашиха» в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.09.2020 года (Том 1 л.д.42,90).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на передвижение именно посредством такси, а не на общественном транспорте (поездом), не находит оснований для взыскания в качестве убытков расходов по оплате такси «Старый Мочалей- Балашиха» в сумме 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела истцом Хамидулиным Н.А. понесены следующие расходы: за представление интересов в МВД, прокуратуре, составление 2 жалоб, составление искового заявления, запросов Хамидулин Н.А. оплатил адвокату Коклейкиной Х.Г. 10 000 рублей, в том числе за составление искового заявления- 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (Том 1 л.д.82), соглашением об оказании юридической помощи (Том 1 л.д.85), за представление интересов истца в Пильнинском районном суде адвокатом Коклейкиной Х.Г. оплачено 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2021 года № 571 и квитанцией (Том 1 л.д.211,212), за представление интересов в Пильнинском районном суде - 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (Том 2 л.д.37 оборот), почтовые расходы на отправку жалоб составили 90 рублей и 16 рублей (Том 1 л.д.83-84), расходы на проезд истца и свидетеля Хамидулина Р.А. 08.11.2021 года из Москвы в Пильну 3 587, 40 (1793,70р*2) и из Пильны в Москву 09.11.2021 года – 3451, 60 рублей (1735, 80*2), проезд истца из Москвы в Пильну 16.11.2021 года- 1882 рубля и из Пильны в Москву 17.11.2021 года- 1882 рубля, что подтверждается электронными билетами (Том 1 л.д.175-180), проезд из Москвы в Пильну 08.02.2022 года- 1509 рублей, проезд из Пильны в Москву 10.02.2022 года-1410,30 рублей, что подтверждается электронными билетами (Том 2, 36-37), проживание в гостином доме «Молодежный» в р.п. Пильна с 10.02.2022 года по 11.02.2022 года- 750 рублей, с 09.02.2022 по 10.02.2022 года – 1500 рублей, что подтверждается квитанциями (Том 2 л.д.35), по оплате госпошлины в размере 4 932 рубля (Том 1 л.д.6-7), почтовые расходы на отправку иска 41 рубль (Том 1 л.д.5), оплата услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором от 13.05.2021 года и квитанцией к ПКО от 13.05.2021 года (Том 1 л.д.43, 89), изготовление доверенности и копий- 2 469 рублей (Том 1 л.д.10-11), нотариально заверенные копии документов на транспортное средство- 380 рублей (Том 1 л.д.12-13). Указанные расходы заявлены Хамидулиным Н.А. ко взысканию с Салахетдинова А.А..

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Хамидулиным Н.А. заявлены ко взысканию расходы понесенные на отправку жалоб во внесудебном порядке- 90 рублей и 16 рублей (Том 1 л.д.83-84) и за представление интересов в МВД, прокуратуре, составление 2 жалоб- 5000 рублей. Указанные расходы не подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащими возмещению (распределению) по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку не доказано, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Хамидулиным Н.А. понесены расходы за составление искового заявления- 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (Том 1 л.д.82), соглашением об оказании юридической помощи (Том 1 л.д.85), за представление интересов истца в Пильнинском районном суде адвокатом Коклейкиной Х.Г. оплачено 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2021 года № 571 и квитанцией (Том 1 л.д.211,212), за представление интересов в Пильнинском районном суде - 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (Том 2 л.д.37 оборот). Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.09.2021 года № 571 в пункте 1 указано, что Доверитель (Хамидулин Н.А.) поручает, а Адвокат (Коклейкина Х.Г.) обязуется оказать за счет Доверителя юридическую помощь: представление интересов Хамидулина Н.А. в Пильнинском районном суде по иску к Салахетдинову А.А., в пункте 2 установлено, что стороны устанавливают размер вознаграждения Адвоката в размере 20 000 рублей. Количество судебных заседаний в соглашении не прописано. Хамидулиным Н.А. в рамках данного соглашения оплачено 25 000 рублей, сведений позволяющих установить в связи с чем произошло изменение размера вознаграждения, материалы дела не содержат.

С учетом принципов разумности и пропорциональности, а также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, критериев разумности и справедливости, судебная коллегия полагает на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Салахетдинова А.А. в пользу Хамидулина Н.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 23.09.2020 г. следует, что Хамидулин Н.А. уполномочил Коклейкину Х.Г. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права.

За оформление доверенности и ее копии оплачено 2 469 рублей (Том 1 л.д.10-11).

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана Хамидулиным Н.А. не для участия представителя Коклейкиной Х.Г. в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя Хамидулина Н.А. во множестве правоохранительных органов, государственных и иных учреждениях и организациях, судебная коллегия не находит оснований для возмещения Хамидулину Н.А. судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности и ее копий, в сумме 2 469 рублей.

Также истцом Хамидулиным Н.А. заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 932 рубля (Том 1 л.д.6-7), почтовые расходы на отправку иска 41 рубль (Том 1 л.д.5), оплата услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором от 13.05.2021 года и квитанцией к ПКО от 13.05.2021 года (Том 1 л.д.43, 89), нотариально заверенные копии документов на транспортное средство- 380 рублей (Том 1 л.д.12-13).

Принимая во внимание необходимость несения расходов применимо к праву истца на обращение в суд с настоящим иском, учитывая пропорциональность размера удовлетворенных требований, подлежат возмещению с Салахетдинова А.А. в пользу Хамидулина Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 818, 55 рублей, расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы- 20,5 рублей нотариально заверенные копии документов на транспортное средство- 190 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Хамидулиным Н.А. заявлены ко взысканию: расходы на проезд истца и свидетеля Хамидулина Р.А. 08.11.2021 года из Москвы в Пильну 3 587, 40 (1793,70р*2) и из Пильны в Москву 09.11.2021 года – 3451, 60 рублей (1735, 80*2), проезд истца из Москвы в Пильну 16.11.2021 года- 1882 рубля и из Пильны в Москву 17.11.2021 года- 1882 рубля, что подтверждается электронными билетами (Том 1 л.д.175-180), проезд из Москвы в Пильну 08.02.2022 года- 1509 рублей, проезд из Пильны в Москву 10.02.2022 года-1410,30 рублей, что подтверждается электронными билетами (Том 2, 36-37), проживание в гостином доме «Молодежный» в р.п. Пильна с 10.02.2022 года по 11.02.2022 года- 750 рублей, с 09.02.2022 по 10.02.2022 года – 1500 рублей, что подтверждается квитанциями (Том 2 л.д.35).

Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу судом первой инстанции проводились: 09 ноября 2021 года, где был допрошен свидетель Хамидулин Р.А., 17 ноября 2021 года, 10 февраля 2022 года с перерывом до 17 февраля 2022 года.

Учитывая необходимость несения расходов на проезд истца Хамидулина Н.А., в связи с отдаленностью места его проживания от суда первой инстанции, а также необходимостью представления доказательств по делу в виде допроса свидетеля Хамидулина Р.А., также отдаленно проживающего от суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание пропорциональность удовлетворенных требований полагает необходимым взыскать с Салахетдинова А.А. в пользу Хамидулина Н.А. расходы на проезд в сумме 6861, 15 рублей. (13722, 3*50%)

Вместе с тем, истцом Хамидулиным Н.А. не подтверждена необходимость проживания в гостином доме «Молодежный» в р.п. Пильна в период с 10.02.2022 года по 11.02.2022 года- 750 рублей, поскольку согласно проездных билетов 10.02.2022 года он вернулся из Пильны в Москву. Вместе с тем, проживание Хамидулина Н.А. гостином доме «Молодежный» в р.п. Пильна за период с 09.02.2022 года по 10.02.2022 года подлежит взысканию в сумме 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хамидулина Наиля Анверовича к Салахетдинову Абдулхаку Абдулахатовичу удовлетворить частично. Взыскать с Салахетдинову Абдулхаку Абдулахатовичу в пользу Хамидулина Наиля Анверовича в счет возмещения ущерба 87 285 рублей, расходы на оценку 2500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2818 рублей 55 копеек, почтовые расходы- 20 рублей 50 копеек, нотариально заверенные копии документов на транспортное средство- 190 рублей расходы на проезд в сумме 6861 рублей 15 копеек и проживание в сумме 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хамидулина Наиля Анверовича отказать.

Встречные исковые требования Салахетдинова Абдулхака Абдулхатовича удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салахетдинова Абдулхака Абдулхатовича страховое возмещение в размере 157 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Салахетдинова Абдулхака Абдулхатовича отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.