Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 января 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) о взыскании в порядке регресса с подполковника запаса ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя директора Росгвардии - ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

6 сентября 2000 г. в результате нарушения рядовым Д.А. правил обращения с оружием младшему сержанту Е.И. огнестрельным ранением был причинен тяжкий вред здоровью.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 ноября 2018 г. иск Е.И. удовлетворен частично. С Росгвардии в его пользу взысканы: 689904 руб. в счет возмещения вреда и 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, в счет возмещения вреда здоровью взысканы ежемесячно по 19 164 руб., начиная со 2 июня 2017 г., с последующей индексацией.

В связи с этим представитель Росгвардии обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением (с дополнениями) о привлечении ФИО2 за причиненный ущерб к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, что составляет 53 900 руб. В обоснование иска указано, что ущерб, подлежащий возмещению Росгвардией по решению суда, образовался из-за невыполнения ответчиком 6 сентября 2000 г. должным образом обязанностей старшего колонны по контролю за посадкой личного состава в военную технику, входящую в состав колонны, и осмотру перед этим у военнослужащих оружия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным в представленных суду документах. Так, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 29 июля 2021 г. (рассматривались апелляционные жалобы сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по иску Росгвардии к Д.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств) указано, что при определении размера подлежащей взысканию с Д.А. суммы денежных средств учитывалась и вина должностных лиц воинской части в причинении вреда потерпевшему Е.И. Также, в указанном выше апелляционном определении Ярославского областного суда от 22 ноября 2018 г. сделан вывод, что вред здоровью Е.И. причинен был и по вине командования, которое не исполнило надлежащим образом обязанность по исполнению требований безопасности при работе с вооружением. При этом названные суды основывались на приказе командира войсковой части № от 15 ноября 2000 г. № 79, в котором конкретно указано на вину ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязанностей старшего колоны, приведшем к указанным последствиям. В связи с этим гарнизонному военному суду при оценке действий ответчика следовало исходить из положений ст. 375 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. № 2140 (далее - Устав), определявших обязанности старшего колонны.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб. К прямому действительному ущербу (далее - ущерб) относятся, в частности, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из анализа норм указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Согласно материалам дела ФИО2, с июня 2000 года проходивший военную службу на должности старшего помощника начальника штаба войсковой части № по службе войск и безопасности военной службы, 6 сентября 2000 г. был назначен старшим колонны.

Из приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 января 2001 г. следует, что 6 сентября 2000 г. около 10 часов рядовой Д.А. после получения оружия и перед посадкой в БТР, в нарушение требований п. 8 ст. 155 Устава и п. 11 приложения № 2 к ст. 3 «Курса стрельб из стрелкового оружия», не проверил оружие на разряженность, не убедился, что автомат стоит на предохранителе, и при посадке в БТР, держа автомат за рукоятку, случайно нажал на спусковой крючок. В результате произошедшего одиночного выстрела младшему сержанту Е.И. было причинено огнестрельное пулевое ранение.

Приказом командира войсковой части № от 15 ноября 2000 г. № 79 «О наказании виновных по факту ранения сержанта Е.И. ФИО2 строго указано за недобросовестный контроль за выполнением мер безопасности при обращении с оружием. При этом в приказе указано, что после проведенной тренировки личного состава по отражению нападения на колонну старшим автомобильной колонны ФИО2 осмотр оружия не проводился, чем был нарушен приказ командира войсковой части № об отправке колонн и меры безопасности при обращении с оружием.

В ходе судебного разбирательства данного дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 подтвердил о назначении его 6 сентября 2000 г. в устном порядке старшим колонны непосредственно перед отправкой колонны по заданному маршруту. Письменный приказ командира войсковой части № об отправке колонны и мерах безопасности при обращении с оружием до него не доводился. Тренировку личного состава по отражению нападения на колонну он не проводил и не должен был проводить как по занимаемой им должности, так и как старший колонны. Напротив, ответчик пояснил, что военнослужащие, включенные в состав боевого охранения, прибыли из неподчиненных ему подразделений, ими непосредственно руководил старший боевого охранения. Эти обстоятельства командованием в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, положения ст. 375 Устава определяющие обязанности старшего колонны, не содержат требований об осуществлении контроля за выполнением мер безопасности при обращении с оружием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и его представители гарнизонному военному суду не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в названном приказе, и того, что перед изданием данного приказа по факту причинения вреда здоровью Е.И. проводилось установленным порядке разбирательство. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, без представления таких доказательств, обоснование исковых требований лишь на общих выводах, изложенных в приведенных выше судебных постановлениях Свердловского и Ярославского областных судов о виновности должностных лиц воинской части в причинении вреда здоровью Е.И.., основанных на указанных выше приговоре Владикавказского гарнизонного военного суда и приказе командира войсковой части № лишь как на факте их наличия, без выяснения соответствия достоверности указанных в них обстоятельств, является неаргументированным и недостаточным для признания виновным ФИО2 в нарушениях правил обращения с оружием, допущенных ФИО4 выполнение ответчиком обязанностей старшего колонны не находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение государству ущерба.

С учетом выше изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности истцом вины ФИО2 в причинении государству ущерба, а потому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 января 2022 г. по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 г.