Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области – Шарова Андрея Геннадьевича и Гаврилиной Евгении Александровны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, Гаврилиной Евгении Александровне о признании недействительным муниципального контракта и применении последствии недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 22.05.2020 № на приобретение одного жилого помещения площадью не менее 64,8кв.м для расселения аварийных многоквартирных домов муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, заключенный между администрацией муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, в лице главы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области Бокова Александра Ивановича, действующего на основании Устава от имени муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, и Гаврилиной Евгенией Александровной.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной передачу жилого помещения площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в собственность МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, оформленную постановлением администрации МО- Скопинский муниципальный район Рязанской области от 12.10.2020 №850 «О передаче недвижимого имущества из муниципальной собственности – Скопинский муниципальный район Рязанской области в муниципальную собственность МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области».

Обязать администрацию муниципального образования Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области передать жилое помещение площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Гаврилиной Евгении Александровне.

Обязать Гаврилину Евгению Александровну возвратить в бюджет администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области денежные средства в размере 2 441 534 руб. 40 коп. (два миллиона четыреста сорок одна тысяча пятьсот тридцать четыре рубля 40 копеек).

Взыскать с Гаврилиной Евгении Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 802 руб. 56 коп. (шесть тысяч восемьсот два рубля пятьдесят шесть копеек).

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним записей о праве собственности МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, МО Скопинский муниципальный район Рязанской области на жилое помещение площадью 73,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области – Шарова А.Г., Щелчковой Л.В., Сусловой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы администрации, представителя Гаврилиной Е.А. – Мавриной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гаврилиной Е.А., представителя Министерства строительного комплекса Рязанской области – Немановой И.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражения на доводы апелляционных жалоб ответчиков представителя прокуратуры Рязанской области Стромаковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скопинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов и в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Гаврилиной Е.А. о признании недействительным муниципального контракта и применении последствии недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Скопинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» федерального проекта «Жилье» при приобретении жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками.

В ходе реализации в 2020 году на территории Скопинского района адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утверждённой постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019 №83, для переселения граждан, проживающих в Скопинском районе Рязанской области, выделены бюджетные денежные средства.

Приказом Минстроя России от 19.12.2019 №827/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года» утвержден показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Рязанской области на I квартал 2020 года в размере 41 103 руб.

Муниципальным заказчиком при реализации мероприятий в рамках программы переселения являлась администрация МО–Скопинский муниципальный район Рязанской области. Работниками отдела муниципального заказа администрации МО–Скопинский муниципальный район Рязанской области разработана документация об электронных аукционах на приобретение 7 жилых помещений, которая подписана главой администрации МО – Скопинский муниципальный район Рязанской области Боковым А.И. и размещена на электронной площадке в информационно- коммуникационной сети «Интернет» в апреле 2020 года. При этом в документации об электронном аукционе в отношении 5 жилых помещений предъявлены завышенные требования к объекту закупки, в частности при описании характеристик объекта необоснованно определено «введение в эксплуатацию – не ранее 2017 года», что повлекло необоснованное ограничение конкуренции потенциальных участников закупки.

Также администрацией МО–Скопинский муниципальный район Рязанской области необоснованно использовался иной метод при определении НМЦК. Постановлением администрации МО–Скопинский муниципальный район Рязанской области от 13.04.2020 №236 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на 2020 год» утверждена стоимость одного квадратного метра жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» - 37 678 руб.

Указанное выше постановление является незаконным, поскольку полномочий на издание указанного нормативно-правового акта органам местного самоуправления не предоставлено, расчет стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда МО–Побединское городское поселение Скопинского муниципального района произведен в соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2013 №66/ГС, утратившим 07.01.2018 силу.

По результатам конкурсных процедур администрация МО – Скопинский муниципальный район Рязанской области заключила 7 муниципальных контрактов, в том числе: муниципальный контракт от 22.05.2020 № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, права на который не зарегистрированы.

Указанное жилое помещение, назначение – жилое, общая площадь 73,3 кв. м. НМЦК определена в размере 2 441 534 руб.40 коп. без НДС.

Оплата по муниципальному контракту от 22.05.2020 № произведена администрацией МО Скопинский муниципальный район Рязанской области в полном объеме на основании платежных поручений от 29.07.2020.

Указанный муниципальный контракт заключен с нарушениями норм Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку администрация МО – Скопинский муниципальный район Рязанской области на момент приобретения жилого помещения не располагала достоверными данными о рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения.

Суммы, определённые для каждого района в адресной программе Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г., утверждённой постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019 №83, являются субсидиями и не могут являться обязательными для определения НМЦК.

Приобретая жильё, необходимо определять рынок жилья, осуществлять анализ рынка с целью определения стоимости 1 кв.м. жилья в Побединском городском поселении Скопинского муниципального района.

Использование иного метода без проведения анализа рынка в п. Побединка Скопинского района не допустимо.

Таким образом, в нарушение установленных требований, в соответствии с которыми метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, администрацией МО – Скопинский муниципальный район Рязанской области не предпринято необходимых мер для установления сложившихся на территории Скопинского муниципального района рыночных цен на недвижимость при исполнении муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В результате НМЦК была сформирована из расчета предельной стоимости одного квадратного метра жилых помещений, утвержденной постановлением главы администрации МО–Скопинский муниципальный район Рязанской области от 13.04.2020 №236, умноженной на расчетную норму общей площади жилого помещения, - 2 441 534 руб. 40 коп. Между тем, кадастровая стоимость приобретённой спорной квартиры, - 962 502,3 руб.

Разница между стоимостью приобретенного по муниципальному контракту от 22.05.2020 № жилому помещению составляет 1 479 032,1 руб. (2 441 534 руб.40 коп. – 962 502,3 руб.).

При таких обстоятельствах бюджету Российской Федерации, бюджету администрации МО – Скопинский муниципальный район Рязанской области необоснованным расходованием денежных средств причинён имущественный ущерб, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

По указанным основаниям прокурор просил суд:

-признать недействительным муниципальный контракт от 22.05.2020 № на приобретение одного жилого помещения площадью не менее 64,8 кв.м. для расселения аварийных многоквартирных домов муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, заключенный между администрацией муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, в лице главы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области Бокова А.И., действующего на основании Устава от имени муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, и Гаврилиной Е.А.;

-применить последствия недействительности сделки: обязать администрацию муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области передать жилое помещение площадью 73,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Гаврилиной Е.А., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области.

В дальнейшем прокурор увеличил исковые требования, предъявив их также к администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области и в окончательном варианте просил суд:

признать недействительным муниципальный контракт от 22.05.2020 № на приобретение одного жилого помещения площадью не менее 64,8 кв.м. для расселения аварийных многоквартирных домов муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, заключенный между администрацией муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, в лице главы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области Бокова Александра Ивановича, действующего на основании Устава от имени муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, и Гаврилиной Е.А.;

применить последствия недействительности сделки;

признать недействительной сделку по передаче жилого помещения площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в собственность муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской область, оформленную постановлением администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области от 12.10.2020 № 850 «О передаче недвижимого имущества из муниципальной собственности – Скопинский муниципальный район Рязанской области в муниципальную собственность муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области;

обязать администрацию муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской бласти передать жилое помещение площадью 73,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, блок 1, с кадастровым номером №, Гаврилиной Е.А., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности муниципального образования;

обязать Гаврилину Е.А. возвратить в бюджет администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области денежные средства в размере 2234305 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Министерство строительного комплекса Рязанской области, Управление Росреестра Рязанской области.

Ответчики иск не признали.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области – Шаров А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая при этом, что прокурор в ходе рассмотрения дела изменил и предмет и основания иска, что является недопустимым, что по второй сделке возможно заявление только требований о виндикации по ст.302 ГК РФ, на нарушение правил о подсудности по требованиям по второй сделке, на нарушение трехмесячных сроков обращения в суд с исковыми требованиями по второй сделке, на тот факт, что торги не признавались незаконными по ст.449 ГК РФ, что суд не принял во внимание заключение эксперта по дополнительной экспертизе, что вывод суда о методе, который должен был применяться ответчиком, не подлежал применению администрацией в силу действующего законодательства, что актом выездной проверки УФК по Рязанской области от 29.04.2021г. не было выявлено фактов неэффективного расходования бюджетных средств, данное обстоятельство не доказано прокурором, не указан круг неопределенных лиц и публичных интересов, в защиту которых подан иск; суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам – письмам Минэкономразвитея РФ.

В апелляционной жалобе Гаврилина Е.А. также просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о рыночной стоимости спорного жилья, недоказанность интересов прокурора по настоящему спору, нарушение прав граждан, переселяемых из ветхого жилья.

В письменных возражениях помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Осипян К.С., полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ответчиков не состоятельными, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: представители ответчика – администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, ответчик Гаврилина Е.А., представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области – Шаров А.Г., Щелчкова Л.В., Суслова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить. Представитель Гаврилиной Е.А. – Маврина С.В. также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе указанного ответчика, и просила решение суда отменить. Представитель Министерства строительного комплекса Рязанской области - Неманова И.Л. поддержала доводы апелляционных жалоб ответчиков и просила решение суда отменить. Прокурор Стромакова Е.А. возражала под оводам апелляционных жалоб, поддержав письменные возражения помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, и просила оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области и Гаврилиной Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019 №83 утверждена адресная программа Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г. в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на I квартал соответствующего года для целей расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета (далее - Приказ Минстроя) установлено максимальное значение планируемой стоимости приобретения (строительства) 1 кв. метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящей Программой.

В соответствии с разделом 7 Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Рязанской области на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019 №83, объем финансирования выкупа жилого помещения в расчете на 1 кв.м. общей площади расселяемого жилого помещения определяется исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади расселяемого жилого помещения, но не выше стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленной Приказом Минстроя.

Согласно заключенным между Министерством строительного комплекса Рязанской области и администрацией муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области соглашений №5 от 07.05.2019, №5/1 от 31.0-5.2019, №5/3 от 02.10.2019,№5/4 от 20.01.2020, №5/5 от 20.01.2021, Министерство строительного комплекса Рязанской области, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, обязуется предоставить администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области субсидии в рамках адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.

Согласно заключенному между администрацией муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области и администрацией МО Скопинский муниципальный район Рязанской области соглашению №631/76 от 07.03.2019, администрацией МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области передана администрации МО Скопинский муниципальный район Рязанской области на срок до 31.12.2025 часть отдельных полномочий по решению вопросов местного значения в области переселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося на территории поселения в соответствии с ФЗ №185 от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в том числе: разработка и утверждение муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение реализации мероприятий, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда; осуществление кассовых мероприятий, связанных с использованием средств, выделенных на реализацию программы на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и т.д. (п.1.2, п.4.1).

Постановлением главы администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области №237 от 14.04.2020 утверждена муниципальная программа МО городской округ г.Скопин Рязанской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.".

Муниципальным заказчиком при реализации мероприятий в рамках программы переселения являлась администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области.

Работниками отдела муниципального заказа администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области разработана и в апреле 2020 года размещена на электронной площадке в информационно- коммуникационной сети «Интернет» документация об электронных аукционах на приобретение 7 жилых помещений.

Согласно документации об электронном аукционе объектом закупки является приобретение жилого помещения, площадью не менее 64,8 кв.м в жилых домах, в том числе многоквартирных, введенных в эксплуатацию не ранее 2017 года, для расселения аварийных многоквартирных домов муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области.

По результатам конкурсных процедур администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области в лице главы администрации МО – Скопинский муниципальный район Рязанской области Бокова А.И., действующего на основании Устава, от имени муниципального образования–Скопинский муниципальный район Рязанской области, заключила 7 муниципальных контрактов, в том числе муниципальный контракт от 22.05.2020 № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок 1, на земельном участке с кадастровым номером №, права на который не зарегистрированы.

Согласно данному контракту, Гаврилина Е.А. обязуется продать, а администрация МО Скопинский муниципальный район Рязанской области приобрести в собственность указанное выше жилое помещение, назначение – жилое, общая площадь 73,3 кв. м. Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 2 441 534 руб. 40 коп. без НДС.

При определении начальной (максимальной) цены контракта на приобретение указанного выше жилого помещения администрацией был использован иной метод, указанный в ч.12 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ. В обоснование выбора данного метода положено Постановление администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области от 13.04.2020 №236 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на 2020 год», которым утверждена стоимость одного квадратного метра жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области от 14.04.2020 №237, - 37 678 руб.

С учетом этого, стоимость спорного жилого помещения была определена в размере 2 441 534 руб. 40 коп. (64,8 кв.м х 37678 руб.).

Оплата по муниципальному контракту от 22.05.2020 № произведена администрацией МО – Скопинский муниципальный район Рязанской области в полном объеме на основании платежных поручений от 29.07.2020 № - на сумму 2 368 288 руб. 37 коп., № - на сумму 69 583 руб.73 коп., № - на сумму 3 662 руб. 30 коп.

22.07.2020 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке за МО – Скопинский муниципальный район Рязанской области (запись регистрации №).

В ходе рассмотрения настоящего спора 16.11.2020 право собственности на указанное выше жилое помещение в соответствии с заключенным между администрацией МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области и администрацией МО Скопинский муниципальный район Рязанской области соглашением № от 07.03.2019, решением Думы МО Скопинский муниципальный район Рязанской области от 27.08.2020 №, постановлением администрации МО Скопинский муниципальный район Рязанской области от 12.10.2020 №650 безвозмездно передано МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области и зарегистрировано за последним (запись регистрации №).

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положением ст.ст.525, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 13, 18, 22, 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенных сделок, нарушающих требования действующего законодательства, регулирующего вопросы заключения муниципальных контрактов, нарушения законодательства о конкуренции, публичных интересов и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы, изложенные в решении суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Программа переселения граждан из аварийного жилья носит социальный характер. Основным критерием ее эффективности является количество граждан, семей, переселенных из аварийного жилищного фонда, а также площадь расселенного аварийного фонда.

При неэффективном использовании выделенных денежных средств затягиваются сроки реализации программных мероприятий, излишне израсходованные денежные средства могли быть перераспределены путем изменения в Программу для реализации последующих этапов программы переселения в наиболее короткие сроки.

Возможное сужение круга потенциальных участников закупки с одновременным нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, исходя из положений п.1 ст.1 Закона о контрактной системе, посягает на интересы бюджета, за счет которого осуществляется реализация задач, связанных с защитой интересов, как неопределенного круга лиц, так и обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, то есть публичные интересы.

Администрация муниципального образования, являясь заказчиком для обеспечения муниципальных нужд, заключая, исполняя муниципальные контракты, действует в публичных интересах.

Действуя в пределах предоставленных полномочии, муниципальной администрацией заключен с частным лицом муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для расселения аварийных многоквартирных домов муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области.

Согласно ч.1 ст.12 Закона №44-ФЗ, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как установлено судом первой инстанции, потребность заказчика заключается в приобретении квартиры в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Рязанской области на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019 №83.

Согласно разделу 8 указанной выше Региональной адресной программы, при подготовке документации на проведение закупок по приобретению жилых помещений, за исключением контрактов на покупку жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками в домах, введенных в эксплуатацию, МО Рязанской области учитывает в соответствии с действующим законодательством рекомендуемые требования к проектируемым (строящимся) и приобретаемым жилым помещениям, указанным в приложении №2 к методическим рекомендациям по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденным приказом Минстроя России от 31 января 2019 №65/пр.

Согласно документации электронного аукциона, объект закупки – жилое помещение должно располагаться «в жилых домах, в том числе многоквартирных, введенных в эксплуатацию не ранее 2017 года».

Как правильно указал районный суд, между тем, законодательно указанный выше показатель приобретаемого для переселения граждан из аварийного жилья не установлен. Действующая Региональная программа, методические рекомендации по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные приказом Минстроя России от 31 января 2019 №65/пр, также не содержат ограничений в части года ввода в эксплуатацию приобретаемого жилого помещения.

Исходя из ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок ввода дома в эксплуатацию представляет собой временной промежуток до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации. Получение указанного разрешения означает лишь введение объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Требование, указанное муниципальной администрации, о сроке ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены жилые помещения (не ранее 2017 года), не является требованием к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара или требованием к его безопасности. Такое требование также не является требованием к техническим характеристикам жилых помещений в доме.

Технические характеристики, предъявляемые к жилым помещениям в доме, или технические характеристики, предъявляемые к самому жилому дому, представляют собой количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, применяемых в жилом помещении или доме, в котором расположено жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок ввода дома в эксплуатацию, то есть период, в котором было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исходя из своего значения, не относится к техническим характеристикам жилых помещений в доме или техническим характеристикам самого дома, не устанавливает каких-либо количественных, качественных показателей свойств строительных конструкций, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения.

Необходимость указания такое требования не обоснована ответчиком в судебном заседании. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что такое описание объекта закупки не носит объективный характер и свидетельствует о нарушении заказчиком п.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными ч.1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, требование к приобретаемому жилому помещению о сроке ввода объекта в эксплуатацию влечет за собой ограничение количества потенциальных участников аукциона, поскольку исключает из числа участников аукциона субъектов, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено в иные периоды времени.

Следовательно, действия администрации МО Скопинский муниципальный район Рязанской области, выразившиеся в установлении в аукционной документации требование к сроку ввода дома в эксплуатацию - не ранее 2017 года, содержат признаки нарушения п.1 ст.33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.17 Закона «О защите конкуренции».

Ссылка на указанные нарушения также содержится в информации Главного Управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области от 25.11.2020 №ВС/15-2166.

Кроме того, в целях Федерального закона №44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями ст.ст.19,22 настоящего Федерального закона; начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод (ч.1 ст.22).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч.2 ст.22).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3 ст.22).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.4 ст.22).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч.18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч.5 ст.22).

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: 1)информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; 2)информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; 3)информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах; 4)информация о котировках на электронных площадках; 5)данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; 6)информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; 7)информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств; 8)информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации (ч.18 ст.22).

Во исполнение п.20 ст.22 Закона о контрактной системе приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (далее Методические рекомендации).

Методическими рекомендациями разъясняются возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее-НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ.

Согласно п.п.2.1,3.1,3.2,3.7,3.19 Методических рекомендаций, обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (п.2.1); метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. (п.3.1); метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК; использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ (п.3.2); в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"); разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт); осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, при этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в приложении №2 к настоящим Рекомендациям; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе: информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информации о котировках на российских биржах и иностранных биржах; информации о котировках на электронных площадках; данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; информации о рыночной стоимости объектов оценки, определенная в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации; информации информационно-ценовых агентств, при этом в расчет рекомендуется принимать информацию таких агентств, которая предоставлена на условиях раскрытия методологии расчета цен; иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка (п.3.7); в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (п.3.19).

В силу ст.22 Федерального закона №44-ФЗ, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, подлежит обоснованию во всех случаях без исключений.

Исходя из ч.6 ст.22 Федерального Закона №44-ФЗ, метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

Частью 12 ст.22 Федерального Закона №44-ФЗ установлено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Как установил районный суд, при заключении оспариваемого муниципального контракта администрацией МО Скопинский муниципальный район применен иной метод определения НМЦК со ссылкой на постановление администрации МО Скопинский муниципальный район Рязанской области от 13.04.2020 №236, согласно которому утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения по МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области – в размере 37 678 руб., ввиду чего НМЦК составляет 2 441 534 руб. 40 коп. (37 678 руб. х 64,8 кв.м.).

Между тем, в нарушение требований п.12 ст.22 Федерального Закона №44-ФЗ обоснование цены контракта, а также обоснование невозможности применения указанных в ч.1 ст.22 закона методов определения НМЦК, в том числе метода сопоставимых рыночных цен, при заключении оспариваемого муниципального контракта администрацией МО Скопинский муниципальный район Рязанской области в документации об электронном аукционе отсутствует.

По настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 26.03.2021, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ореховой Е.А., определить начальную (максимальную) цену указанного выше контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) возможно; средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по МО – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, рассчитанная в соответствии с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), составляет 11 392, 00 руб.; по состоянию на 22 мая 2020 года в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта от 22.05.2020 № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 391844, <адрес>, общей площадью 73,3 кв. м., определенная методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), составляет 835 034,00 руб.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № от 07.09.2021, проведенной тем же экспертом, определить по состоянию на 22 мая 2020 года начальную (максимальную) цену контракта № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв. м, методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом требований, предъявляемых к объекту закупки техническим заданием, Методическими рекомендациями по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, утв.Приказом Минстроя России от 31.01.2019 №65/пр (приобретение жилого помещения не ранее 1990 года постройки), не представляется возможным на момент проведения экспертизы, поскольку не были представлены предложения публичной оферты за этот период, а в открытом доступе они не репрезентированы; установить, имелся ли по состоянию на 22 мая 2020 года (дату заключения контракта №) рынок жилья в <адрес>, соответствующий указанным выше требованиям, в настоящее время не представляется возможным.

Дважды допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ ФИО14 показала, что при проведении экспертиз ею по информации из сети Интернет, газетным объявлениям был исследован рынок жилья на территории МО – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области; исследование проведено в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; с учетом требований п.п.7 п.18 ст.22 для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), она в частности руководствовалась законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации (Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком и т.д.); на момент заключения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции рынок жилья был недостаточно активен; исходя из возможности получения более достоверной информации на дату проведения первоначальной экспертизы, в качестве аналогов ею были подобраны три объекта недвижимости, два из которых 1981 года постройки; при этом при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен ею были применены необходимые корректирующие коэффициенты на различия, существующие между объектами-аналогами и объектом оценки; полагает, что в случае применения администрацией метода сопоставимых рыночных цен при определении НМЦК последняя была не лишена возможности обратиться к специалисту-оценщику, который в случае дефицита рынка жилья в <адрес> провел бы исследование на момент заключения муниципального контракта с применением корректирующих коэффициентов, что при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы № от 07.09.2021 по состоянию на 22.05.2020 ею с учетом поставленных вопросов исследовался рынок жилых помещений, в частности указанных в реестре многоквартирных домов, расположенных в муниципальном образовании –Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, при этом на момент проведения дополнительной экспертизы определить НМЦК по состоянию на 22.05.2020 не представляется возможным, поскольку в открытом доступе в периодических изданиях и на сайтах сети «Интернет» предложений о продаже квартир, соответствующих установленным требованиям, в настоящее время представлено не было; что рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию –Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на 22.05.2020 составляет 11 392 руб., в этой связи рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв. м. по состоянию на 22.05.2020 составляет 835034,00 руб., также ранее ею проводилась экспертиза в рамках уголовного дела №, согласно которой рыночная стоимость указанного выше жилого помещения на дату размещения информации о проведении электронного аукциона -22.04.2020 также определена в размере 835 034,00 руб., указанная в документации об электронном аукционе и в муниципальном контракте НМЦК (2 441 534 руб. 40 коп.) приведенной выше рыночной стоимости спорного жилого помещения не соответствует, что с момента постановки спорного объекта на кадастровый учет с 17.03.2020 до 22.05.2020 его рыночная стоимость не менялась.

Суд первой инстанции указал, что реальная информация о рыночных ценах идентичных жилых помещений на территории МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района на дату размещения информации о проведении электронного аукциона (22.04.2020), на момент заключения муниципального контракта (22.05.2020) администрацией муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области не устанавливалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность формирования источников информации, послуживших обоснованием НМЦК, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии предъявляемого заказчиком техническим заданием в электронной документации аукциона требования к объекту закупки о сроке ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены жилые помещения (не ранее 2017 года), положениям п.1 ст.33 Закона о контрактной системе, ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, а также о существенном завышении (в три раза) стоимости оплаты муниципального контракта по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: 391844, <адрес>, общей площадью 73,3 кв. м, таким образом администрацией муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области были допущены нарушения, которые привели к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также нарушению публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем имеются основания для признания муниципального контракта недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о приобретении жилого помещения в отсутствие муниципального контракта.

Согласно п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, применение судом последствий недействительности сделки является обоснованным.

Заключенная сделка между администрацией муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области и администрацией муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области по передаче спорного имущества из собственности муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области в собственность муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области в период рассмотрения судом дела о признании муниципального контракта по его приобретению недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки нарушает положения ст.10 ГК РФ о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Положениями п.1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно применил двустороннюю реституцию и возвратил стороны сделок в первоначальное положение.

Указанные выводы суда первой инстанции также соответствуют правовым позициям, изложенным в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области о том, что в ходе рассмотрения дела прокурор изменил и предмет и основания иска, что является недопустимым, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а в силу ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Из материалов дела не усматривается, что прокурор изменил предмет и основание иска. Им были увеличены исковые требования и предъявлены также исковые требования к еще одному ответчику, что не запрещается положениями указанных процессуальных норм.

Другие доводы этого ответчика в апелляционной жалобе о том, что по второй сделке возможно заявление только требований о виндикации по ст.302 ГК РФ, также основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По настоящему делу установлено, что администрация муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области стала приобретателем спорного объекта недвижимости не в результате возмездной сделки, право собственности приобретено указанной администрацией безвозмездно. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.301 и 302 ГК РФ истребование имущества возможно только собственниками, прокурор к их числу по настоящему спору не относится, в связи с чем им правильно избран способ защиты нарушенного права в публичных интересах и интересах неопределенного круга лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области на нарушение правил о подсудности по требованиям по второй сделке, является не состоятельной, поскольку положениями ч.1 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1); а в соответствии с ч.4 той же статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В связи с этим, правила о подсудности настоящего спора районным судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы указанного ответчика на нарушение трехмесячных сроков обращения в суд с исковыми требованиями по второй сделке, предусмотренных ст.256 ГПК РФ, основаны на неверном применении норм права. Указанная норма утратила силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ. В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Предусмотренные данной нормой сроки на момент обращения прокурора с иском не истекли, и о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район на тот факт, что торги не признавались незаконными по ст.449 ГК РФ, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Как следует из протокола № подведения итогов электронного аукциона «Приобретение 1 (одного жилого помещения площадью не менее 64,8 кв.м для расселения аварийных многоквартирных домов муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области» от 12.05.2020г. в соответствии с ч.20 ст.68 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» открытый аукцион признан несостоявшимся. Муниципальный контракт, являющийся предметом настоящего спора, был заключен на основании п.4а ч.3 ст.71 (действовавшего на момент заключения контракта) Федерального закона № 44-ФЗ в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона. Поскольку аукцион был признан несостоявшимся, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы муниципальной администрации о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта по дополнительной экспертизе, являются не состоятельными. Как следует из решения суда, указанное заключение по дополнительной судебной экспертизе, было принято судом первой инстанции и оценено в совокупности с другими доказательствами. По существу, ответчик не согласен с оценкой, данной судом указанному доказательству. Вместе с тем, заключение дополнительной судебной экспертизы не подтверждает доводов администрации о законности и обоснованности определения данным ответчиком НМЦК приобретаемого жилого помещения.

Другие доводы апелляционной жалобы муниципальной администрации о том, что вывод суда о методе, который должен был применяться ответчиком, не подлежал применению администрацией в силу действующего законодательства, является не состоятельными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области о том, что актом выездной проверки УФК по Рязанской области от 29.04.2021г. не было выявлено фактов неэффективного расходования бюджетных средств, и данное обстоятельство не доказано прокурором, также не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленной в материалы дела копии, она не содержит весь текст акта, в связи с чем невозможно установить, имелись ли в нем те выводы, о которых говорит ответчик в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем неэффективность использования денежных средств была установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, и не опровергнуты ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе муниципальной администрации на то, что не указан круг неопределенных лиц и публичных интересов, в защиту которых подан иск прокурором, также является не состоятельным, круг указанных лиц указан прокурором в исковом заявлении.

Также не состоятельными являются доводы ответчика – администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам – письмам Минэкономразвитея РФ. Указанные письма, на которые ссылается ответчик, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ не относятся к числу доказательств, а являются разъяснениями данного органа, в которых в том числе указано, что его разъяснения не имеют юридической силы, поскольку он не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гаврилиной Е.А., поскольку ее доводы о необоснованности вывода суда о рыночной стоимости спорного жилья, необоснованном непринятии судом во внимание представленного ею отчета, являются не состоятельными и опровергаются заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Гаврилиной Е.А. на недоказанность интересов прокурора по настоящему спору, нарушение прав граждан, переселяемых из ветхого жилья, также является необоснованной и противоречит установленным по делу обстоятельствам, кроме того, данный ответчик не наделен полномочиями по защите прав граждан, переселяемых из ветхого жилья.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков – администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области и Гаврилиной Е.А., по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области – Шарова Андрея Геннадьевича и Гаврилиной Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022г.