Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО3 (Джангировны) на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ( / / )10 о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ( / / )10, двигавшегося в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. <дата> приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ( / / )10 признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации: водитель ( / / )10 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение ... пешехода ФИО1 <дата>( / / )10 оформлено нотариально удостоверенное заявление с обязательством о выплате ей 500000 руб. в период с <дата> по <дата>. Однако указанное обязательство не исполнено.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 постановлено о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности ( / / )10 имущество в пределах цены иска 500000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика ( / / )10 на его наследника ФИО2 в связи со смертью <дата> первого. После смерти ( / / )10 открыто наследственное дело, согласно которому вдова ( / / )11 заявила о супружеской доле в уставном капитале ООО «Урал-Универсал» <№> где размер доли наследодателя составляет 69,2% номинальной стоимостью 250000 руб. О принятии наследства заявил сын умершего - ФИО2; другие наследники ( / / )12, ( / / )13 и ( / / )11 отказались от принятия наследства в пользу ФИО2

Впоследствии исковые требования уточнены к ответчику ФИО2 По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость доли 34,6% в уставном капитале ООО «Урал-Универсал» <№> на <дата> составляет 1522400 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 постановлено перечислить внесенные на депозитный счет 50000 руб. в счет оплате судебной экспертизы, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Урал-Универсал», производство по гражданскому делу приостановить до определения правопреемника ответчика ФИО2, умершего <дата>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 постановлено производство по гражданскому делу возобновить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ТУ Росимущества по Свердловской области, совершить судебные запросы для установления имущества ФИО2, в том числе нажитого им в браке с ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО2 на ФИО3.

С определением не согласилась ФИО3, которая подала частную жалобу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 срок подачи названной частной жалобы восстановлен. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2022 № 33-11204/2022 названное определение оставлено без изменения.

В обоснование частной жалобы ФИО3 указано, что у ее супруга ( / / )10 фактически отсутствовало имущество, которое она могла бы унаследовать и в наследство не вступала. В судебном определении не указаны счета и наличие денежных средств на них, не установлено правовое положение автомобиля ... и его стоимость (автомобиль реализован лицом, которому при жизни ФИО2 автомобиль передан в залог), не установлено правовое положение ООО «Урал-Универсал» и судьба доли в этом обществе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае установлено процессуальное правопреемство ответчика в спорном правоотношении, когда иск о компенсации морального вреда не разрешен по существу. Поэтому истребуемое подателем частной жалобы разрешение вопросов об объеме ответственности (в том числе о размере и стоимости унаследованного имущества, доступного ко взысканию по иску) представляется преждевременным.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долги наследодателя). При том в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не входят в состав наследства обязательства, неразрывно связанные с личностью наследодателя, такие обязательства прекращаются смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При том в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Совершенное в рассматриваемом случае правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением, заявленным в основание иска. Прекращение правоспособности кого-либо из последовательных правопреемников не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществлению процессуального правопреемства в отношении правоспособных правопреемников.

Такое процессуальное правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства. В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, который в рамках настоящего гражданского дела не разрешен. Испрошенное подателем частной жалобы установление всех юридически значимых обстоятельств спора, в том числе наличие или отсутствие факта прекращения материального правоотношения (обязательства, заявленного в основе иска, по тому или иному материально-правовому основанию) до окончания судебного разбирательства представляется неверным, заранее предрешающим судебное решение.

Квалификация сложившегося обязательства по компенсации морального вреда и нотариально удостоверенного заявления о выплате компенсации, установление объема доступного к наследованию обязательства и объема последовательно унаследованного имущества, оценка поведения наследника в период судопроизводства, а также в целом оценка установленных юридически значимых обстоятельств применительно к требованиям вышеуказанных норм ст.ст. 416, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом отзыва представителя ответчика с указанием на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 № 53-В11-19 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1957-О, - л.д. 208-209 тома 1) осуществляется по итогу судебного разбирательства, при постановлении судебного решения.

Вместе с тем дальнейшее движение гражданского дела, с разрешением подобных вопросов, невозможно без определения процессуального правопреемника ответчика, который впоследствии не лишен возможности реализовать предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на аргументированные возражения против иска и т.п.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы ст.ст. 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают судам предоставить защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки. Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны и суд от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий.

В рассматриваемой процессуальной ситуации необходимым и достаточным является установление имущества к наследованию и принятия его наследниками последнего из установленных ответчиков.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / )7 является вдовой умершего <дата> ответчика ФИО2 (свидетельство о браке – л.д. 61 тома 4) и матерью (законным представителем) несовершеннолетних ( / / )15свидетельства о рождении - л.д. 55-58 тома 4). Поименованные граждане регистрированы по одному адресу проживания с наследодателем на дату его смерти (поквартирная карточка - л.д. 145 тома 3), являются наследниками по закону, которые призываются к наследованию первой очереди согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К настоящему времени 11.07.2022 наследственное дело после смерти <дата> ФИО2 не заведено (л.д. 137 тома 4). Отказа от наследства после ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок не заявлено. Вместе с тем поименованные наследники проживали и продолжают проживать в квартире, приобретенной в период брака ФИО3 и ФИО2, пользоваться квартирой и оставшимися после наследодателя вещами, нести расходы по квартире и т.п.

Квартира адреса регистрации семьи ФИО2 приобретена в период регистрированного <дата> с ФИО2 брака, зарегистрирована <дата> (до смерти супруга) на имя ФИО3 (л.д. 15 тома 4). В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. Брачного договора в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 36 и 37 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применил презумпцию фактического принятия наследства совместно проживавшими с наследодателем наследниками первой очереди.

Вопреки основному доводу частной жалобы, у наследодателя ФИО2 имелось имущество к наследованию, не только в виде предметов обычной домашней обстановки, но и другого имущества, в частности доли в уставном капитале общества, по поводу которого назначалась судебная оценочная экспертиза.

На дату смерти наследодателя ФИО2 у него имелась доля 34,6% в уставном капитале ООО «Урал-Универсал», унаследованная от отца ( / / )10, к которому первоначально заявлялся иск (свидетельство о праве на наследство по закону – л.д. 71 тома 1). На дату смерти ( / / )10 и принятия наследства от него <дата> рыночная стоимость доли составляла 1522400 руб., согласно заключению назначенной по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 74 тома 3). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу <№> (л.д. 125 тома 4) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) поименованного общества. Уставной капитал общества по настоящее время составляет 360000 руб. (л.д. 208 тома 3, л.д. 128 тома 4). У ФИО2, помимо унаследованной от отца доли, имелось своя доля в уставном капитале общества.

Кроме того, как указано выше, в период регистрированного <дата> с ФИО2 брака на имя ФИО3 зарегистрировано <дата> (до смерти супруга) право собственности на квартиру (л.д. 15 тома 4), в которой семья и проживала. Объем супружеской доли и унаследованных имущественных прав на квартиру, возможность осуществления за счет таковых взыскания по иску подлежат установлению также по итогам судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что о возможности заявить о супружеской доле и об отказе от наследства ФИО3 доподлинно знала, поскольку в наследственном деле после смерти ( / / )10 представляла интересы его вдовы ( / / )11 (заявление о супружеской доли в уставном капитале общества, отказ от наследственной доли – л.д. 48, 50 тома 1).

Кроме того, на имя ФИО2 на дату его смерти оставались открытыми ряд банковских счетов (ответ налогового органа – л.д. 162-165 тома 3). На ту же дату на одном из счетов имелись денежные средства 5471 руб. 80 коп. (л.д. 198 тома 4). Довод подателя частной жалобы об отсутствии именования в обжалуемом судебном определении счетов и сумм на них не составляет должного основания к его отмене, поскольку не исключает такого имущества к наследованию и не устраняет другого имущества в виде доли в уставном капитале общества.

Аналогичный подход справедлив для оценки довода частной жалобы об отсутствии установления в наследственной массе автомобиля ... который снят с учета по причине смерти ФИО2 (ответы из МРЭО ГИБДД о причинах снятия с учета, последующей регистрации автомобиля на имя другого гражданина – л.д. 167, 197 тома 3). Оценка договору продажи автомобиля (л.д. 247 тома 3) и документам о лизинге автомобиля (л.д. 47-54 тома 4), на которые указывает податель частной жалобы, доступна по итогам судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление на стороне ФИО3 процессуального правопреемства соответствует фактическим обстоятельствам дела на дату постановления обжалуемого судебного определения, отвечает целям искового судопроизводства, дальнейшее движение которого без стороны ответчика не представляется возможным.

Вместе с тем судом первой инстанции при установлении круга наследников не учтены имевшиеся (по поквартирной карточке – л.д. 145 тома 3) данные о проживании вместе с наследодателем его малолетних детей, которые наравне с пережившей супругой ФИО3 являются наследниками первой очереди.

Малолетний возраст детей наследодателя не исключает их из материального правоотношения наследования, в том числе не лишает их права на имущество наследодателя. Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу указанной нормы гражданин приобретает права наследника и несет его обязанности, в том числе по долгам наследодателя, независимо от наличия дееспособности.

Схожий подход применяется в процессуальных правоотношениях, поскольку в силу ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В то же время, поскольку малолетние дети (в настоящее время не достигли четырнадцати лет) не обладают процессуальной дееспособностью, то их интересы представляет и их процессуальные права реализует законный представитель ФИО3 В силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы малолетних граждан защищают в процессе их законные представители – родители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

При том оснований для безусловной отмены судебного определения и перехода к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, поскольку ФИО3 является законным представителем малолетних наследников ( / / )16 Сведений об иных опекунах не представлено, в том числе самой ФИО3

Законом не предусмотрена обязанность непосредственного привлечения малолетних детей к участию в судебном процессе по общегражданской категории дел. ФИО3 о судебном заседании, по итогам которого постановлено обжалуемое ею определение, извещена (л.д. 220 тома 3) в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оспариваемое постановление подлежит отмене, - с разрешением вопроса по существу путем определения процессуального правопреемства ответчика ФИО2 за ФИО3, действующей в судебном процессе в своих интересах и интересах малолетних детей ( / / )17 Положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено уточнение определения, постановленного по отдельному процессуальному вопросу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 отменить, разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Произвести замену ответчика ФИО2 по гражданскому делу № 2-2/2022 на ФИО3 (Джангировну), действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )6, ( / / )5, ( / / )3 и ( / / )4.

Судья: Е.М. Хазиева