Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя третьего лица ООО «Галактика» ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества) о принятии мер по приведению объекта территории, поименованного как автомобильная дорога, расположенного от пересечения автомобильных дорог Н-6 и Н-3 и ведущего к Десногорской городской набережной и танцевальной площадке, в соответствие с требованиями ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Доступ к Десногорской городской набережной и танцевальной площадке, которые находятся в муниципальной собственности и являются социально-значимыми городскими объектами, возможен от пересечения автомобильных дорог Н-6 и Н-3, а далее – по спорному проезду, обустроенному пешеходной дорожкой (тротуаром), имеющему столбы освещения и две гостевых автомобильных парковки. Спорный объект является автомобильной дорогой, расположен помимо муниципального земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером №:2, собственником которого является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества, переданном по договору аренды от (дата) № Филиалу АО«Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция, что подтверждается данными судебной экспертизы (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 78-79).

Определениями суда (протокольная форма) от 10.11.2020, 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Галактика», Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» (Смоленская АЭС) (т. 1 л.д. 110 об., 153 об.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время он собственником нежилого помещения по адресу: ..., не является. Спорная дорога, построенная в 1986-1988 гг., вела к трем объектам: яхт-клубу, танцевальной площадке и городской набережной, и предназначалась для обслуживания названных объектов, в связи с ее ненадлежащим содержанием ответчиками, нарушены его прав и законные интересы как жителя г. Десногорска.

Представитель ответчика Администрации МО «город Десногорск» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам представленных возражений на иск (т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 121-123), указав, что спорный объект автомобильной дорогой не является, а укладка на части земельного участка определенного покрытия для проезда автомобилей представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

Ответчик МТУ Росимущетства в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 120, 169-170), указав, что в границах земельного участка с кадастровым номером №:2, правообладателем которого является РФ, переданного на основании договора аренды АО «Концерн Росэнергоатом», автомобильная дорога и любое дорожное покрытие отсутствуют, данный земельный участок для размещения на нем автомобильной дороги не предназначался и не предназначен в настоящее время.

Третьи лица Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция, ООО «Галактика», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области, МБУ «Служба благоустройства» МО «город Десногорск» Смоленской области, извещенные надлежаще, в суд не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская АЭС ФИО4 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. ООО «Галактика» представило письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 116-118).

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.06.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взыскано 39000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект является линейным и имеет признаки автомобильной дороги. Считает, что, поскольку автомобильная дорога влечет обязанности ответчиков по ее надлежащему содержанию, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как ненадлежащее техническое состояние проезда также подтверждено результатами судебной экспертизы. Указывает, что при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования соответствующая техническая документация не сохранилась, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц Администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и третье лицо ООО «Галактика» считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Галактика» ФИО2 поддержала представленный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просила отказать. Подтвердила, что земельный участок, находящийся в собственности ООО «Галактика», предназначен для размещения торгового объекта, автомобильная дорога на нем отсутствует и обществу не передавалась, на спорном участке имеется асфальтобетонное покрытие, которое используется в качестве подъезда на одну из парковок торгового центра, к объектам набережной имеется иной обустроенный проезд от основной автомобильной дороги Н3-Н6.

Истец ФИО1, ответчики Администрация МО «город Десногорск» Смоленской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, третьи лица Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области, МБУ «Служба благоустройства» МО «город Десногорск» Смоленской области, Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» (Смоленская АЭС) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 3 названного Закона определено, что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального Закона № 257-ФЗ).

Ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11 ст. 3 Федерального Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального Закона № 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 16 Федерального Закона № 257-ФЗ).

В силу положений п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ к линейным объектам относятся, в том числе, автомобильные дороги.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения ч. 2 ст.51ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, на основании разрешения на строительство, которое в силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Вопросы благоустройства территории регулируются, в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, утв. решением Десногорского городского Совета от 21.05.2019 № 518, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; общественные пространства, в том числе: парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории; территории общего пользования, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам (далее - прилегающие территории); технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Десногорске, являлся собственником нежилого здания – туалета, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 14-15).

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.02.2022 по делу № 2-3/2022, вступившим в законную силу, прекращено право собственности ФИО1 на названное здание и земельный участок под ним с кадастровым номером №, указанное недвижимое имущество возвращено в распоряжение Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области (т. 2 л.д. 124-130, 140).

Спорный участок местности с асфальтобетонным покрытием фактически является частью трех земельных участков (расположен на них) (т. 1 л.д. 57, 77):

- с кадастровым номером №:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Смоленская область, г. Десногорск, наб.з/о. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: эксплуатация яхт-клуба, для иного использования. Собственником упомянутого земельного участка является Российская Федерация (т. 1 л.д. 68-79). По договору аренды от (дата) № указанный земельный участок передан во владение АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - в настоящее время Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция, для использования в целях эксплуатации яхт-клуба; на участке имеется здание «Эллинг», сооружение «Слип», ангар для хранения судов. Сведений о наличии на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, автомобильной дороги или передаче земельного участка для организации движения автотранспортных средств, договор не содержит (т. 1 л.д. 188-194);

- с кадастровым номером №:102, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, наб. зона отдыха, танцевальная площадка. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: организация торгово-досуговой деятельности, для иного использования. Собственником упомянутого земельного участка является ООО «Галактика» (т. 1 л.д. 80-91);

- с кадастровым номером №:99, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, наб. зона отдыха, танцевальная площадка. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: организация торгово-досуговой деятельности, для иного использования. Собственником упомянутого земельного участка является МО «город Десногорск» Смоленской области (т. 1 л.д. 92-103).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из акта приема-передачи федерального недвижимого имущества в собственность МО «город Десногорск» Смоленской области от 30.12.2005 усматривается, что ФГУП Концерн «Росэнергоатом» передал МО «город Десногорск» Смоленской области, а последнее приняло, помимо прочего, улицы и автодороги (т. 1, л.д. 138-141). Вместе с тем, сведения о передаче автомобильной дороги от пересечения автомобильных дорог Н-6 и Н-3 до городской набережной в данном акте отсутствуют. В акте имеется указание о передаче в муниципальную собственность городской набережной (номер 18 в списке имущества).

Проектом организации дорожного движения МО «город Десногорск» Смоленской области на спорном участке автомобильная дорога не предусмотрена (т. 1 л.д. 59-61).

Генеральный план МО «город Десногорск» Смоленской области, схема территориального планирования информации о нахождении на данном участке местности автомобильной дороги не содержит (т.1 л.д. 136-137).

Из ответа Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области от 31.05.2019 № 0111/634-19 на представление прокурора г. Десногорска следует, что спорный участок асфальтобетонного покрытия фактически является частью трех земельных участков с кадастровыми номерами: №:102, принадлежащего ООО «Галактика»; №:2, находящегося во владении Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская АЭС; №:99, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположена танцевальная площадка. Сведения о виде разрешенного использования упомянутых земельных участков не предусматривают возможности организации в их пределах движения транспортных средств. По результатам изучения акта приема-передачи объектов оздоровительно-культурного центра САЭС в муниципальную собственность от 30.12.1994, отражающего факт передачи танцевальной площадки от Смоленской атомной электростанции Комитету по управлению имуществом г. Десногорска, установлено, что в акте не отражен факт передачи в муниципальную собственность автомобильной дороги. Генеральным планом МО «город Десногорск» Смоленской области проектирование и строительство автомобильной дороги на территории перечисленных земельных участков также не предусмотрено (т. 1 л.д. 50-51, 57-58).

Письмом от 30.11.2020 на запрос ООО «Галактика» Администрация подтвердила отсутствие на земельном участке с кадастровым номером №:102 каких-либо объектов, находящихся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 202).

Из ответа МТУ Росимущества от 07.12.2020 на запрос суда следует, что на земельном участке с кадастровым номером №:2 располагаются объекты недвижимости, собственниками которых является АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Вид разрешенного использования указанного земельного участка соответствует объектам недвижимости, для использования которых он был предоставлен в аренду. Иное имущество, в том числе автомобильная дорога, на данном земельном участке отсутствует (т. 1 л.д. 166).

Из сообщения Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» (Смоленская атомная станция) от 07.12.2020 следует, что сведения о проектировании и строительстве линейного объекта (автомобильной дороги), начинающегося от пересечения автомобильных дорог Н-6 и Н-3 и ведущего к стоянке плавательных средств Смоленской АЭС, в управлении капитального строительства АЭС отсутствуют (т. 1 л.д. 211).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 222-223).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 19.04.2021 №8/4/21, выполненной по определению суда от 14.12.2020, установлено, что участок местности, начинающийся от пересечения автомобильных дорог Н-6 и Н-3 и ведущий к десногорской городской набережной и танцевальной площадке, является линейным объектом недвижимости – автомобильной дорогой. На покрытии проезжей части автомобильной дороги имеются дефекты в виде выбоин, бортовой камень частично отсутствует, часть бортовых камней имеет разрушение открытой поверхности более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-2017» (т. 2 л.д. 4-46).

Данные выводы эксперта, как верно полагал суд первой инстанции, безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска не являются в силу следующего.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 оставлены без изменения решение Десногорского городского суда Смоленской области от 31.08.2020 по делу № 2-132/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.12.2020. Указанными судебными актами исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО «город Десногорск» Смоленской области, ООО «Торговый дом «Мустанг», ООО«Галактика» о признании недействительными договоров купли-продажи от (дата) и от (дата) , заключенных ответчиками в отношении земельного участка №:102, и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В упомянутом определении суд кассационной инстанции посчитал не опровергнутыми выводы нижестоящих судов о том, что на земельном участке с кадастровым номером №:102 отсутствует автомобильная дорога, о которой указывает истец (т. 2 л.д. 143-149, 150-156, 157-160).

Вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.04.2022 по делу № 2-24/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области, ООО «Торговый дом «Мустанг», ООО «Галактика», филиалу ФГБУ Росреестра по Смоленской области о признании недействительными открытого аукциона по продаже муниципального земельного участка с кадастровым номером №:102 и последующих сделок (т. 2 л.д. 132-139). Данным решением также установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют линейные объекты, в том числе автомобильная дорога.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в том смысле, поскольку опровергают мнение истца о наличии автодороги (предмета настоящего спора), проходящей также по земельному участку №:102, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца об обратном является несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст.ст. 11, 12, 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами благоустройства территории МО «город Десногорск» Смоленской области, утв. решением Десногорского городского Совета от 21.05.2019 № 518, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что проектом организации дорожного движения МО «город Десногорск» Смоленской области на спорном участке автомобильная дорога не предусмотрена, генеральный план муниципального образования информации о нахождении на данном участке местности автомобильной дороги также не содержит. Спорная территория относится к объекту благоустройства территории и используется для обслуживания зданий (яхт-клуба, торгового центра) и танцевальной площадки, принадлежащих ответчикам и третьему лицу

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 67, 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 64 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного дела суд верно, со ссылкой на положения ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, указал, что для строительства линейных объектов, к которым относится, в том числе, автомобильная дорога, необходимо получение разрешения на строительство, а после его завершения – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Без соблюдения данных условий порядка проектирования, строительства, ремонта дорог, предусмотренных вышеуказанным Федеральным Законом № 257-ФЗ, а также другими законодательными актами, заасфальтированный участок дороги не может являться объектом транспортной инфраструктуры.

Поскольку никаких доказательств проектирования, создания и эксплуатации на спорном участке местности автомобильной дороги как самостоятельного линейного объекта недвижимости не имеется, наличие асфальтобетонного покрытия на части земельного участка само по себе не создает нового объекта недвижимости – автомобильной дороги, содержание которой является обязанностью органа местного самоуправления и иных лиц в силу ст. 13 Федерального Закона № 257-ФЗ, а обеспечивает благоустройство (улучшение эксплуатационных качеств) территории земельных участков ответчиков, целевое назначение которых не связано с дорожной деятельностью, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом каких-либо доказательств нарушения прав истца или угрозы их нарушения при использовании последним спорного участка местности для передвижения пешком либо на автомобиле, в дело не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, вопросы благоустройства общественной территории с проездами к ним могут быть разрешены в рамках муниципальной программы, исполнение которой предметом проверки по данному делу не является.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при передаче имущества социального назначения объекта атомной энергетики из федеральной собственности в собственность муниципального образования соответствующая техническая документация в отношении спорного объекта, как автомобильной дороги, была утрачена, ничем не подтверждается и основан на предположении.

Довод апеллянта о том, что спорный участок местности (проезд), обеспечивающий доступ к яхт-клубу, танцевальной площадке и городской набережной, построенный еще в 1988 г., является объектом муниципальной собственности в силу положений Указа Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ», постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, независимо от передачи его органу местного самоуправления в установленном порядке, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

В данном случае муниципальное образование не выражало согласие не принятие в свою собственность указанного участка с асфальтобетонным покрытием, решение суда о признании данного объекта муниципальной собственность также отсутствует, а спорный объект, следуя судьбе земельного участка (участков), перешел в собственность иных лиц.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции верно разрешен вопрос о судебных издержках.

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, и повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании стороной истца при рассмотрении дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения спора, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022