Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремовой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Череповой Л.Н. с учетом уточнений исковых требований о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 16 154,00 руб., убытков - 2563,88 руб., неустойки - 44412,84 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя – 22000 руб., а также возложить обязанность на ИП Черепову Л.Н. за свой счет вывезти кухонный гарнитур из квартиры Ефремовой В.И.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым истец приобрел у ответчика мебель-кухню стоимостью 69 940,00 руб. Дополнительно истцом произведена оплата мойки – 4500,00 руб., торцевых планок – 180,00 руб., клея – 250,00 руб., услуг по снятию замеров помещения кухни истца – 350,00 руб., подъему мебели в квартиру истца – 1165,00 руб., сборке мебели – 9700,00 руб., всего в рамках приобретения мебели произведена оплата в размере 86 085,00 руб. После установки кухонной мебели силами ответчика и за счет истца, выяснилось, что мебель не отвечает параметрам кухни, а именно: имеется незаполненное пространство шириной 10 см между плитой и холодильником; расположение мойки в непосредственном примыкании к газовой плите не позволяет надлежащим образом пользоваться мойкой по ее прямому назначению из-за прямого воздействия огня от газовых горелок; фасад мебели должен быть бежевого цвета, боковые стенки – серого, по факту вся мебель серого цвета, оттенок которого меняется на каждом элементе мебели от светло-серого до темно-серого, высота шкафов 72 см, в шкафах всего по 1 полке; вся фурнитура не отвечает требованиям и интересам истца, низкого качества, петли без доводчиков. Истец полагает, что эксплуатация товара по прямому назначению невозможна с момента установки в квартире истца. 18 мая 2021 года и 02 июня 2021 года истец обращался к ответчику с претензиями относительно обнаруженных в товаре недостатков, выразил свой отказ от исполнения договора купли-продажи. 14 июля 2021 года требования истца ответчиком удовлетворены частично в размере 69 940,00 руб.

ИП Черепова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ефремовой В.Н. о возложении на Ефремову В.Н. обязанности возвратить за ее счет кухонный гарнитур ИП Череповой Л.Н., а в случае отсутствия кухонного гарнитура в наличии, взыскать стоимость кухонного гарнитура 69940 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухни, стоимостью 69940 руб. замер был произведен самим покупателем. Товар оплачен и поставлен покупателю. 20 апреля 2021 года от Ефремовой поступила претензия, в которой она просила заменить некоторые согласованные договором позиции на мебель другого размера и назначения, указав, что с этими изменениями она согласна. 18 мая 2021 года от ответчика поступила новая претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, просила вернуть не 69940 руб., а 86085 руб., в т.ч. за товар и услуги, которые ей не поставлялись и не оказывались ответчиком. 02 апреля 2021 года поступила дополнительная претензия, где суммы требования составила 108085 руб., включая компенсацию морального вреда и неких убытков на сумму 2000 руб. 24 мая 2021 года был дан ответ на претензию, в котором указано, что мебель ею приобреталась из наличия (выставочный образец) в соответствии с предоставленными ею замерами. Бесплатно покупателю были оказаны услуги по доставке и сборке. После поступления дополнительной претензии покупателю дан ответ о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 69940 руб. Указанная сумма возращена Ефремовой В.Н. 14 июля 2021 года. Указывает на то, что доказательства того, что товар некачественный, отсутствуют. Соответственно покупатель обязан за свой счет по требованию продавца возвратить полученный товар. Сторонами был согласован день для того, чтобы забрать кухонный гарнитур и подписать акт приема-передачи. Представители ответчика, а также транспортной компании прибыли в назначенное время к покупателю, зафиксировали, что товар является бывшим в употреблении, используется истицей по прямому назначению. Ефремова уклонилась от возврата товара, и отказалась подписать акт приема-передачи. На стороне возникло неосновательное обогащение после получения 14 июля 2021 года полной его стоимости 69940 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Ранее истец Ефремова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что понесла убытки, оплатила доставку и сборку мебели, были приобретены торцевые планки и т.д. Мойку для кухни покупала по рекомендации продавца в ООО "СтройДвор", она надлежащего качества. Торцевые планки покупал водитель Андрей, квитанция в деле имеется. Также был приобретен клей. Все эти товары были приобретены не у ИП Череповой Л.Н. Замеры выполняли Андрей и Александр, это представители ИП Череповой, никаких документов они не выдали. Но в документах подчеркнуто, сколько будет стоить доставка, сборка, подъем. Указала, что увидела в «Строй-дворе» в павильоне, где покупала кровать, кухонный гарнитур, он неплохо выглядел, это был рекламный. Реклама была под одним освещением, а когда его поставили в квартире, началась "игра света". Товар ненадлежащего качества, так как привезли гарнитур не бежевого цвета, а оттенков серого, не было фурнитуры. Указала, что она им не пользуется, так как если откроешь, то потом не закроешь. Консультант безобразно консультировала. Делали замеры, кухонный гарнитур собирался ответчиком, по их инициативе, по их дизайну. Настаивает на том, что везде цена 80 тыс., фурнитура входит в эту оплату. Когда привезли гарнитур, она просила дать ей акт, открыть мебель, ей ответили "сейчас придет крайний, он и покажет то, что привезли", а потом все ушли. Взяли деньги за подъем. Указала, что первая претензия от 20 апреля 2021 года была написана менеджером продавца Ириной, она ее только подписала, не согласна с ней. Указала, что обращалась к участковому врачу по поводу давления.

Представитель истца Ефремовой В.И. (ответчика по встречному иску), действующий на основании доверенности Пахомов С.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи фактически прикрывает собой договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура. На момент заключения договора гарнитура не было в наличии, в течение двух месяцев он изготавливался. Некачественность мебели подтверждается самими действиями ответчика, так как он перечислил денежные средства 69940 руб. При этом ответчик не был лишен возможности провести экспертизу. Ответчик представил онлайн-конструктор кухонного гарнитура (л.д. 62 том1), но он не соответствует действительности, фактически к договору купли-продажи был приложен другой онлайн-конструктор (л.д. 27 том 1). В указанных онлайн-конструкторах разные размеры позиций. Доставка и сборка оплачивалась Ефремовой отдельно, фискальные документы отсутствуют. Полагает, что доставка и сборка осуществлены работниками ответчика. Обратил внимание на приложение о том, что сборка "SV-мебель" и подъем осуществляется согласно прайсу платно. Также указал на различное расположение дверных ручек на оналайн-конструкторе (л.д. 62) и на фотографиях, сделанных экспертом (вертикально и горизонтально). Ссылался на отсутствие штампованного рисунка на кухонном гарнитуре Ефремовой, однако он присутствует на онлайн-конструкторе, представленном ответчиком (л.д. 62). Указал, что ответчиком у посредника заказывалась мебель иного цвета (в Спецификации к договору Ефремовой указан цвет: "лофт/бетон/бежевый", а в договоре поставки: "серый/ лофт/бетон/бежевый"). Кроме того, указал, что 21 ноября 2021 года стало известно о том, что ни в одном документе нет подписи Ефремовой, следовательно, никакие условия она не согласовывала. Ефремовой причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, не может пользоваться кухонным пространством, заказала новый гарнитур, несет убытки. По встречным исковым требованиям: мебель истец не удерживает, ответчик может забрать в любое время. Ответчик после обращения в суд хотел забрать кухонный гарнитур у Ефремовой, но в акте приема-передачи прописали условия о качестве товара (о том, что оттеночности не существует, а также о том, что денежные средства в полном объеме возвращены покупателю). Акт не был согласован, а гарнитур не забрали.

Представитель ответчика ИП Череповой Л.Н. (истца по встречному иску) Астанина О.Н., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования Ефремовой В.И. не признала. Пояснила, что Ефремова В.И. в торговом павильоне выбрала кухонный гарнитур "ЛОФТ, бетон бежевый", попросила изготовить такой же, но по своим размерам. Замеры производила сама, по представленным замерам был составлен проект кухонного гарнитура (приложен к договору купли-продажи), произведена оплата, далее произведена поставка кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией. 20 апреля 2021 года от Ефремовой поступила претензия, где она указала, что несколько не то заказала, просила заменить позиции, по согласованию. После этого от Ефремовой стали поступать претензии, что её всё равно ничего не устраивает. Выяснилось, что за последнее время Ефремова заказывает в свою квартиру уже третий кухонный гарнитур, и её всегда что-то в них не устраивает. Считает это потребительским терроризмом. В итоге Черепова приняла решение вернуть Ефремовой деньги за товар. При этом, в чем же некачественность товара, по мнению Ефремовой, последняя не может пояснить, гарнитур просто ей не нравится. Вопреки доводам представителя Ефремовой дверные руки навешиваются на шкафы по желанию заказчика: вертикально или горизонтально, и решается это при сборке. В деле отсутствуют доказательства того, что сборку и доставку осуществляла ИП Череповой и за указанную в иске Ефремовой плату. Доказательств разнооттеночности кухни не имеется, несоответствие спецификации не установлено. Доказательства того, что сторонами был согласован эскиз, отсутствуют. Был нарисован не один эскиз кухни, в том числе и под названием "Вектор", прежде, чем покупатель сделал выбор. После возврата денежных средств Черепова неоднократно по телефону, через СМС связывалась с Ефремовой, чтобы забрать кухонный гарнитур, но она всегда находила отговорки, чтобы его не возвращать. 16 октября 2021 года был предусмотрен выезд к Ефремовой, забрать гарнитур, составить акт приема-передачи, но от подписи акта истец отказалась. Специалисты на месте установили, что гарнитур в квартире находился в собранном виде, использовался Ефремовой, был бывшим в употреблении, так как имелись потертости, шероховатости, сколы, которые появляются в процессе эксплуатации. Следов того, что кухонный гарнитур не устраивает истца, мешает, не обнаружено; она им пользовалась по прямому назначению. Обязанность продавца забрать товар за свой счет возникает только тогда, когда товар является некачественным, это же касается и требований о неустойке и штрафе; в данном случае доказательств того, что товар некачественный, не имеется. Между тем, прибывшие к Ефремовой специалисты зафиксировали, что визуально разноотеночности кухонного гарнитура не усматривается, а также то, что товар является бывшим в употреблении. Не согласившись с этим, Ефремова отказалась подписать акт приема-передачи товара. К убыткам, которые понесла Ефремова, о которых указано в иске, ИП Черепова не имеет никакого отношения. ИП Череповой удовлетворена претензия Ефремовой, расторгнут договор купли-продажи и возвращены деньги за качественный товар, в связи с чем и заявлены встречные требования о том, чтобы Ефремова вернула гарнитур. Полагает, что Ефремова, заявляя исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки, штрафа, предпринимает попытки обогатиться за счет продавца.

Мировой судья счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Решением мирового судьи от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой В.И. к индивидуальному предпринимателю Череповой Л.Н. о защите прав потребителей отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Череповой Л.Н. к Ефремовой В.И. удовлетворить частично.

Не согласившись с решением мирового судьи Ефремова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильным определением и недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющих значение для дела.

Истец (ответчик по встречному иску) Ефремова В.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Пахомов С.И. в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Сослался на то, что мировой судья в нарушение ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ принял решение на основании сфальсифицированного заключения эксперта Е.А.В. который обязан был лично проводить товароведческую экспертизу, а не делегировать часть полномочий некомпетентному лицу с экономическим образованием, в дальнейшем пытаясь скрыть данный факт в заключении.

Ответчик (истец по встречному иску) Черепова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что товар продан надлежащего качества, что подтверждается сертификатами качества, а доставку и сборку товара осуществляли третьи лица. По истечению трех, четырех месяцев эксплуатации товара покупатель обратилась с претензией о качестве и не соответствии цвета товара, на что дан официальный ответ. Затем последовало обращение истца по-поводу комплектации. Был заказан модуль, от которого впоследствии она отказалась. Позже покупатель приходит и пишет заявление об отказе от кухонного гарнитура, на что делается возврат денежных средств. Считает, что возврат денежных средств произведен не потому, что товар оказался ненадлежащего качества, а из-за уважения к возрасту истца. Сторонами был согласован день для того, чтобы забрать кухонный гарнитур и подписать акт приема-передачи. Когда приехали забирать гарнитур, им был представлен встречный акт, от подписи которого они отказались, поскольку в последнем было указано о ненадлежащем качестве товара, что не соответствовало действительности. Ввиду отсутствия согласованности в данном вопросе, по вине потребителя товар не был забран. Затем со стороны истца было обращение в суд, назначена экспертиза. Возражений против указанной кандидатуры эксперта представителем истца не высказывалось. По результатам исследования установлено, что кухонный гарнитур соответствует спецификации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Астанина О.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает, принятое мировым судьей решение, соответствующее нормам процессуального и материального права. Поскольку судом первой инстанцией, экспертным заключением Е.А.В. назначенного по ходатайству стороны истца, установлено отсутствие каких-либо недостатков товара, товар был надлежащего качества, в связи с чем, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля З.С.А. исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее-Закон Российской Федерации) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым мебель используется в личных целях, и продавцом – юридическим лицом, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положением п.1 ст.18 Закона Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2021 года между Ефремовой В.И. и ИП Череповой Л.Н. заключен договор купли-продажи , по условиям которого Ефремова В.И. приобрела у ИП Череповой Л.Н. согласно Приложению к договору (спецификации)(п. 1.2 договора) : стол рабочий 800, (горизонт. 3ящика),ЛОФТ, бетон бежевый, 1 шт., стоимостью 20930 руб. ; столешницу 38/1800, "Дуб Сонома",1шт., стоимостью 7880 руб.; стол рабочий 1000(угловой) С1000у Серый/ЛОФТ/бетон бежевый, стоимостью -1,7260 руб.; шкаф навесной 600, Ш600/720, Серый/ЛОФТ/бетон бежевый, 2 шт, 450 руб. *2 = 12900 руб.; шкаф навесной 600 (угловой), Ш600у/720, Серый/ЛОФТ/бетон бежевый, 1 шт, стоимостью -6070 руб., стол рабочий 200(бутылочница), С200б,ЛОФТ, бетон бежевый, 2шт,4020*2=8040 руб., шкаф навесной 200, Ш200/720, Серый/ЛОФТ/бетон бежевый, 1 шт, стоимостью - 2440 руб.; плинтус 113 (3м) "Дуб Сонома",1 шт, стоимостью - 1550 руб.; лоток для столовых приборов 500-540, 1 шт, стоимостью - 900 руб., столешницу 38/300, "Дуб Сонома",1шт., стоимостью - 770 руб., столешницау38/200, "Дуб Сонома",1шт., стоимостью 720 руб., комплект фасонных элементов к плинтусу, Бежевый, стоимостью -240 руб.; планку 38 соединительную угловую 600 мм, стоимостью - 240 руб. Всего на общую сумму 69940 руб.

В графах 14 и 15 указаны «Доставка товара» и «Сборка комплектующих изделия», в графе стоимость сумма отсутствует, графы пустые (л.д. 8, 58 том 1).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Товар доставлен истцу. Акт приема-передачи товара отсутствует.

Ответчиком представлен аналогичный договор купли-продажи (л.д. 59-60, однако чертеж кухни и 3D Онлайн-Конструктор Кухни представлены с указанием иных размеров составляющих кухонного гарнитура.

01 ноября 2019 года между ОООО ТД "СВ-Мебель" и ИП Череповой Л.Н. заключен договор поставки товара согласно спецификации (л.д. 113-133 том 1).

Согласно служебной записке . (СВ-мебель, мебельная фабрика) пленка ПВХ TF22 IE17-73 (0.15*1400мм) Бетон бежевый не менялась на протяжении всего времени использования (л.д. 195 том 1).

20 апреля 2021 года Ефремова В.И. обратилась к ИП Череповой Л.Н с претензией о замене позиций кухонного гарнитура, приобретенного ею 27 февраля 2021 года по договору .

18 мая 2021 года Ефремова В.И. обратилась к ИП Череповой Л.Н с претензией о расторжении договора купли-продажи от 27 февраля 2021 года и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе ИП Черепова Л.Н. на данную претензию указала, что Ефремовой был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура под заказ стоимостью 69940 руб., состоящий из 13 позиций, каждая со своим артикулом и наименованием, о чем свидетельствует спецификация. Была оформлена покупка и Ефремова была ознакомлена с проектом, составленным по ее пожеланиям и потребностям, после проведенного замера. После первого обращения к Ефремовой был осуществлен выезд специалиста на осмотр кухонно гарнитура, по итогам совместных обсуждений Ефремовой было принято решение по претензии от 20 апреля 2021 года о замене модулей: стол-рабочий 200 – 2 шт. заменить на стол-рабочий 400 (3 выкатных ящика), шкаф навесной 200 заменить на шкаф распашной 400, столешницу 38/200, 38/300 заменить на единую столешницу 38/400 в размер модуля Стол-рабочий СГ400я3.

Указано, что гарнитур приобретен по индивидуальным потребностям Ефремовой, качественный товар не подлежит возврату, однако компания пошла на встречу и произвела заказ у производителя по замене модулей, указанных в претензии от 20 апреля 2021 года. Ожидается поставка по приходу на склад специалист свяжется с Ефремовой (л.д. 1 том 1).

02 июня 2021 года Ефремова В.И. направила ИП Череповой Л.Н. дополнение к претензии от 18 мая 2021 года. Указывает на некачественность приобретенного товара, отказывается от исполнения договора, требует вернуть уплаченные денежные средства, поскольку эксплуатация товара по прямому назначению невозможна. Просит помимо 86085 руб. также выплатить компенсацию морального вреда – 20000 руб., убытки за оказание правовой помощи – 2000 руб., всего 108085 руб. (л.д. 12 том 1).

В ответ на указанное дополнение к претензии ИП Череповой Л.Н. дан ответ Ефремовой В.И. о том, что продавец готов расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2021 года, просит обеспечить доступ в квартиру для демонтажа кухонного гарнитура (согласно спецификации), после чего ей будут перечисленные денежные средства на расчетный счет (л.д. 14 том 1).

30 июня 2021 года Ефремова В.И. в ответе на предложение продавца указала, что предлагает вернуть сначала денежные средства 86085 руб., затем демонтировать кухонный гарнитур из ее квартиры, доступ гарантирует. Далее путем переговоров разрешить ее требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков (л.д. 15 том 1).

14 июля 2021 года ИП Черепова Л.Н. перечислила на расчетный счет Ефремовой В.И. денежные средства в размере 69940 руб. - возврат платы по договору купли-продажи от 27 февраля 2021 года (л.д. 16, 70 том 1).

В остальной части претензии Ефремовой В.И. удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика 24 ноября 2021 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» Е.А.В.. от 05 марта 2021 года по результатам исследования экспертом установлено, что имеются дефекты товара: механическое повреждение бутылочницы "Стол-рабочий 200 бутылочница С200б", загрязнения в шкафе под мойку "Стол рабочий 800", несоответствие размеров шкафа рядом с мойкой и спецификации, несоответствие исполнения шкафа (бутылочница) эскизу на л.д. 27. Структура, рисунок, цветность образцов завода-изготовителя совпадает с готовыми фасадами. Однако, эксперт отмечает, что тон на фасаде меняется в зависимости от освещения (искусственное, естественное). При естественном освещении преобладают более теплые тона, при искусственном более холодные, что в конечном итоге влияет на восприятие цветности фасадов. Данное изменение тона является особенностью данного покрытия. По итогам осмотра установлено, что фактическое исполнение соответствует эскизу на л.д. 62.

О назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Отводов эксперту Е.А.В. при назначении экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании эксперт Е.А.В. подтвердил выводы проведенной экспертизы и их обоснование. Пояснил, что кухонный гарнитур соответствует Спецификации, полностью соответствует эскизу на л.д. 62, и не соответствует эскизу на л.д. 27. По оттеночности замечаний не имеется. Пояснил, что осмотр проводился в два этапа, на первый осмотр он выезжал к потребителю лично 14 января 2022 года, на второй осмотр 22 февраля 2022 года выезжал его помощник, действующий по поручению и на основании доверенности, имеющий соответствующее образование. Отметил, что он осматривал, как сам кухонный гарнитур, находящийся в квартире Ефремовой? так и образцы материала, представленные стороной ответчика. Свои выводы основывал на личном осмотре кухонного гарнитура, представленных образцов, и сравнении по фотофиксации. Он смог соотнести эти объекты по цветности. Имеются различия по цвету в зависимости от освещения, тональность, но объект исследования – гарнитур совпадает по цветности с представленными ответчиком образцами. По результатам исследования установлено, что кухонный гарнитур соответствует спецификации и полностью соответствует эскизу кухни на л.д. 62 гражданского дела.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленное Е.А.В. экспертное заключение мировой судья принял его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, дано специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию, сертификат судебного эксперта, который до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования истцу, мировой судья обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца Ефремовой В.И., как потребителя, поскольку истцом приобретена мебель надлежащего качества, соответствующая условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и не имеющая каких-либо производственных дефектов, возникших по вине ИП Череповой Л.Н.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так же мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска ИП Череповой Л.Н., поскольку в судебном заседании установлено, что покупателю передан товар надлежащего качества, товар соответствует Спецификации и условиям договора купли-продажи, договор купли-продажи расторгнут, и покупателю в полном объеме возвращены денежные средства за товар, при этом покупатель уклоняется от возврата товара, в связи с чем, товар подлежит передаче продавцу за счет покупателя, в соответствии со Спецификацией к договору купли-продажи от 27 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Доводы представителя истца Пахомова С.И. на предвзятое отношение мирового судьи к стороне истца, отсутствие правовой оценки судом собранным по делу доказательствам, имеющих значение для дела, а также сфальсифицированного заключения эксперта Е.А.В.. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что эксперт Е.А.В. обязан был лично проводить товароведческую экспертизу, а не делегировать часть полномочий некомпетентному лицу являются несостоятельными, сводятся к ошибочной переоценке апеллянта обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, которые судом первой инстанции уже исследовались и по ним высказано правильное суждение. То обстоятельство, что эксперт Е.А.В. не проводил второй осмотр объекта, не ставит под сомнения его выводы. В судебном заседании первой инстанции эксперт пояснил, что его помощником Т.Е.В.. произведена фотосъемка объектов. Он же лично проводил первый осмотр кухонного гарнитура в квартире Ефремовой, лично проводил осмотр представленных образцов материала фасада, а также лично производил сравнение по фотографиям объектов исследования. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Доводы представителя истца Пахомова С.И. о том, что мировым судьей не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что продавцом в течение установленного законом срока для устранения недостатка и возврата товара покупателю предлагалось представить спорный товар, судом отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, все доводы представителя истца фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи, поскольку не содержат оснований, опровергающих изложенные в нем выводы.

Ссылки стороны истца на иную судебную практику по иным гражданским делам не влекут отмены состоявшегося решения суда, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску Ефремовой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Череповой Ларисе Николаевне о защите прав потребителей, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Череповой Ларисы Николаевны к Ефремовой Валентине Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 августа 2022 года