Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные по договору работы,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 19 августа 2019 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 830000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 791 рубль 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего - 890791 рубль 58 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н., доводы истец (ответчика по встречному иску) ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2019 года между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> срок до 1 марта 2020 года. Фактически работы выполнялись ответчиком в период с 19 декабря 2019 года по 25 апреля 2020 года и не были окончены. Кроме того, работы были выполнены с существенными недостатками. Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 522334 рубля, а также выдано 30000 рублей в качестве аванса. В связи с тем, что ответчик не окончил работы, а также выполнил работы некачественно, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без исполнения. Для оценки ущерба истец обратился к эксперту в ООО «Оценочная компания ФИО3.», ответчик участия при проведении экспертизы не принимал, был уведомлен. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 830000 рублей. Истец испытывает неудобства, проживая в некомфортных условия, в связи с чем, полагает, что ему причинен моральный вред. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: расторгнуть заключенный между сторонами 19 декабря 2019 года договор, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 830000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 791 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные по договору работы. В обоснование исковых требований указал, что согласно заключению эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» ориентировочная стоимость выполненных работ составила 825263 руб. 10 коп. Истец выплатил ему за выполненные работы 401400 рублей. Таким образом, оставшаяся неоплаченная сумма составляет в размере 423863 рубля 10 копеек. Просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 423863 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем, на требованиях встречного иска настаивали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО5

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 В апелляционной жалобе указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального права, учитывая, что истец ссылался в обоснование заявленных требований на положения Закона о защите прав потребителей, в то время, как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не обладает специальным образованием в сфере строительства, обладает незначительным опытом в данной области, в связи с чем, требования о производстве работ в строгом соответствии с нормами СНиП и иных нормативных актов, является не обоснованным. Выдвигая требования по качеству работ, истец должен был обратиться к специализированной строительной организации, состоящей в СРО. Кроме того, ссылается на необоснованное требование о взыскании убытков, учитывая, что по договору истец понес расходы по оплате строительных услуг на сумму 410000 рублей, в то время, как требует возмещения убытков в размере 830000 рублей. Помимо изложенного, указывает, что судом положен в основу решения отчет, выполненный ООО «Оценочная компания ФИО3.», который не отвечает требованиям относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку является безграмотным. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, и напротив удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 указывает, что доводы апелляционной жалобы являются надуманными, решение суда принято на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение суда оставить без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что19 декабря 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 Договора).

Из пункта 1.2 Договора следует, что виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете от 19 декабря 2019 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно смете стороны определили перечень работ и их стоимость на сумму 450000 рублей.

Срок окончания работ - 1 марта 2020 года (пункт 4.2 Договора).

19 декабря 2019 года ФИО1 передал ФИО2 30000 руб. в качестве аванса (л.д. 17 т. 1), а также в период с 25 декабря 2019 года по 24 апреля 2020 года посредством банковских переводов перечислил ответчику 522334 рубля (л.д. 18-20 т. 1).

В ходе производства ремонтно-отделочных работ стало очевидно, что они не будут выполнены к установленному сроку, в связи с чем, заказчик сдвинул сроки их выполнения - до 25 апреля 2020 года.

Однако работы к установленному сроку были выполнены не в полном объеме и к тому же некачественно.

27 мая 2020 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства по договору в размере 385344 рубля 00 коп., а также необоснованно дополнительно перечисленные 57300 рублей, в счет компенсации морального вреда просил перечислить 30000 рублей.

Претензия оставлена ФИО2 без исполнения.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения ст. ст. 702, 715, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы заключения и разрешения споров по договору подряда, оценив отчет об оценке № 200629-р, выполненный ООО «Оценочная компания ФИО3.», в совокупности с заключением эксперта № 21/12-0147, выполненным экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО6, суд пришел к выводу, что работы по договору подряда были выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем, ФИО1 (заказчик) имеет право требовать рыночной стоимости устранения недостатков в размере 830000 рублей. При этом не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, поскольку подрядчик не является субъектом предпринимательской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей при разрешении спора не применил, указав, что спор носит имущественный характер, при котором требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В свою очередь, исходя из того, что объем дополнительных работ между сторонами договора подряда не был согласован в письменной форме, то оснований для взыскания заявленной суммы по встречному иску, суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как следует из материалов дела, выполнение работ подрядчиком к установленному в договоре сроку - 1 марта 2020 года оказалось невозможным, в связи с чем, стороны согласовали новый срок выполнения работ до 25 апреля 2020 года.

К установленному сроку работы также выполнены не были, более того, заказчик установил, что они выполнены некачественно, что повлекло за собой расторжение договора.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны истца от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 19 декабря 2019 года.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в размере 830000 рублей. В обоснование доводов указал, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям качества, которые обычно предъявляются к подобным работам. Полагает, что работа выполнена подрядчиком (ответчиком) с недостатками и данные недостатки являются существенными, влияют на безопасность и долговечность эксплуатации конструкции, требуют обязательного устранения. Результат выполненных работ окончательно не сдан, подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

В ходе производства ремонтно-отделочных работ истец указывал, что неоднократно обращался к ответчику на несоответствие качества выполняемых работ.

Так 20 марта 2020 года и 24 марта 2020 года истцом были обнаружены упавшие со стены в ванной керамогранитные плитки, о чем он сразу сообщил ответчику.

25 апреля 2020 года в первой половине дня со стены в туалете упала керамогранитная плитка, о чем истец также сразу сообщил ответчику.

На следующий день, в 9 часов утра от соседей, живущих этажом ниже, поступили жалобы на залив ванны. Ответчик, вызванный в квартиру, осмотрел ванную комнату соседей, а после этого, при осмотре ванной комнаты истца установил, что из-за некачественного производства работ при монтаже труб холодного водоснабжения, произошла течь воды в месте соединения трубы и отвода.

Истец ссылается на отчет № 200629-р об оценке рыночной стоимости ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «Оценочная компания ФИО3.» (л.д. 27-70 т. 1). Полагал, что специалистом подтвержден факт произведенных ответчиком работ с нарушениями, в том числе строительных норм и правил. Более того, указал, что специалистом установлен факт выполненных работ с существенными недостатками, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат.

Для проверки доводов истца о наличии в выполненных работах по договору подряда недостатков, их объема и причин возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований".

Из заключения эксперта № 21/12-0147 (л.д. 1-52 т. 2) следует, что согласно смете к Договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 19 декабря 2019 года подготовительные работы на сумму 20000 рублей выполнены в полном объеме (100%), снос-возведение перегородок на сумму 30000 рублей выполнены в полном объеме (100%), электротехнические коммуникации на сумму 50000 рублей выполнены частично (90% ориентировочно), сантехнические коммуникации, отопление на сумму 50000 рублей выполнены частично (90% ориентировочно), отделка на сумму 120000 рублей выполнена частично (90% ориентировочно), чистовая отделка на сумму 180000 рублей выполнена частично (90% ориентировочно).

Общая рыночная стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору подряда от 19 декабря 2019 года на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры по состоянию на 25 апреля 2020 года составила в размере 825263 руб. 10 коп. без оценки качества выполненных работ (ответ на вопрос 1).

Возможно считать, что объем выполненных работ условиям договора от 19 декабря 2019 года и смете частично и условно соответствует, так как часть работ либо частично, либо полностью не была сделана, при этом в отношении части работ (электротехнические коммуникации, сантехнические коммуникации, чистовая отделка) определить объем и качество работ невозможно, в связи с их либо переделкой, либо скрытием (ответ на вопрос 2).

Точную стоимость выполненных работ объективно определить невозможно. Ориентировочная рыночная стоимость выполненных работ (без оценки их качества) составляет 825263 руб. 10 коп., при этом значительные объемы работ требуют переделки (ответ на вопрос 3).

По сохранившимся участкам работ подрядчика ФИО2 возможно установить, что часть работ, выполненных подрядчиком, была выполнена качественно в соответствии со строительными нормами и правилами, целевым назначением, часть не качественно. На момент осмотра истец использует как качественно, так и некачественно выполненные подрядчиком работы по функциональному назначению. Недостатки выполненных подрядчиком ФИО2 работ имеются и многочисленные (отражены в разделе заключения «выявленные дефекты») (ответ на вопрос 4).

Все выявленные в квартире № дефекты отделки невозможно объективно установить в связи с их закрытием (в свою очередь некачественным), либо в связи с ненадлежащим оформлением актом с замерами и изысканиями выполненных подрядчиком ФИО2 работ при смене подрядчика перед закрытием этих работ последующим. Наличие надлежащего контроля со стороны заказчика, либо заключение им договора технического надзора со специализированными организациями могло бы значительно уменьшить стоимость потраченных материалов и объем дефектов на объекте. Все недостатки носят производственной характер, возникли в процессе производства отделочных работ, являются следствием низкий квалификации работников, низкого качества работ, являются устранимыми и не являются скрытыми, то есть могли быть выявлены при надлежащем контроле со стороны заказчика. Выявление подобных дефектов не требует специальных познаний и инструментов (ответ на вопрос 5).

Все выявленные недостатки (дефекты) работ подрядчика устранимы, но, учитывая, что поверх работ подрядчика истцом выполнены другие работы (перестелен ламинат, покрашены стены с частичной финишной отделкой, сделан натяжной потолок, смонтированы дверные полотна с наличником, перемонтирована входная дверь и т.п., часть работ в свою очередь выполнена некачественно) выделить объективно объем работ, сделанных подрядчиком от работ, сделанных истцом - невозможно, а переделка работ подрядчиком была сопряжена с необходимостью дополнительных демонтажных работ, выполненных и некачественно исправленных истцом, с частичной потерей материалов. Рыночная стоимость устранения недостатков работ подрядчика, исходя из сложившейся практики, ориентировочно будет составлять до 50% стоимости работ по договору подряда от 19 декабря 2019 года, на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета возможной потери материалов при демонтаже (определяется по факту работ) (ответ на вопрос 6).

Выявленные недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ заключаются в следующем:

- при контроле отклонений поверхности стен и пола обнаружены массовые отклонения пола от горизонтальной и стен от вертикальной плоскости от 5 мм на 1 мерт, до 8 -15 мм на 2 метра длины стены, что нарушает целостность эстетического восприятия - для исправления требуется демонтаж дверей, наличника, ламината на полу, обоев и покраски стен и сплошная подготовка 50 % пола и поверхности стен с выравниванием и доведением поверхности до категории не ниже КЗ согласно п. 7.3.7 СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1);

- кривизна пола ощущается при ходьбе. Кривизна стен выявляется при осмотре без специальных приборов;

- плитка пола из керамогранита и кафельная плитка уложены с превышением отклонений по смещению граней и с несовпадениями геометрических углов со смещением граней до 2 мм. Швы по контуру у стены соседних плитках выполнены без учета ширины будущего плинтуса в 10 мм, фактически составляют различной ширины - «в разбежку» от 30 до 50 мм. Местами подрезка плиток выполнена без учета прилегающих поверхностей, что нарушает целостность эстетического восприятия. Для устранения недостатков требуется разработка и применение корректирующего дизайнерского решения, например, с устройством плоского металлического порожка или со шлифовкой и подкраской дефектных мест, либо частичная переделка с перекладкой единичных плиток с потерей части материала. Отклонения плитки могут быть выявлены визуально, без применения специальных приборов и знаний;

- пластмассовые стаканчики-подрозетники на фартуке кухни недостаточно глубоко утоплены, наблюдается люфт между плиткой и накладкой до 4 мм, что нарушает целостность эстетического восприятия - требуется регулировка посадки розетки. При сверлении коронкой отверстия плитки фартука произошел слом грани до 6мм, что нарушает целостность эстетического восприятия. Для устранения недостатков требуются корректирующие мероприятия, например, устройство дополнительной декоративной накладки или по подкраске дефекта, либо замена плитки, на части розеток комнат перемонтаж пластмассовых стаканчиков-подрозетников без потери материала. Данные отклонения и дефекты могут быть выявлены визуально, без применения специальных приборов и знаний;

- один из сохранившихся участков работ подрядчика с наклеенными обоями, где возможно определить низкое качество работ: электропроводка не зашпаклевана, наплывы, непроклейка, вспучивания. Для устранения недостатков требуется демонтаж обоев с потерей, чистовая шпаклевка, наклейка обоев заново (ответ на вопрос 7).

Предложенный характер некоторых ответов эксперта на поставленные судом вопросы связан с неопределенностью отношений подрядчика и заказчика по существу исполнений технического задания с использованием способов работ и требуемого качества отделки, неопределенностью заданий заказчика к подрядчику по телефону без письменных подтверждений, отсутствием надлежаще оформленной сметы к договору подряда, отсутствием надлежащего оформленного акта с необходимыми объемами переделки и сметы при смене подрядчика (ответ на вопрос 8).

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, что недостатки выполненной работы возникли до ее принятия и по вине ответчика, в связи с чем, у него возникло право на их возмещение.

При этом суд принял во внимание результаты специалиста, отраженные в отчете № 200629-р ООО «Оценочная компания ФИО3.», поскольку выводы эксперта в экспертном заключении ООО "Центр проектно-экспертных исследований" о размере рыночной стоимости устранения недостатков носят вероятностный характер.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из договора подряда от 19 декабря 2019 года следует, что такое право заказчику предоставлено.

Так в пункте 2.3.2 Договора указано, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами, а также требовать возмещения убытков.

Таким образом, вывод суда о правомерности требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков выполненных работ, доказанности размера расходов, является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 830000 руб. подлежали удовлетворению, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется по доводам апелляционной жалобы.

Более того, довод апеллянта о том, что отчет № 200629-р, выполненный ООО «Оценочная компания ФИО3.», является безграмотным, судебная коллегия считает несостоятельным и не служит основанием к отмене принятого судебного решения, так как объем оцениваемых специалистом выполненных работ произведен по состоянию на 30 июня 2020 года, о чем прямо указано в заключении специалиста и объем выполненных работ, которым дана оценка в отчете, не противоречит объему согласованных работ между сторонами в смете на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью договора подряда от 19 декабря 2019 года, то есть в отчете указан тот объем работ, который был согласован сторонами, при этом выполнен ответчиком некачественно и требует устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами по делу для установления права истца на возмещение стоимости устранения недостатков, рассчитанной в соответствие с отчетом ООО «Оценочная компания ФИО3.», судом установлены верно. Оценив в совокупности доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, учитывая, что дополнительный объем выполненных работ сметой между сторонами не согласовывался.

Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решение с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи