Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика АО «Алтайкрайэнерго», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г. по делу

по иску ФИО1 к АО «Алтайкрайэнерго», АО СК «Алтайкрайэнерго» о признании акта проверки, акта о неучтенном потреблении, акта ввода в эксплуатацию, предупреждения, отключения электроэнергии незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к АО «Алтайкрайэнерго», АО СК «Алтайкрайэнерго» о признании акта проверки, акта о неучтенном потреблении, предупреждения, отключения электроэнергии незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго», АО СК «Алтайкрайэнерго» с учетом уточнения о:

- признании акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 4 марта 2020 г., акта проверки расчетного прибора учета от 29 апреля 2021 г., акта о неучтенном потреблении от 29 апреля 2021 г., предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги от 8 июня 2021 г., отключении электроэнергии 29 июня 2021 г. незаконными;

- взыскании с АО СК «Алтайкрайэнерго» убытков в размере 5 550 руб.,

- взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, в сумме по 20 000 руб. с каждого.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с ФИО3 Договор на поставку электроэнергии в жилой дом заключен ФИО2 В 2014 году в домовладении установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Меркурий 201.5. 4 марта 2020 г. АО «Алтайкрайэнерго» самостоятельно, без уведомления потребителя ввело в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, установленный на электроопоре возле жилого дома. 27 апреля 2021 г. ФИО2 выдана лицевая карта потребителя, в которой указана задолженность за электрическую энергию в размере 27 992 руб. В этот же день безосновательно произведено отключение электроэнергии. 29 апреля 2021 г. по заявлению потребителя представителями ответчиков в жилом доме проведена проверка прибора учета, в ходе которой выявлено безучетное потребление электрической энергии в связи с нарушением индикатора антимагнитной пломбы, составлены акт проверки расчетного прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии. С данными актами истец не согласна, так как нарушения антимагнитной пломбы не допускала. 8 июня 2021 г. ФИО2 вручили письменное предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги с требованием оплаты задолженности в размере 27 992 руб. 50 коп., с которой она также не согласна. 29 июня 2021 г. без предварительного предупреждения потребителя выполнено отключение электроэнергии в связи с наличием задолженности. В дальнейшем истцом понесены расходы по демонтажу прибора учета в жилом помещении в размере 5 000 руб., являющиеся убытками, подлежащими возмещению.

В ходе рассмотрения спора третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к АО «Алтайкрайэнерго», АО СК «Алтайкрайэнерго» с учетом уточнения о:

- признании акта проверки расчетного прибора учета от 29 апреля 2021 г., акта о неучтенном потреблении от 29 апреля 2021 г., предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги от 8 июня 2021 г., отключения электроэнергии 29 июня 2021 г. незаконными;

- взыскании с АО «Алтайкрайэнерго» денежных средств в размере 29 889 руб., неустойки – 29 889 руб.;

В обоснование требований указал, что проживает по адресу: <адрес>. 15 апреля 2014 г. заключил с АО «Алтайкрайэнерго» договор энергоснабжения бытового потребителя. В 2014 году в жилом доме был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Меркурий 201.5, на котором имелась антимагнитная пломба. 29 апреля 2021 г. по заявлению потребителя представителями ответчиков проведена проверка указанного прибора учета, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии в связи с нарушением индикатора антимагнитной пломбы, составлены акт проверки расчетного прибора учета и акт о неучтенном потреблении электрической энергии. С данными актами не согласен, так как нарушения антимагнитной пломбы не допускал. 8 июня 2021 г. ему было вручено письменное предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги с требованием оплаты задолженности в сумме 27 992 руб. 50 коп., с которой также не согласен. 29 июня 2021 г. произведено отключение электроэнергии жилого дома по предупреждению от 8 июня 2021 г., в связи с чем был вынужден оплатить вышеуказанную задолженность.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным приостановление АО «Алтайкрайэнерго» предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» 29 июня 2021 г. по адресу: <адрес>; с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 500 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к АО СК «Алтайкрайэнерго» отказано.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО2 удовлетворены частично; признано незаконными предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» от 8 июня 2021 г., приостановление АО «Алтайкрайэнерго» предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» 29 июня 2021 г. по указанному выше адресу; с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 29 889 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф – 500 руб. В удовлетворении остальной части самостоятельных требований третьего лица отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

С АО «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета Завьяловского района взыскана государственная пошлина в сумме 2 596 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договор дарения жилого дома совершен сторонами в надлежащей письменной форме, по безвозмездной сделки передан ей в собственность, передача дара осуществлялась посредством вручения правоустанавливающих документов, в связи с чем правила о государственной регистрации сделок к данному договору не подлежат применению; истец является собственником жилого помещения, имеет право распоряжаться имуществом, зарегистрирована в нем, следовательно, вправе заявлять требования о признании акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 4 марта 2020 г. незаконным; при составлении акта проверки состояния прибора учета от 4 марта 2020 г. представителем ответчика произведен осмотр прибора учета Меркурий 201.5 ***, который признан не пригодным в одностороннем порядке без согласования с потребителем, при этом при составлении акта проверки состояния прибора учета от 29 апреля 2021 г. ответчикам уже было известно о непригодности для эксплуатации данного счетчика, в связи с чем составление повторно соответствующего акта не требовалось, необходимо было лишь довести до потребителя соответствующую информацию; оставлены без внимания пояснения ФИО2 о том, что он не осуществлял вызов специалистов АО «Алтайкрайэнерго» для проверки прибора учета, на проверке настаивал представитель ответчика ФИО4; отказ во взыскании расходов по демонтажу прибора учета необоснован, притом что при проведении осмотра 4 марта 2020 г. магнитная пломба неизвестного производителя и от неизвестной даты в расчет не бралась, являлась контрафактом и не соответствовала требованиям действующего законодательства; документы по указанной магнитной пломбе ответчиком по запросу суда не представлены; одноразовая крышка после снятия неоднократно устанавливалась, что приводило прибор учета к непригодности для осуществления расчетов; акт о повторной установке указанной пломбы после снятия 4 марта 2020 г. не представлен, в связи с чем акт от 29 апреля 2021 г. является незаконным, а коммунальная услуга с 2020 года предоставлялась с недостатками; размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости; неправомерно отказано во взыскании морального вреда с АО СК «Алтайкрайэнерго» в связи с предоставлением коммунальной услуги с недостатками, в частности по установлению выносного прибора учета.

Ответчик АО «Алтайкрайэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что прибор учета, установленный в жилом доме истца, исходя из выводов судебной экспертизы, необходимо считать вышедшим из строя по причине нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; не дана оценка каким образом и при каких условиях (отсутствие расчетного прибора учета) производилось начисление за потребленную электрическую энергию, а также определялся ее объем; выводы о признании не расчетным прибора учета, установленном на опоре ВЛ-0,4 кВ, ошибочны; сетевой компанией в адрес ФИО1 и ФИО2 направлялись уведомления о вводе в эксплуатацию указанного прибора учета, но законные требования ответчиков игнорировались, в домовладение для снятия показаний индивидуальных показаний прибора учета представители сетевой компании не допускались; не принято во внимание, что разница в объеме потребленной электроэнергии по прибору учета, установленном на опоре ВЛ-0,4 кВ, и по прибору учета, установленном в доме, составила 7 077 кВт; не дана надлежащая оценка акту о невручении ФИО2 уведомления о вводе в эксплуатацию прибора учета, данный факт подтверждалтся присутствием очевидцев, в документе указана дата и обстоятельства вручения уведомления; норма о предварительном письменном извещении потребителя за 3 суток о введении ограничения предоставления энергоснабжения признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»; у ответчиков отсутствует техническая возможность введения ограничения энергоснабжения, о чем было указано в предупреждении о приостановлении предоставления коммунальной услуги от 8 июня 2021 г.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что услуга по поставке электроэнергии предоставлялась с недостатками, расчет за потребленную электроэнергию производился по прибору учета, введенному в эксплуатацию в нарушении действующего законодательства, так как электросчетчик признан непригодным к эксплуатации еще 4 марта 2020 г.; претензия от 30 июня 2021 г. ответчиком оставлена без ответа, денежные средства, уплаченные с целью восстановления нарушенного права пользования коммунальной услугой, возвращены не были; при составлении акта проверки состояния прибора учета 29 апреля 2021 г. ответчикам уже было известно о непригодности электросчетчика, ввиду чего составление повторно соответствующего акта не требовалось; необоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, оплата была возложена на АО СК «Алтайкрайэнерго», притом что в материалах дела имелся акт проверки состояния прибора учета от 4 марта 2020 г, которым электросчетчик в одностороннем порядке признан непригодным для эксплуатации, в связи с чем отсутствовала необходимость для проведения экспертизы; в заключении эксперта не указано, что магнитная пломба была вскрыта после направления ее на исследование, не установлено ее соответствие требованиям ГОСТа в части даты изготовления, срока годности и производителя, не установлен состав жидкости, не привлечены иные специалисты, не указано по каким признакам определено, что данная пломба является антимагнитная; отсутствуют сведения о сроке службы магнитной пломбы, который устанавливается не менее 5 лет; размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик АО «Алтайкрайэнерго» просит жалобы истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» – ФИО5 против удовлетворения жалоб истца и третьего лица возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Абзацем 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности (абзац 12 пункта 80(1) Правил № 354).

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией – в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующий поставщик направляет исполнителю и потребителю уведомление о дате и времени ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

На основании пункта 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В силу пункта 81(13) Правил № 354 в случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 при неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить ее предоставление с предварительным уведомлением.

Пунктом 119 Правил № 354 предусмотрен порядок ограничения или приостановления предоставление коммунальной услуги, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения) сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений, в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязаны либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета либо согласовать иные дату и (или) время.

В подтвержденные дату и время сетевая организация, гарантирующий поставщик осуществляют действия по установке (замене) прибора учета.

При ненаправлении собственником (владельцем) энергопринимающих устройств сетевой организации (гарантирующему поставщику) в установленный срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учета, при получении ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратном недопуске к месту установки прибора учета, но не ранее 4 месяцев с момента первого недопуска, прибор учета подлежит установке в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с уведомлением лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета, о смене места установки с указанием адреса такого места иных лиц, которые в соответствии с настоящим пунктом принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 г. ФИО3 выдана доверенность ФИО2 сроком на три года на право управления жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 201.5 ***.

15 апреля 2014 г. между АО «Алтайкрайэнерго» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения бытового потребителя по предоставлению электрической энергии по указанному адресу, открыт лицевой счет для фиксации показаний прибора учета электроэнергии, начислений и платежей за электроэнергию. Пунктом 2.8 договора энергоснабжения предусмотрено, что исполнитель (АО «Алтайкрайэнерго») вправе ограничить или приостановить исполнение обязательств по настоящему договору, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем по настоящему договору – через 20 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате по настоящему договору в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления), предоставление ему электроснабжения может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления электроснабжения с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении задолженности по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления электроснабжения, исполнитель приостанавливает предоставление электроснабжения с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя, путем вручения ему извещения под расписку.

1 ноября 2018 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО1 данное имущество.

4 марта 2020 г. контролером АО СК «Алтайкрайэнерго» в отсутствии потребителя составлен акт ввода прибора учета Меркурий 201 *** в эксплуатацию, установленного на опоре линии электропередач ИПР 2020, в отношении жилого помещения по <адрес>.

Согласно акту проверки состояния прибора учета от 4 марта 2020 г. прибор учета Меркурий 201.5 *** признан не пригодным для осуществления расчетов в связи с переходом на ВЩУ.

29 апреля 2021 г. сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго», АО СК «Алтайкрайэнерго» в отношении потребителя ФИО2 проведена проверка расчетного прибора учета Меркурий 201.5 ***, в ходе которой установлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении индикатора антимагнитной пломбы № МР0040087, установленной на корпусе прибора учета от 29 августа 2015 г. По результатам проверки составлен акт ***, принято заключение о признании прибора учета не пригодным для осуществления расчетов.

В этот же день составлен акт *** о неучтенном потреблении электроэнергии, основанием составления данного акта явилось безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в нарушении индикатора антимагнитной пломбы *** установленной на корпусе прибора учета.

Данные акты подписаны сотрудником АО СК «Алтайкрайэнерго» ФИО и ФИО2, который принимал участие в проверке прибора учета, установленного в жилом помещении.

8 июня 2021 г. ФИО2 вручено предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги в отношении жилого помещения по указанному адресу в связи с наличием задолженности в размере 27 922 руб. 50 коп. Потребителю предложено оплатить задолженность в срок до 28 июня 2021 г., разъяснено, что в противном случае предоставление энергоснабжения может быть приостановлено с 29 июня 2021 г. Указано, что техническая возможность введения режима ограничения электроснабжения отсутствует.

29 июня 2021 г. около 14 часов произведено отключение подачи электроэнергии по адресу <адрес>. В этот же день около 18 часов подача электроэнергии в указанный жилой дом возобновлена.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о целостности индикатора антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайское бюро технических экспертиз.

Согласно заключению эксперта *** от 11 ноября 2021 г. при исследовании антимагнитной пломбы ***, установленной на крышке прибора учета Меркурий 201.5 ***, нарушений целостности индикатора в виде механических повреждений не выявлено. Донная часть прозрачной колбы (белый квадрат) с нанесенной магнитной суспензией, с тыльной стороны пломбы, повреждений не имеет, при незначительной воздействии частично отслаивается от основания колбы без видимых повреждений. В ходе исследования прозрачной колбы внутри выявлена прозрачная вязкая жидкость с пузырьками воздуха, что свидетельствует о проникновении внутрь капсулы. Состав прозрачной жидкости установить не представляется возможным. Индикатор магнитного поля на воздействие магнитом не реагирует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 являются потребителями коммунальной услуги «электроснабжение», при этом ФИО1, как потребитель, имеет право на пользование услугой электроснабжения надлежащего качества, а во взаимоотношениях между данными потребителями и энергоснабжающей организацией выступает ФИО2, как лицо, заключившее договор энергоснабжения бытового потребителя по предоставлению электрической энергии для бытового потребления.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством предусмотрена обязанность сетевой организации по извещению потребителя об установке и вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, а также право потребителя по участию в процедуре ввода в эксплуатацию прибора учета, между тем потребитель ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о процедуре ввода 4 марта 2020 г. выносного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. В этот же день сотрудником АО СК «Алтайкрайэнерго» в отсутствии потребителя и доказательств его надлежащего извещения был составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию, установленного на опоре линии электропередач ИПР 2020, доказательств направления в адрес ФИО2 копии данного акта также не представлено. В связи с чем районный суд пришел к выводу, что указанные действия сетевой компании не соответствуют установленным Правилам, акт ввода прибора учета в эксплуатацию является незаконным, введенный в эксплуатацию прибор учета Меркурий 201 *** не может быть признан расчетным для учета объема потребляемой электроэнергии в жилом доме, в качестве расчетного следует признать прибор учета Меркурий 201.5 ***.

При этом, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 4 марта 2020 г., акта проверки расчетного прибора учета от 29 апреля 2021 г., акта о неучтенном потреблении от 29 апреля 2021 г., предупреждении о приостановлении предоставления коммунальной услуги от 8 июня 2021 г. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что права истца данными документами не нарушаются, поскольку ФИО1 в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией не состоит.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 5 550 руб., районный суд указал, что истцом самовольно, в отсутствие представителей исполнителя в нарушении пунктов 35, 81(13) Правил выполнен демонтаж прибора учета электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, рассматривая требование третьего лица о признании незаконными акта проверки расчетного прибора учета от 29 апреля 2021 г. и акта о неучтенном потреблении от этой же даты, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля ФИО4, заключение судебной технической экспертизы, пришел к выводу, что факт нарушения индикатора антимагнитной пломбы, проникновение внутрь капсулы антимагнитной пломбы № МР0040087 установленной на крышке прибора учета Меркурий 201.5, доказан, что является основанием для составления оспариваемых актов, которые соответствуют требованиям Основных положений, в них содержится все необходимые сведения.

Признавая незаконным приостановление АО «Алтайкрайэнерго» предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» 29 июня 2021 г., районный суд исходил из того, что пунктом 2.8 договор энергоснабжения бытового потребителя, заключенного с ФИО2, сторонами согласован письменный порядок предварительного уведомления потребителя об ограничении или приостановлении предоставления электроснабжения, а также сроки уведомления, который АО «Алтайкрайэнерго» был нарушен, в частности, не представлено доказательств вручения под расписку или направления почтой письменного извещения за 3 суток о введении ограничения электроснабжения, о приостановлении электроснабжения. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению коммунальной услуги, в связи с чем приостановление предоставления коммунальной услуги в жилое помещение не может быть признано обоснованным.

Более того, в связи с тем, что указанная в предупреждении о приостановлении предоставления коммунальной услуги от 8 июня 2021 г. сумма задолженности образовалась после ввода в эксплуатацию 4 марта 2020 г. выносного прибора учета, установленного на электроопоре, действия АО СК «Алтайкрайэнерго» по вводу данного прибора учета в эксплуатацию являются незаконными, то есть и последующее приостановление предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» 29 июня 2021 г. на основании такой задолженности также является незаконным, соответственно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 29 889 руб.

Поскольку права истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, были нарушены необоснованным приостановлением подачи электроэнергии в жилое помещение, оборудованного бытовыми электрическими приборами и техникой, учитывая непродолжительный период приостановления, дневное летнее время, суд первой инстанции взыскал с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу указанных лиц компенсацию морального вреда, определив в размере 1 000 руб. в пользу каждого, как в наибольшей степени соответствующей степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Отказывая ФИО2 во взыскании неустойки, районный суд исходил из того, что потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случаях, предусмотренных в пункте 157 Правил при предоставлении исполнителем коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При этом требования третьего лица обоснованы тем, что 29 июня 2021 г. он уплатил денежные средства в размере 29 889 руб. в погашение незаконно начисленной задолженности, после обращения к ответчику с претензией данные денежные средства ему не возвращены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требование ФИО2 о взыскании неустойки не основано на предоставлении ему услуги электроснабжения ненадлежащего качество, а связано с возвратом уплаченных денежных средств, которые являются неосновательным обогащением для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что правило о государственной регистрации сделок не подлежит применению к договору дарения, заключенному с ФИО3, противоречит части 3 статьи 574 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Более того, согласно пункту 1.15 договора дарения право собственности на указанный жилой дом и земельный участок возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является собственником жилого помещения и имеет право распоряжаться имуществом, объективного подтверждения не находит.

Указание истца на то, что она вправе заявлять требования о признании акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 4 марта 2020 г. недействительным, необоснованно, поскольку непосредственные договорные правоотношения у ФИО1 с энергоснабжающей организацией отсутствуют.

Довод истца и третьего лица о том, что при составлении акта проверки состояния прибора учета от 29 апреля 2021 г. ответчикам уже было известно о непригодности для эксплуатации счетчика, находящегося в жилом помещении, в связи с чем составление повторно соответствующего акта не требовалось, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как 4 марта 2020 г. прибор учета Меркурий 201.5 *** признан не пригодным для осуществления расчетов без осмотра электросчетчика и антимагнитной пломбы, в связи с переходом на ВЩУ.

Ссылки истца на отсутствии акта о повторной установке антимагнитной пломбы и крышки прибора учета после снятия 4 марта 2020 г., необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудников энергоснабжающей организацией в жилой дом по <адрес> в течении 2019 - 2020 г.г. проживающие там лица для проверки электросчетчика, наличия и сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб не пускали, в день ввода прибора учета на опоре линии электропередач счетчик, находящийся в жилом помещении, не осматривался.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что срок службы антимагнитной пломбы истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку в пункте 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» максимальный срок службы пломбы индикаторной не установлен, указано на то, что указанный срок должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что магнитная пломба являлась контрафактом, подтверждения по материалам дела не находит.

В заключении экспертом подробно описано, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, в каком виде на исследование поступила крышка прибора учета и антимагнитная пломба, а также все действия, которые проводились при проведении экспертизы. В частности указано, что с тыльной стороны пломбы донная часть прозрачной колбы (белый квадрат) с нанесенной магнитной суспензией частично отслаивается от основания пломбы без усилия и повреждения, в связи с чем может осуществляться доступ внутрь прозрачной колбы без видимых повреждений тела пломбы и прозрачной колбы. При воздействии магнитом на колбу с магнитной суспензией распыления, изменения формы магнитной суспензии не происходит, реакция на магнит отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с выводами заключения судебной технической экспертизы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не представлено каких-либо доказательств в опровержение этому, а также третье лицо не было лишено возможности заявить ходатайство о повторной экспертизы.

Кроме того, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Самовольный демонтаж потребителем электросчетчика сопровождается нарушением целостности прибора учета, поэтому в силу пункта 81 (11) Правил должен квалифицироваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что является, вопреки доводам истца, основанием для отказа во взыскании расходов по демонтажу счетчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прибор учета, установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ является расчетным, не принимается во внимание в связи с отсутствием доказательств факта получения собственником (владелцем) энергопринимающих устройств запроса на установку (замену) прибора учета.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 19 февраля 2021 г. отказался от получения уведомления о вводе в эксплуатацию прибора учета, о чем был составлен соответствующий акт, правильность выводов суда не опровергает, притом что сетевая компания в нарушении пункта 151 Основных положений до истечения 10 рабочих дней произвела установку и допуск в эксплуатацию прибора учета.

Ответчик при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и составлении соответствующего акта не лишен возможности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и направить потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил.

Ссылка ответчика на то, что норма о предварительном письменном извещении потребителя за 3 суток о введении ограничения, приостановления предоставления энергоснабжения признана утратившим силу, основана на ошибочном толковании норм права, так как пункт 119 Правил применяется в случае, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором. Принимая во внимание, что пунктом 2.8 договор энергоснабжения бытового потребителя, заключенного с ФИО2, сторонами согласован письменный порядок предварительного уведомления об ограничении или приостановлении предоставления электроснабжения, а также сроки такого уведомления, доказательства внесения изменений в данный договор отсутствует, ответчик должен был письменно уведомить потребителя о предстоящем введении приостановления подачи коммунальной услуги.

Доказательств отсутствия техническая возможность введения ограничения энергоснабжения стороной ответчика в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не представил всех запрошенных документов, о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствует. Все заявленные истцом ходатайства об истребовании документов судом первой инстанции были удовлетворены, запрошенные документы ответчиком представлены и приобщены к материалам дела, за исключением тех, документов, которые были уничтоженных за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, признает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца и третьего лица, определенный судом первой инстанции соответствующим характеру и степени причиненных данным лицам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца и третьего лица о необходимости взыскания морального вреда, в том числе и с АО СК «Алтайкрайэнерго», безосновательны, поскольку права потребителей данным ответчиком нарушены не были, доказательств предоставления последним коммунальной услуги с недостатками не представлено.

Указание третьим лицом в апелляционной жалобе на то, что его претензия от 30 июня 2021 г. о возврате денежных средств, уплаченных с целью восстановления нарушенного права пользования коммунальной услугой, оставлена без ответа, не влечет отмену решения суда.

Пункт 150 Правил предусматривает право потребителя требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе о защите прав потребителей, в случаях, указанных в пункте 157 Правил, в частности при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При этом требования ФИО2 о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не основаны на предоставлении ему услуги электроснабжения ненадлежащего качество, а связано с возвратом уплаченных денежных средств, которые являются неосновательным обогащением для ответчика. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований третьего лица в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на то, что с него необоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, притом что экспертиза была назначена по инициативе суда, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится вопрос о целостности индикатора антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета, руководствуясь статьями 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Установив, что оплата за составление экспертного заключения ответчиком АО СК «Алтайкрайэнерго» не была произведена, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы возложены судом первой инстанции на ФИО2, поскольку доводы третьего лица в части отсутствия факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не нашли свое подтверждение, экспертное заключение принято за основу при вынесении решения.

Таким образом, нарушений правил распределения судебных расходов (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика АО «Алтайкрайэнерго», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2022 г.