Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Русиновой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2022 г. гражданское дело № 2-2/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что 23 марта 2020 г. между сторонами заключен договор № *** на изготовление квадр-бочки из профилированной доски камерной сушки, сорт А-Б, влажностью 9-11%, стоимостью 203200 руб. В связи с выявлением в товаре недостатков, которые не позволяли использовать его по назначению, не могли быть устранены и являлись существенными, 18 сентября 2020 г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, просил расторгнуть договор от 23 марта 2020 г. № ***, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 203200 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 29 сентября 2020 г. по 25 января 2021 г. в размере 203200 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 руб.

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в суде с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Принял отказ ФИО1 от исполнения договора на изготовление деревянных конструкций от 23 марта 2020 г. № ***, заключенного с ИП ФИО2

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 203200 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 203200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 208200 руб., расходы на проведение экспертизы 18000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7564 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии в квадро-бочке существенных недостатков, послуживших основанием для отказа истца от исполнения договора, поскольку выявленные в товаре недостатки носят эксплуатационный, а не производительный характер и являются устранимыми. Причиной образования недостатков в виде разрыва металлического обруча, выхода досок торцевых стен из боковых стенок и перекосов дверных полотен в бане является нарушением требований ее эксплуатации, не связано с ее строительством, наличия гнили у древесины не выявлено. Отмечает, что представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством ее порочности, подтверждает наличие в ней необъективных и неверных исследований. Данным доводам ответчика и представленным им доказательствам оценка судом не дана, мотивы, по которым данные доводы и доказательства отвергнуты как несостоятельные, а также основания, по которым заключению судебной экспертизы отдано предпочтение по отношению к доказательствам, представленным стороной ответчика, в решении не приведены.

Кроме того, назначая по делу экспертизу, суд в определении не указал ее вид, квалификацию эксперта не проверил, соответствующих сведений не запросил, предложенные ответчиком кандидатуры иных экспертов необоснованно отклонил. Суд назначил проведение экспертизы специалисту, не имеющему квалификации и опыта в области экспертной деятельности, необоснованно отказал в ходатайстве стороны ответчика об отводе данного эксперта, к участию в экспертизе привлечено третье лицо, которое об уголовной ответственности не предупреждалось и могло быть заинтересовано в исходе дела, экспертное заключение подписано и экспертиза проведена лицом, которому она не поручалась, экспертом приведены неверные выводы по поставленным судом вопросам и исследование проведено неполное в связи с его некомпетентностью в данной области. Ссылается на неправомерность проведения по делу товароведческой экспертизы, поскольку поставленные судом вопросы относятся к компетенции строительных экспертов, однако в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы суд необоснованно отказал. По этим основаниям, полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФИО4, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № *** на изготовление квадро-бочки (бани) из профилированной доски камерной сушки, сорт А-Б, влажностью 9-11%, стоимостью 203200 руб.

Свои обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме, 15 мая 2020 г. готовая квадро-бочка передана истцу, доставлена к месту установки по адресу: ***.

В последующем у квадро-бочки (бани) проявились многочисленные недостатки, которые приводят к невозможности использования бани по ее назначению, недостатки ответчиком устранены не были.

18 сентября 2020 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, заявил отказ от исполнения договора, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 203200 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Из представленного истцом заключения эксперта ГУП Архангельской области «***» Бюро товарных экспертиз № *** от 27 октября 2020 г. следует, что квадро-бочка имеет производственные недостатки.

Для установления наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков, характера и причин их возникновения, возможности и стоимости их устранения судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, производство которой поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП ***).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № *** от 28 декабря 2021 г. квадро-бочка имеет недостатки в виде дефектов материала – видимые пороки древесного материала на внешней и внутренней поверхностях, а также многочисленных дефектов конструкций и внешнего вида сооружения. Данные недостатки являются производственными, неустранимыми, приводят к невозможности и недопустимости использования бани по назначению. Устранение выявленных производственных недостатков технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Разрешая дело, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего как факт наличия существенных недостатков выполненной ответчиком деревянной конструкции (квадро-бочки), так и характер их возникновения (производственный) и невозможность их устранения, которые приводят к недопустимости использования бани по назначению, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 721 ГК РФ, ст.ст. 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, приняв отказ истца от договора и взыскав с ответчика уплаченные денежные средства в размере 203200 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг результаты судебной экспертизы, доказательств возникновения выявленных недостатков по вине истца вследствие ненадлежащей эксплуатации не представлено.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которые предъявлены ответчику 18 сентября 2020 г. и подлежали исполнению не позднее 28 сентября 2020 г., суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты потребителю неустойки, взыскал ее с учетом положений ст. 196 ГПК РФ за период с 29 сентября 2020 г. по 25 января 2021 г., ограничив размер неустойки ценой договора (203200 руб.), не найдя оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований справедливости и разумности в сумме 10000 руб., и, применив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал штраф в пользу истца в размере 208200 руб.

Признав понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов необходимыми для реализации права на обращение с иском, суд также взыскал указанные расходы с ответчика в полном объеме.

С учетом размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, а также компенсации морального вреда, суд определил к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с тем, что суд в качестве доказательства принял заключение судебной экспертизы, с оценкой, данной судом этому заключению, а также с тем, что экспертизу проводил специалист, не имеющий соответствующей квалификации, суд не принял во внимание рецензию на судебную экспертизу и не назначил повторную экспертизу для устранения выявленных противоречий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Свои выводы проводивший судебную экспертизу эксперт *** подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, заключением судебной экспертизы установлено наличие в деревянной конструкции (квадро-бочке) недостатков в виде дефектов материала – видимые пороки древесного материала на внешней и внутренней поверхностях, а также дефектов конструкций и внешнего вида сооружения – наружная поверхность стен имеет неравномерную окраску; на поверхности фасада имеются участки с поверхностным поражением плесневыми грибками темного цвета; левый металлический обруч имеет разрыв; деформация дверной коробки и дверных петель, перекос дверного полотна (дверь не закрывается, имеет зазоры); наличники двери и окон имеют трещины, щели в стыках и расхождение досок относительно друг друга, поражение плесневыми грибками черного цвета, изменение цвета, доски дверного полотна имеют зашпатлеванные видимые дефекты, шпатлёвка имеет следы разрушения и потерю части материала; деформация стен с нарушением прямолинейности, покоробленность досок и выход из пазов, появление сквозных зазоров и щелей, сколы части материала обеспечивающей прочность кромочного (продольного) соединения паз гребень; участки фасада в местах расположения металлических хомутов не окрашены, древесина имеет поражения плесневыми грибками черного цвета; под металлическими хомутами имеются отверстия (гнезда) от крепежа со сколами, вырывами древесного материала, со следами ржавчины и вмятинами, на некоторых досках имеются саморезы со следами ржавчины и сколами материала; древесина торцевых частей материала стен, примыкающих к входной двери, а также в местах выхода досок из пазов, имеет разводы, разбухание и изменение цвета от попадания атмосферных осадков в сквозные зазоры и щели; стоящие у стены наличники имеют различную форму по торцам (не симметричность) с торчащими наружу гвоздями; стеклянная дверь не закрывается, имеет перекос, отсутствует два наличника, дверные петли деформированы; полоки демонтированы; на полу под топочной дверкой дровяной печи отсутствует защитный металлический лист и иных, указанных истцом в иске.

Данные недостатки являются производственными и неустранимыми.

Далее эксперт указал, что экспертизой установлено значительное количество производственных недостатков/дефектов, наличие которых делает использование бани (квадро-бочки) по назначению практически невозможным и недопустимым. Устранение выявленных скрытых производственных недостатков технически невозможно и экономически нецелесообразно.

При этом экспертом установлено, что имеющаяся прорость сквозная и гниль указывают на использование при строительстве и монтаже бани пиломатериалов 4 сорта. Использование досок 4 сорта в строительстве сооружений не допускается ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия.

Данные выводы эксперта также согласуется с выводами, данными в заключении проведенной по инициативе истца экспертизы № *** от 27 октября 2020 г., выполненной ГУП Архангельской области «***» Бюро товарных экспертиз, согласно которому недостатки бани (квадро-бочки), в том числе использование при строительстве пиломатериалов, имеющих на внешней и внутренней поверхности участки гнили, что не допускается по ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия, являются производственными, так как образовались на стадии закупки пиломатериалов, конструирования и окончательных регулировочных работ, а также заключением Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, полагавшим заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 80-83).

Наличие в спорном объекте исследования недостатков в виде зазоров между торцевыми и боковыми стенами, неровности боковых стен, разрыва металлического обруча, перекоса дверных коробок входной двери и стеклянной двери, сколов, трещин, изгиба древесины также установлено проведенной по инициативе ответчика экспертизой ООО «***» (заключение эксперта № *** от 9 июля 2021 г.), причиной образования которых, по мнению эксперта, явилось нарушении требований по эксплуатации.

Представленная ответчиком рецензия, подготовленная ООО «***», не опровергает ни выводов судебной экспертизы, ни заключение эксперта ГУП Архангельской области «***» Бюро товарных экспертиз, при том что эти исследования, за исключением заключения эксперта ООО «***», представленного ответчиком, содержат категоричный вывод о том, что имеющиеся в квадро-бочке недостатки (дефекты) носят производственный характер, отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оснований для критической оценки которого судом установлено не было. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено правомерно ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований к проведению повторной экспертизы по настоящему делу.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной жалобе и эксперта ООО «***» в своем заключении на наличие в деревянной конструкции недостатков эксплуатационного характера, несоблюдение истцом требований инструкции по эксплуатации деревянной конструкции, являющейся приложением № 2 к заключенному между сторонами договору, выразившееся в отсутствии регулировки обручей, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни в рецензии, ни в заключении эксперта ООО «***» не указано, какие конкретно действия, каким образом и при каких погодных условиях, показателях влажности и температуры наружного воздуха истцу следовало осуществлять для регулировки обручей (подтягивание и ослабление). Регламент осуществления регулировки обручей, проведение соответствующего с истцом инструктажа условия заключенного между сторонами договора не содержат. Предполагается, что данные действия истец должен производить исходя из своего собственного субъективного ощущения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличие существенных и неустранимых недостатков деревянной конструкции (квадро-бочки) производственного характера, которые послужили основанием для отказа истца от договора. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что выявленные недостатки квадро-бочки связаны, в том числе, с применением при ее строительстве некачественных пиломатериалов (4 сорта). Доказательств приобретения и использования при строительстве спорной деревянной конструкции качественного материала, отвечающего требованиям ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности назначения по делу товароведческой экспертизы, об отсутствии у эксперта квалификации, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 Приказа Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (Зарегистрировано в Минюсте России 29 января 2013 г. № 26742).

В указанном Перечне наряду с другими видами экспертиз значатся:

строительно-техническая экспертиза, целью которой является исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки;

товароведческая экспертиза, целью которой является исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

Поскольку объектами исследования строительно-технической экспертизы являются здания, строения, сооружения, отдельные их элементы, непосредственно связанные с землей, тогда как предметом заключенного между сторонами договора и настоящего спора является изготовленная ответчиком деревянная конструкция (квадро-бочка), не являющаяся строением, сооружением (строительным объектом), то оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы не имелось. Проводивший экспертизу эксперт *** имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию товаровед-эксперт, стаж работы по специальности 15 лет, в том числе в качестве эксперта 5 лет. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы и квалификации эксперта у судебной коллегии не возникло.

Учитывая, что определением от 1 октября 2021 г. суд разрешил экспертному учреждению самостоятельно определять состав экспертов, необходимых для проведения экспертизы, самостоятельно привлекать таких экспертов, ссылка подателя жалобы на неправомерное участие в проведении экспертизы третьих лиц отклоняется.

Таким образом, судом обоснованно в качестве достоверного доказательства при рассмотрении дела принято заключение судебной экспертизы, подготовленное Архангельским агентством экспертиз (ИП ***), убедительных, объективных доводов, опровергающих правильность изложенных в ней выводов, ответчик не представил, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия также находит обоснованным взыскание в пользу истца штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

В части размеров взысканных в пользу истца денежных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина

Судьи	Н.В. Волынская

	Е.А. Горишевская