Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Ф.О.А. к Г.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Г.Н.В. к Ф.О.А. о возложении обязанности произвести реконструкцию водослива,

по апелляционным жалобам Ф.О.А. и Г.Н.В. на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 4 июля 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

Ф.О.А. обратилась в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к Г.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Ф.О.А. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Г.Н.В. На земельном участке, принадлежащем Г.Н.В., расположены хозяйственные постройки: сарай и курятник, что создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №. Обе хозяйственные постройки находятся в аварийном состоянии, расположены в непосредственной близости к земельному участку истца. На основании заявки специалистом ФИО6 проведено строительно-техническое исследование объектов и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра хозяйственных построек специалист установил, что сарай находится в аварийном состоянии, которое выражается в прогибе крыши, перекосе, искривлении стен, деформации, повреждении гнилью.

Курятник является бревенчатым с ломаной крышей из шифера. При этом свес крыши курятника нависает над забором земельного участка истца, поскольку само строение возведено на расстоянии всего 0,64м., при требуемых 4 м., от границы её участка, что не соответствует пожарным, строительным и санитарным нормам. Поскольку скат крыши курятника ориентирован в сторону её земельного участка, здание курятника расположено вблизи границы смежного участка, талые воды и снег неизбежно попадают за ограждение, установленное истцом, на принадлежащий ей земельный участок.

Учитывая аварийное состояние сарая, а также назначение второй хозяйственной постройки - для содержания птицы, специалист пришел к выводу о том, что указанные объекты являются небезопасными при их использовании и создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Специалистом также были исследованы жилые дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №. Специалистом установлено, что на момент осмотра расстояние между жилыми домами истца и Г.Н.В. составило 2,20 м. При этом, скат крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, направлен в сторону её жилого дома.

Учитывая, что расстояние от смежного забора до стены жилого дома, принадлежащего Г.Н.В., составляет 1,25м, специалист пришел к однозначному выводу о том, что снег и талые воды с крыши жилого <адрес> всегда будут попадать на земельный участок истца, что неизбежно окажет негативное влияние на жилой дом с кадастровым номером №. Скат крыши её жилого дома развернут в сторону ее же земельного участка таким образом, чтобы ни снег, ни талые воды не попадали на смежный земельный участок и не нарушали права собственника на пользование земельным участком.

Допущенные ответчиком нарушения в размещении хозяйственных построек и конструкции крыши жилого дома, хотя и не лишают истца владения принадлежащим ей земельным участком, но существенно ограничивают ее в праве пользования принадлежащим ей имуществом, а также создают угрозу разрушения жилого дома.

На основании изложенного просила суд обязать Г.Н.В. реконструировать крышу жилого дома таким образом, чтобы скат крыши был направлен в сторону того земельного участка, на котором он расположен; демонтировать дощатый сарай, находящийся в аварийном состоянии; переместить строение для содержания птицы (курятник) вглубь участка.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, Г.Н.В. обратилась в Максатихинский межрайонный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к Ф.О.А. об обязывании произвести реконструкцию водослива.

В обоснование исковых требований Г.Н.В. указала, что она имеет в собственности <адрес>, который достался ей по наследству. С 2020 года соседкой является Ф.О.А., которая по договору дарения приобрела в собственность <адрес> вместе с земельным участком. Её дом был построен в 1959 году.

Распоряжением от 14 июля 1992 года было дано разрешение на постройку двора и жилой пристройки на участке <адрес>. Данные строительные мероприятия были произведены в соответствии с санитарными и противопожарными правилами.

1 июня 2021 года Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций проведена внеплановая выездная проверка по объекту капитального строительства <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Данную поверку проводил консультант отдела «Инспекции государственного строительного надзора» Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций. Никаких нарушений не было установлено.

В своем исковом заявлении Ф.О.А. указывает, что расположенный бревенчатый сарай находится в аварийном состоянии, свес крыши нависает над забором земельного участка, якобы, талые воды попадают на данный забор и участок Ф.О.А., что оказывает негативное влияние на жилой дом. Данный двор находится на её территории на приличном расстоянии от участка Ф.О.А. и никакого негативного влияния на участок Ф.О.А. не оказывает. Талые и дождевые воды с её дома не попадают на участок Ф.О.А.. Подтвердила, что сарай - дровяник нуждается в ремонте.

Указывает, что Ф.О.А. была произведена реконструкция своего дома и крыши с нарушением строительных норм. Вместо коридора была сделана жилая пристройка, которая была увеличена в ширину на 35 сантиметров, что привело к нарушению строительных норм по отношению к её дому. Крыша была переделана полностью. Много лет крыша была такая же, как и на её доме, Ф.О.А. сделала двухскатную и поменяла скат крыши. На данную реконструкцию она согласия не давала. На двухскатной крыше не установлены лотки и при сильном дожде вода льется на забор и её участок. Около стен дома Ф.О.А. на земле сделан дренажный водоотвод, который с наклоном направлен в сторону её дома. Вода с крыши дома Ф.О.А. попадает на землю перед сбором, а в дальнейшем стекает на участок к её дому, размывает фундамент дома.

На основании изложенного просила суд: обязать Ф.О.А. установить на крыше желоба (лотки-водосборники) и произвести реконструкцию водослива на земли (дренажные лотки).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ф.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Щ.В.А. в судебном заседании исковые требования Ф.О.А. поддержал по изложенным в заявлении основаниям, в удовлетворении требований Г.Н.В. просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г.Н.В. в судебном заседании исковые требования об установлении на крыше дома Ф.О.А. лотков-водосборников и реконструкции водослива поддержала, в удовлетворении исковых требований Ф.О.А. просила отказать.

Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.О.А. к Г.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На Г.Н.В. возложена обязанность реконструировать крышу жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, таким образом, чтобы скат крыши был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №

На Г.Н.В. возложена обязанность переместить строение для содержания птицы (курятник) вглубь участка с кадастровым номером № на расстояние не менее четырёх метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований Ф.О.А. к Г.Н.В. о возложении обязанности демонтировать дощатый сарай, находящийся в аварийном состоянии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, отказано.

Исковые требования Г.Н.В. к Ф.О.А. о возложении обязанности установить на крыше желоба (лотки-водосборники) и произвести реконструкцию водослива удовлетворены.

На Ф.О.А. возложена обязанность установить на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, желоба (лотки-водосборники) таким образом, чтобы талые и дождевые потоки с крыши дома, принадлежащего Ф.О.А., не попадали на земельный участок Г.Н.В. с кадастровым номером №, а также устроить поверхностный дренаж (водоотведение).

В апелляционной жалобе представитель Ф.О.А., по доверенности Щ.В.А., ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Г.Н.В., принятии по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что до возникновения судебного спора и на момент вынесения решения на доме принадлежащем Ф.О.А. имеются желоба (лотки-водосборники) по периметру крыши и система их работы обустроена таким образом, что талые и дождевые потоки с крыши дома, принадлежащего Ф.О.А., не попадают на земельный участок, принадлежащий Г.Н.В. (что подтверждается фотографиями, приложенными к досудебному заключению специалиста и ответами на вопросы дополнительной судебной экспертизы №3,4,5 стр. 19,20 и фотографиями), а так же при ответе на вопрос №6,7 дополнительной судебной экспертизы установлено, что на земельном участке, принадлежащем Ф.О.А., имеется система поверхностного дренажа.

Направленность ската крыши жилого дома, принадлежащего Ф.О.А., в сторону своего земельного участка, исключает возможность падения снега с крыши на земельный участок, принадлежащий Г.Н.В.

Таким образом, в ходе дополнительной судебной строительной экспертизы установлено, что падение снега с крыши жилого дома, принадлежащего Ф.О.А., на земельный участок, принадлежащий Г.Н.В., невозможно в силу направленного ската крыши жилого дома в сторону своего же земельного участка.

При таких обстоятельствах, ориентирование ската крыши жилого дома, принадлежащего Ф.О.А., в сторону ее же земельного участка, на котором данный жилой дом расположен, исключает создание препятствий Г.Н.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а также возможность негативного воздействия на принадлежащий Г.Н.В. жилой дом.

Таким образом, скопление дождевых и талых вод на земельном участке, принадлежащем Г.Н.В., происходит не по причине наличия недостатков дренажной системы, размещенной на земельном участке Ф.О.А., а по причине отсутствия как таковой системы поверхностного дренажа (водоотведения) по периметру жилого дома, принадлежащего самой Г.Н.В., а так же расположения земельного участка Г.Н.В. ниже земельного участка Ф.О.А.

Отмечает, что при проведении обследования экспертом установлено, что скат крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Г.Н.В., ориентирован в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ф.О.А. Следовательно, дождевые и талые воды могут попадать на земельный участок Г.Н.В. с ее же жилого дома, как и снег, а не с жилого дома, находящегося на земельном участке Ф.О.А.

Факт нарушения действиями Ф.О.А. нарушения права собственности Г.Н.В. не доказан и опровергается проведенными в ходе судебного разбирательства экспертными исследованиями.

В апелляционной жалобе Г.Н.В. просит решение суда в части удовлетворенных к ней исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе Ф.О.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что ее жилой дом был построен в 1958 году, до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также СП 17.13330.2017, нормами которых обосновываются выводы, принятые в судебном решении.

В 2015 году Ф.О.А. произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой была построена пристройка в сторону земельного участка и жилого дома Г.Н.В., с нарушением градостроительных и пожарных расстояний.

Сарай-курятник отделен от границы земельного участка двухметровым забором. Выгул для кур расположен вглубь участка Г.Н.В., отграничен сеткой, куры находятся на удаленном расстоянии от забора, что исключает возможность попадания на участок Ф.О.А. загрязнений, угрожающих её здоровью.

Бревенчатый сарай-курятник представляет собой объект недвижимого имущества, его невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу Ф.О.А.Г.Н.В. просит в удовлетворении жалобы Ф.О.А. отказать.

Полагает, что недопустима ссылка на выводы эксперта относительно наличия необходимой дренажной системы и её достаточного функционирования для исключения возможности попадания дождевых и талых вод с земельного участка, принадлежащего Ф.О.А., на земельный участок, принадлежащий Г.Н.В., поскольку данный факт экспертом не установлен.

Не соответствуют действительности утверждения Ф.О.А. о том, что по всему периметру крыши установлены лотки-водосборники, поскольку они установлены только с двух сторон, система водостока не замкнута и не отведена. Из желобов-водосборников вода попадает на земельный участок и при отсутствии поверхностного дренажа на участке Ф.О.А. попадает на земельный участок, принадлежащий Г.Н.В.

В пояснениях к апелляционной жалобе Г.Н.В., поддерживая доводы своей жалобы, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела видеозаписи и фотографий дренажной системы.

Решение от 23 мая 2019 года содержит недостоверную информацию о наличии согласия смежных землепользователей на реконструкцию дома Ф.О.А.

Ущерб от демонтажа и строительства новой крыши явно несоразмерен предполагаемому ущербу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.О.А.Щ.В.А. указывает на то, что двухметровое расстояние между жилыми домами сторон образовано в результате раздела дома в 1959 году, а не в результате реконструкции в 2017 году.

Вопрос о законности проведенной в 2017 году реконструкции жилого дома Ф.О.А. отношения к настоящему спору не имеет.

Факт постоянного проживания или непроживания Ф.О.А. в принадлежащем ей жилом доме не влияет на нарушение ее прав со стороны Г.Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.О.А., Щ.В.А. доводы по апелляционной жалобе Ф.О.А. поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г.Н.В. возражал.

Г.Н.В. и ее представитель И.М.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы по своей апелляционной жалобе поддержали, против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ф.О.А., возражали. Указали, что дренажная система на участке Г.Н.В. имеется. Земельный участок Г.Н.В. расположен ниже участка Ф.О.А. в связи с чем происходит его подтопление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции Ф.О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома является Г.Н.В.

Решением Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признана законной.

На земельном участке, принадлежащем Г.Н.В., расположены сарай и помещение для содержания птиц (кур) (курятник).

Расстояние между жилыми домами Ф.О.А. и Г.Н.В. составляет 2,5 м.

Расстояние от сарая курятника до границы земельного участка с кадастровым номером: № составляет 0,6 м., расстояние от сарая до границы с этим же земельным участком составляет 2,1 м.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технических экспертиз» ФИО10

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взаимное расположение жилых домов по адресу: <адрес>, (собственник Ф.О.А.) и по адресу: <адрес> (собственник Г.Н.В.) не соответствует строительным нормам и правилам, регламентирующих застройку населенных пунктов в связи с нарушением расстояния между жилыми домами.

Скат крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером №, скат крыши жилого дома Ф.О.А. направлен в сторону своего земельного участка.

Направленность ската крыши жилого дома Ф.О.А. в сторону своего земельного участка исключает возможность падения снега с крыши жилого дома на соседний земельный участок Г.Н.В., в том числе и со стороны границы земельных участков.

Экспертом также установлено скопление снега на земельном участке с кадастровым номером №.

Падение снега с крыши жилого дома, принадлежащего Г.Н.В., на земельный участок Ф.О.А. негативно влияет на долговечность строительных конструкций и может привести к разрушению фундамента жилого дома.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу судом назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной строительной экспертизы № 1049 от 16 мая 2022 года следует, что в зимний период происходит падение снега с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №; влияние этого фактора негативно сказывается на долговечности строительных конструкций и может привести к разрушению фундамента жилого дома.

На земельном участке с кадастровым номером № имеется система дренажа (водоотведения) для сбора и отвода дождевых и талых вод с крыши и придомовой территории.

Эксперт в своем заключении также указывает, что направленность ската крыши жилого дома, принадлежащего Ф.О.А., в сторону своего земельного участка исключает возможность падении снега с крыши жилого дома на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и со стороны границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Бревенчатый сарай-курятник не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку расстояние до границы соседнего участка составляет 0,6 м., скат крыши сарая-курятника ориентирован в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером № и фактически нависает над границей участка.

Использование сарая-курятника является небезопасным в связи с направленностью ската крыши в сторону соседнего земельного участка, нависанием над границей участка, отсутствием наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств.

Сарай соответствует строительным нормам и правилам.

Как указывает эксперт в своем заключении, расположение сарая-курятника не соответствует требованиям «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в связи с нарушением расстояния между хозяйственной постройкой и границей соседнего участка.

Также установлено и подтверждается пояснениями Г.Н.В., что в сарае, находящимся в непосредственной близости от земельного участка Ф.О.А., содержатся куры.

Разрешая исковые требования Ф.О.А., суд первой инстанции, установив наличие негативного воздействия на фундамент и строительные конструкции жилого дома, принадлежащего Ф.О.А., по причине ориентации ската крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ф.О.А. о возложении на Г.Н.В. обязанности реконструировать крышу жилого дома. Кроме того, установив, что сарай для содержания птиц на земельном участке с кадастровым номером № расположен на расстоянии 0,6 м. от границы земельного участка, принадлежащего Ф.О.А., крыша нависает над забором Ф.О.А., что создает угрозу для здоровья людей, в сарае содержатся куры, помет и другие загрязнения, при таком расположении сарая, неизбежно будут попадать на территорию участка Ф.О.А., угрожая её здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ф.О.А. о перемещении строения для содержания птицы вглубь участка с кадастровым номером №, принадлежащего Г.Н.В. При этом оснований для демонтажа дощатого сарая, суд не нашел, поскольку указанный сарай расположен на допустимом санитарными правилами расстоянии от земельного участка с кадастровым номером №, перестроен Г.Н.В., о чем в судебном заседании подтвердили Г.Н.В. и представитель Ф.О.А.Щ.В.А.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований сторонами по делу не обжалуется.

При разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие на крыше жилого дома Ф.О.А. систеыа водослива, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Н.В. о возложении на Ф.О.А. обязанности установить на крыше лотки-водосборники.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В обоснование нарушения своих прав истец по первоначальному иску Ф.О.А., в том числе, ссылалась на то, что в связи с тем, что расстояние между жилыми домами не соответствует установленным нормам, поскольку скат крыши направлен в сторону участка Ф.О.А., осадки и иные талые воды попадают на участок истца по первоначальному иску, что приводит к негативному воздействию на фундамент и строительные конструкции жилого дома.

Однако при разрешении указанных исковых требований судом не учтено, что жилой дом на земельном участке, принадлежащем Г.Н.В. возведен в 1959 году, что сторонами по делу не оспаривалось.

Ссылка Ф.О.А. на произведенную Г.Н.В. реконструкцию крыши, которая привела к изменению параметров крыши, в том числе, наклона или размера, объективными доказательствами не подтверждена. Факт перекрытия крыши иным строительным материалом не указывает на изменение ее параметров.

Отсутствие нарушений со стороны Г.Н.В. подтверждается актом проверки от 1 июня 2021 года, проведенной Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций, согласно выводам которой произведенная ФИО12 реконструкция индивидуального жилого дома и параметры реконструированного индивидуального жилого дома не противоречат предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции установленным правилам землепользования и застройки городского поселения поселок Максатиха.

Как следует из представленного фотоматериала, на доме, принадлежащем Г.Н.В., установлены ливнестоки.

Учитывая год возведения жилого дома, отсутствие доказательств проведения реконструкции дома, в результате которой изменились параметры дома, обоснованных доказательств нарушений прав Ф.О.А., соразмерность заявленных требований последствиям нарушения права, судебная коллегия полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в части удовлетворения данных требований подлежит отмене.

Заявляя требование о возложении обязанности на Г.Н.В. переместить строение для содержания птицы (курятник) вглубь участка Г.Н.В., Ф.О.А. ссылалась на нарушение ее прав в связи с тем, что строение находится от ее участка на расстоянии менее 1 метра, а также на то, что в сарае содержатся куры, что является нарушением ее прав.

Факт нахождения спорного сарая на расстоянии от границы участка Ф.О.А. 0,6 м. не оспаривается сторонами и подтверждается выводами, изложенными в судебной строительной экспертизе. Содержание домашней птицы также не оспаривается участниками процесса.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что бревенчатый сарай –курятник был построен в 1992 году в границах своего участка на основании выданного разрешения на строительство двора на основании Распоряжения главы администрации поселка Максатиха №146 от 14 июля 1992 года.

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на который ссылается истец в исковом заявлении, а также руководствовался эксперт, мотивируя выводы по указанному вопросу, принято постановление Госстроя России от 30.12.1999 года. Таким образом, на момент постройки указанного сарая, нарушений норм действующего законодательства не имелось.

Ф.О.А. не представлено доказательств, что содержание домашней птицы в спорном строении, расположенном на земельном участке Г.Н.В., при имеющихся параметрах, существенным образом нарушает ее права.

Как установлено судом, вблизи сарая-курятника на земельном участке Ф.О.А. жилой дом, а также иные постройки не расположены, доказательств того, что указанное строение создает какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части переноса строения вглубь участка у суда первой инстанции не имелось.

При этом, учитывая, что при производстве экспертизы экспертом установлено, что расстояния между хозяйственной постройкой и границей смежного земельного участка с кадастровым номером № фактически составляет 0,6 м, для исключения негативных последствий для Ф.О.А., судебная коллегия полагает необходимым возложить на Г.Н.В. обязанность установить на крыше сарая-курятника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, наружный водоотвод и снегозадерживающие устройства со стороны земельного участка с кадастровый номером №.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, установил отсутствие на крыше жилого дома Ф.О.А. системы водослива, в связи с чем происходит подтопление участка Г.Н.В..

Судебная коллегия также не может согласиться к указанным выводам суда.

При производстве экспертизы по делу эксперт установил, что направленность ската крыши жилого дома, принадлежащего Ф.О.А. в сторону своего земельного участка исключает возможность падения снега с крыши на земельный участок, принадлежащий Г.Н.В.

Также экспертом при производстве дополнительной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Ф.О.А., имеется система дренажа (водоотведения) для сбора и отвода дождевых и талых вод с крыши и придомовой территории.

Таким образом, учитывая расположение ската крыши, наличие дренажной системы, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие на крыше Ф.О.А. водосборников, не нарушает права Г.Н.В. и не приводит к подтоплению ее участка.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, земельный участок, принадлежащий Г.Н.В., расположен ниже по уровню по отношению к земельному участку Ф.О.А., что также может быть естественным фактором, вследствие которого осадки (дождевые воды) скапливаются на указанном земельном участке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований также не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 7 июня 2022 года отменить, постановив новое решение, которым возложить на Г.Н.В. обязанность установить на крыше сарая-курятника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, наружный водоотвод и снегозадерживающие устройства со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении первоначальных требований Ф.О.А. к Г.Н.В. о возложении обязанности реконструировать крышу жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, таким образом, чтобы скат крыши был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №; переместить строение для содержания птицы (курятник) вглубь участка с кадастровым номером № на расстояние не менее четырёх метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №, о возложении обязанности демонтировать дощатый сарай, а также в удовлетворении встречных исковых требований Г.Н.В. к Ф.О.А. о возложении обязанности произвести реконструкцию водослива отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи