Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковязиной Олеси Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21.01.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа РН-Медиа» к Ковязиной Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа РН-Медиа» удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа РН-Медиа» с Ковязиной Олеси Александровны задолженность по договору потребительского микрозайма № от 01.06.2016 за период с 07.07.2016 по 06.01.2017 в размере 15 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – сумма займа, 450 рублей – проценты за пользование займом за период с 07.07.2016 по 22.07.2016, 10 050 рублей – проценты за период с 23.07.2016 по 06.01.2017 (в пределах четырехкратного размера суммы займа), 1 500 рублей – штраф, а также судебные расходы в размере 1 890,90 рубля, из которых: 1 290,90 рубля – расходы на оплату юридических услуг, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Группа РН-Медиа» отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа РН-Медиа» обратилось к мировому судье с настоящими исковыми требованиями к Ковязиной О.А., в обоснование заявленных требований указав, что 01.06.2016 ООО «МФО «Группа РН-Медиа» (с 13.06.2018 – ООО «Группа РН-Медиа») и Ковязина О.А. заключили договор займа В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Взыскатель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Должнику были предоставлены денежные средства, что подтверждается составленной лично рукописной распиской от 01.06.2016. По состоянию на 16.02.2017 сумма задолженности составила 17 430 рублей, из которых: 3 000 – сумма займа; 450 рублей – проценты за пользование займом по ставке 1% в день с 07.07.2016 по 22.07.2016 (15 дней); 12 480 рублей - проценты согласно пп.4 Договора, с учетом снижения 2% с 23.07.2016 по 16.02.2017 (208 дней); 1 500 рублей – штраф за нарушение срока возврата займа согласно пп.12 Договора.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 17430 рублей. расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Группа РН-Медиа» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ковязина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Ковязиной О.А. - Ковязина Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.67) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. ООО«Группа РН-Медиа» с Ковязиной О.А. заключили договор займа 01.06.2016. Ковязина О.А. вносила сумму в размере 3 000 рублей, а в выписке указаны только проценты. Полагает, что оплата была. После периода действия договора проценты должны начисляться исходя из процентной ставки, рассчитанной на тот период. Также выразила несогласие с начисление штрафов.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ковязина О.А.. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. 21.01.2022 в судебном заседании ответчик участия не принимал, об уважительности неявки известил суд по телефону. 22.12.2021 ответчиком подан встречный иск. 18.01.2022 представителю ответчика указано о необходимости вручения копии встречного иска первоначальному истцу. Разрешение вопроса о принятии встречного иска отложено, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв. Ответчиком были выполнены указания суда, однако в принятии встречного искового заявления было отказано. Определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления ответчику не направлялось. Резолютивное решение ответчику также не направлялось. Порядок изготовления мотивированного решения, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний ответчику не разъяснялся. Протокольное определение о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц судом не выносилось. Аудиопротоколирование судебного заседания не проводилось, диск с записью в деле отсутствует. При вынесении решения судом не была дана оценка доводам представителя ответчика о том, что проценты по договору подлежат снижению, после истечения срока договора проценты должны начисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки. Истец не воспользовался правом на обжалование определения о повороте исполнения решения суда, что является основанием для отказа в иске. Определение о повороте исполнения судебных приказов исполнено истцом. Как следует из исполнительного производства, при исполнении судебного приказа с ответчика была взыскана сумма больше той, которая возвращена истцом согласно определению суда о повороте судебного приказа, с ответчика за период с апреля по май было удержано дополнительно 12 117,33 рублей. Излишне взысканные денежные средства должны пойти в зачет заявленных требований. Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом за период с 2307.2016 по 06.01.2017 суд исходил из того, что эти проценты подлежат начислению по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика по договору. Взыскатель не воспользовался правом требования с ответчика досрочного возврата суммы задолженности по договору, а продолжил начислять сверхвысокие проценты. Просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение (л.д.167-171).

Представитель истца ООО «Группа РН-Медиа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Ковязина О.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 01.06.2016 ООО «МФО «Группа РН-Медиа» (с 13.06.2018 – ООО «Группа РН-Медиа») и Ковязина О.А. заключили договор займа В соответствии с условиями договора. Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом % в день (% годовых), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Согласно пункту 4.1 договора при нарушении срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму займа осуществляется в размере день. Пунктом 12 договора займа № предусмотрено единовременное начисление штрафа в размере рублей за нарушение срока возврата заемных средств по истечении двухдневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается составленной лично рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

Как установлено судом, обязательства истца по договору были исполнены в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по договору.

Взыскатель ООО «Группа РН-Медиа» 06.03.2017 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковязиной О.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

10.03.2017 мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на основании заявления ООО «Группа РН-Медиа» выдан судебный приказ № 2-2352/2017 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Группа РН-Медиа» задолженности по договору займа № в размере 15 000 рублей (из которых основной долг – 3 000 рублей, проценты по договору с 07.07.2016 по 22.07.2016 – 450 рублей, проценты с 23.07.2016 по 16.02.2017 в размере 10 050 рублей, штраф – 1 500 рублей), а также расходов по оплате услуг представителя – 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 16 500 рублей (л.д.149).

Определением мирового судьи от 10.06.2019 в указанном судебном приказе исправлена описка, допущенная в указании имени должника (л.д.148).

На основании указанного судебного приказа 19.02.2020 было возбуждено исполнительное производство (л.д.150), оконченное 27.05.2020 в связи с отменой судебного приказа (л.д.153). В период исполнения судебного приказа с Ковязиной О.А. денежные средства, взысканные судебным приказом №, удержаны в полном объеме.

Определением мирового судьи от 28.01.2021 осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 10.03.2017 по гражданскому делу №, указанным определением ООО «Группа РН-Медиа» было обязано произвести возврат денежных средств в размере 16 500 рублей, удержанных с Ковязиной О.А. в пользу ООО «Группа РН-Медиа» при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Ковязиной О.А. задолженности по договору займа.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства, поворот исполнения в данном случае не указывают на необоснованность предъявленных требований к ответчикам и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2022, а также текста мотивированного решения суда суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вынесение определения об отказе суда в принятии встречного иска в протокольной форме, нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства, такие как законность, беспристрастность.

Суд отмечает, что форма вынесения определения в данной связи значения не имеет.

При этом определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 ГПК Российской Федерации не оно препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде.

Как установлено судом в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2022 был объявлен перерыв до 21.01.2022, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Объявление перерыва в судебном заседании 18 января 2022 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, на суд не возлагается обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, извещать о времени и месте продолжения судебного заседания тех лиц, которые надлежаще извещены о разбирательстве дела, но приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, текстов протоколов судебного заседания, а также текста резолютивной части решения (л.д.133), текста мотивированного решения суда, сторонам разъяснен срок, порядок обжалования решения, а также срок и порядок обжалования протокола судебного заседания и принесения на него замечаний.

В материалах дела содержится компакт-диск, содержащий аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу (л.д.155).

В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 24.01.2022 в качестве доказательства отправки копии резолютивной части решения сторонам (л.д.134).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов займов, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» составили для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) суммой до 30 тыс. руб. включительно сроком до 30 дней включительно за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 - 613,177%, предельные значения - 817,569%; за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года - 596,364% и 795,152% соответственно; за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года - 599,367% и 799,156% соответственно; за период с 01 января по 31 марта 2017 года - 599,311% и 799,081% соответственно.

Как следует из условий договора займа полная стоимость потребительского кредита (займа), заключенного с ответчиком составляет 365% годовых, таким образом, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» величины.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по договору потребительского микрозайма, истец вправе потребовать взыскания причитающихся процентов и пени (штрафа) на основании положений статьи 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с условиями договора потребительского микрозайма, в том числе, с размером процентной ставки. Нарушений обязательств со стороны истца не выявлено, взыскание основного долга, процентов и пени (штрафа) обосновано и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проверив расчет задолженности по договору займа суд признает верным и обоснованным. Сведений о погашении указанной суммы задолженности суду не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет ответчиком представлен не был.

В связи с изложенным судом первой инстанции с ответчика обоснованно была взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма в установленном судом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, мировым судьей при соблюдении статей 12 и 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковязиной Олеси Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Перфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.