Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.01.2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения №№ в многоквартирном жилом доме №№, расположенном по <адрес>. На первом этаже многоквартирного жилого дома имеется нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м., которое было приобретено ответчиком в собственность в мае 2021 года для организации в нем стоматологической клиники. При осуществлении ремонта помещения ответчиком были произведены существенные изменения, в результате которых затронуты права и интересы собственников МКД, в том числе истца, в отношении общего имущества дома. В спорном помещении самовольно, без согласия всех собственников произведена реконструкция здания, в результате которой произошло уменьшение общего имущества собственников МКД, при обустройстве входной группы в спорном нежилом помещении демонтирована часть ограждающей наружной стены здания, и занята часть земельного участка – придомовой территории, являющихся общим имуществом, что в соответствии со ст.36,40 ЖК РФ влечет признание такой реконструкции незаконной и подлежащей восстановлению в первоначальное состояние. В результате демонтажа части внутренней несущей стены для создания прохода между помещениями, также произошло уменьшение общего имущества, поскольку уменьшена площадь несущей стены, что также приводит к уменьшению несущей способности данной стены, созданию угрозы безопасности граждан. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести объект – фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее ответчику, по адресу: <адрес>, пом.№, а также часть земельного участка в первоначальное состояние (положение), существовавшие до реконструкции (перепланировки, переустройства), путем: восстановления оконного проема и подоконной кирпичной кладки из помещения №а в наружной стене со стороны <адрес>, демонтажа входной группы, в том числе входной двери, крыльца на бетонной основе со ступеньками и металлическими ограждениями, пандусной дорожки на кирпичной основе с металлическими ограждениями; восстановлении внутренней несущей стены между помещениями № и №а (на плане помещения 1994 года) путем кирпичной закладки проема в указанной несущей стене. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 декабря 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, КОГБУ «БТИ», Кирово-Чепецкое представительство КОГБУ БТИ, ПАО «Росбанк».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что ранее действующим законодательством не требовалось разрешений и согласований на осуществление работ по реконструкции (перепланировке) нежилых помещений, является неверным. Ссылается на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Приказ Горкомархитектуры РСФСР от 23.11.1988 №312, в соответствии с которыми действия по реконструкции (перепланировке) помещений в многоквартирном доме были регламентированы и до вступления в законную силу Жилищного кодекса. По результатам экспертизы были установлены многочисленные изменения нежилого помещения, связанные с его реконструкцией (перепланировкой), затрагивающие общее имущество собственников и имеющие многочисленные нарушения строительных норм и правил, при этом каких-либо разрешений, согласований на проведение изменений, в материалы дела не представлено. Полагает, что обязанность по приведению нежилого помещения и фасада здания МКД в прежнее состояние лежит на ответчике, как на новом собственнике спорного помещения. Ссылка суда на преюдициальное значение решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.05.2011 о возложении на АКБ «Росбанк» обязанности по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа в помещение банка путем оборудования пандуса с поручнями несостоятельна, поскольку по данному делу участвовали другие стороны, с иным предметом и основаниями исковых требований. В настоящее время собственником жилого помещения является физическое лицо, у которого не имеется обязанности по организации пандуса с поручнями для беспрепятственного доступа инвалидов в принадлежащее ему нежилое помещение. Не согласен с выводом суда о том, что произведенными работами по реконструкции (перепланировке) не нарушены права истца, поскольку реконструкция связана с уменьшением общего имущества дома, кроме того, незаконные реконструкции уменьшают рыночную стоимость других помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) №, площадью 40,4 кв.м, расположенного на 9 этаже <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение произведена 11.12.2013.

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.01.2021, заключенного с ООО «Вишневый сад», на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 137 кв.м, кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое помещение произведена 11.05.2021.

Ранее указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 05.10.2018 №220-01, заключенного продавцом администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области принадлежало ООО «Вишневый сад».

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 05.10.2007 №5082/01-20 нежилое помещение № (в настоящее время имеет №), расположенное по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в 1988 году.

Первичная техническая инвентаризация многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> проведена 28.03.1989, о чем составлен технический паспорт.

Как следует из ответа администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 25.01.2022, работы по перепланировке помещения № (ранее нежилое помещение №), в том числе: устройство входной группы (устройство дверного проема – выход из помещения № в уличное пространство и устройство крыльца со стороны ул.Ленина), устройство проема между помещениями № и №, устройство перегородки, разделяющей помещение № на помещения № и №а, отраженные на плане первого этажа технического паспорта от <дата>, были выполнены до <дата>, в период владения зданием общежития № по ул.Ленина г.Кирово-Чепецка и всеми помещениями в нем СПАО «КЧУС».

07.02.2008 между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» (арендодатель) и ОАО АКБ «Росбанк» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности №23-01, по условиям которого во временное пользование арендатора под офис банка сроком на пять лет было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 142 кв.м.

Письмом от 26.03.2008 ОАО АКБ «Росбанк» обратился к главе администрации МО «Город Кирово-Чепецк» за разрешением проведения перепланировки указанного нежилого помещения и согласовании проекта перепланировки и переустройства помещения под дополнительный офис АКБ «Росбанк».

Согласно выписке из протокола администрации МО «Город Кирово-Чепецк» № 12 от 27.03.2008, ОАО АКБ «Росбанк» разрешена перепланировка вышеуказанного нежилого помещения при согласовании с отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Кирово-Чепецк».

Постановлением главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 15.05.2008 №883 Кировскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» разрешено выполнение работ по перепланировке арендуемых нежилых помещений, расположенных на 1 этаже 9-ти этажного дома №34/2 по ул.Ленина МКР-22 для размещения дополнительного офиса филиала, а также проведение работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии с представленным проектом перепланировки и благоустройства. Срок производства строительно-монтажных работ установлен с 15.05.2008 по 15.06.2008.

Из ответа администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 10.08.2021 усматривается, что разрешение на реконструкцию и решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения № с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в администрации отсутствует. При этом, необходимость согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений в многоквартирных домах вступила в силу с 08.01.2019, в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 №558-ФЗ.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 03 сентября 2021 по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от 30.11.2021 №СЭЗ-21/190, в нежилом помещении 1003, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 1989 года по 1994 год были выполнены следующие работы по реконструкции и перепланировке: выполнено устройство крыльца с лестничным маршем со стороны ул.Ленина в помещение №10а (на плане 1994 года); выделено исследуемое нежилое помещение на первом этаже жилого дома, для чего выполнены перегородки и заделан дверной проем между помещениями №5 и 6, помещение стало обособленным; с устроенного крыльца вместо оконного проема выполнен дверной проем в помещение №10а (на плане 1994 года); выполнено устройство дверного проема в стене между помещениями №10а и 9 (на плане 1994 года); дверной проем в стене между помещениями №1 и №6а смещен на величину порядка 0,5 метра.

В период с 2005 по 2008 годы были произведены следующие работы по реконструкции и перепланировке: изменения размеров и конфигурации крыльца со стороны ул.Ленина (ширина крыльца увеличилась с 1,5 метров до 1,81 метра, появился еще один лестничный марш); устройство крыльца с угла здания размером 2,08х1,31 м.; смещение дверного проема в стене между помещениями №29 и 34 (на плане 2008 года) на величину порядка 2,0 метров; смещение проема в стене между помещениями №24 и 30 (на плане 2008 года) на величину порядка 0,5м; уменьшение размера одного из оконных проемов в помещении №30 (на плане 2008 года) на величину порядка 0,6м; устройство проема между помещениями №18 и 22 (на плане 2005 года) путем демонтажа дверного блока; уменьшение размеров оконных проемов в помещении №28 (на плане 2008 года) путем закладки части проемов на величину 0,7 и 1,4 метра; обшивка фасадов со стороны ул.Ленина и угла здания керамической плиткой.

В 2008 году было произведено устройство пандуса со стороны ул.Ленина, что является реконструкцией.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения в 1989-1994 действующим законодательством получение разрешительной документации либо согласия жильцов дома предусмотрено не было. Дальнейшая перепланировка и реконструкция нежилого помещения ОАО АКБ «Росбанк» произведены в соответствии с действующим законодательством по согласованию с органом местного самоуправления. При этом судом обоснованно принято во внимание, что установка пандуса ко входу в помещение АКБ «Росбанк» со стороны ул. Ленина произведена во исполнение вступившего вы законную силу решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.05.2011, в соответствии с которым на ОАО АКБ «РОСБАНК» возложена обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа в помещения, занимаемые по договору аренды, по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах, установив, что проведение реконструкции и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес> (в период с 1989г. по 1994г.) осуществлялось застройщиком СПАО «КЧУС», до введения в действие Жилищного кодекса РФ, до передачи многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, и до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость в получении разрешительной документации, либо согласия жильцов дома действующим законодательством предусмотрена не была.

Дальнейшее проведение работ по перепланировке и реконструкции нежилого помещения арендатором ОАО АКБ «Росбанк» осуществлено в соответствии с представленным проектом перепланировки и благоустройства прилегающей территории на основании постановления главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 15.05.2008 №883. Согласно выписке из протокола № 12 от 27.03.2008 заседания комиссии по использованию муниципального имущества МО «Город Кирово-Чепецк» ОАО АКБ «Росбанк» разрешена перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при согласовании с отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>».

Руководствуясь ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка пандуса ко входу в спорное помещение со стороны ул. Ленина произведено ОАО АКБ «Росбанк» во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, исходя из того, что работы по переустройству и перепланировке проведены в соответствии с требованиями действующего в тот период времени законодательства, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав истца произведенными работами по реконструкции (перепланировке) ФИО1 не представлено, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Приказ Горкомархитектуры РСФСР от 23.11.1988 №312 не влекут отмены постановленного решения, поскольку касаются перепланировки жилых помещений, к которым спорное помещение не относится.

Доводы жалобы о непредставлении разрешений, согласований на проведение изменений, опровергаются исследованными имеющимися в деле доказательствами, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решения Кирово-Чепецкого районного суда от 06.05.2011 о возложении на АКБ «Росбанк» обязанности по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа в помещение банка путем оборудования пандуса с поручнями, не является преюдициальным, поскольку по данному делу участвовали другие стороны с другим предметом и основаниями исковых требований, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.

Определение04.05.2022