Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2/2022 по иску ФИО15 к ФИО11, ФИО16, ФИО12 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка и по встречному иску ФИО11 к ФИО15 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 – ФИО13, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 – ФИО14 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО16 (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика 13 октября 2021 года) и в последнем виде заявленных требований просил признать результаты кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661, расположенного по адресу: , , участок №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , участок №, по координатам характерных точек границ данного земельного участка по фактическому землепользованию (вариант 2) в соответствии с заключением №-СД от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18», возложении на ФИО11 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , участок №, путем переноса незаконно возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , участок №, не менее чем на два метра до границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной по фактическому землепользованию согласно заключению эксперта ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18».

В обоснование иска с учетом дополнения его оснований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: , участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, огородничество. Указывает, что его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , участок №, принадлежащем ответчику ФИО11 Границы земельных участков в установленном законом порядке не определены, в связи с чем истцом в адрес ответчика ФИО11 было направлено извещение о проведении собрания по согласованию границ земельного участка, на которое ответчик не явилась, представив письменные возражения, в которых отказалась согласовывать границу земельного участка, так как границы земельного участка не соответствуют генеральному плану СНТ, правоустанавливающим документам, а также фактическому расположению участка, поскольку граница в точке Н2 фактически находится на принадлежащем ответчику участке на расстоянии примерно 1 м вглубь участка. Спора о границах земельного участка между сторонами ранее не было, пока ответчик ФИО11 на своем земельном участке не возвела пристройку к дачному дому, угол которой стал заходить на территорию земельного участка истца. Также ответчиком ФИО11 на земельном участке истца сложены строительные материалы. Кроме этого, истцу стало известно, что в ходе осуществления кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , участок №, не было получено согласие истца при определении смежной с его участком границы, акт согласования границ земельного участка он не подписывал. Считает, что кадастровые работы выполнены с нарушением закона, границы указанного земельного участка определены неверно, не соответствуют фактическому землепользованию. На основании изложенных обстоятельств заявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 подала встречное исковое заявление к ФИО15 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ФИО15 освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенных на участке ограждения и хозяйственной постройки.

В обоснование требований встречного иска указала, что в соответствии с заключением судебной ФИО18 ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ определена смежная граница между вышеуказанными земельными участками, которой подтверждается расположение установленного ответчиком ограждения (забора) и части принадлежащей ему хозяйственной постройки на принадлежащем ей земельном участке, на основании чего подано встречное исковое заявление.

Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО11 к ФИО15 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. Установлена смежная граница земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , СОТ «Зори Севера», , принадлежащего на праве собственности ФИО15, и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО11, по координатам характерных точек 1 и 2, обозначенных в экспертном заключении №–СД, выполненном ООО «АрхОблЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ с координатами поворотных точек: для точки № – координаты Х: 627154,31, координаты Y: 2540522,53, для точки № – координаты Х: 627160,56, координаты Y: 2540565,12. На ФИО15 возложена обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО11, от расположенных на данном участке ограждений (забора) и хозяйственной постройки.

Исковые требования ФИО15 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На ФИО11 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером 29:26:020202:287, расположенным по адресу: , принадлежащем на праве собственности ФИО15, путем переноса возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке № с кадастровым номером , расположенном по адресу: , принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО11, на расстояние, не менее чем два метра от установленной смежной границы между земельными участками №, с кадастровым номером № с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО11 в остальной части отказано.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16 об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО16, отказано.

С ФИО15 в пользу ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25 848 руб. 10 коп. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ФИО11 в пользу ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в сумме 28 688 руб. 54 коп. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда в части возложения на ФИО11 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , признано не подлежащим исполнению.

С указанным решением суда не согласился представитель истца (ответчика по встречному иску) и представитель ответчика (истца по встречному иску).

Представитель ФИО11 в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения обязанности об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, приняв решение о переносе возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке № с кадастровым номером № на расстояние не менее двух метров от установленной смежной границы между земельным участком №, с кадастровым номером №, в то время как ФИО15 просил о переносе не менее чем на два метра до границы участка истца, установленной по фактическому землепользованию. Суд не принял во внимание, что на момент уточнения требований в части переноса пристройки, она уже была перенесена. Считает, что при таких обстоятельствах расходы на проведение ФИО18 должны быть возложены на ФИО15

Представитель ФИО15 в апелляционной жалобе просит также решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что до проведения судебной ФИО18 у ФИО15 не было необходимости оспаривать границы земельного участка, принадлежащего ФИО16, так как спор возник именно из-за пользования сторонами земельными участками с иными границами. Полагает, что кадастровые работы по уточнению земельного участка с кадастровым номером № были проведены с нарушением закона, так как не были согласованы с ФИО15, как собственником смежного участка, в связи с чем указывает на нарушение своих прав. Считает, что границы земельного участка ФИО16 определены неверно, что повлекло изменение смежных границ земельных участков ФИО15 и ФИО11 Ссылается на то, что судом не учтены положения ст. 11.9 ЗК РФ, в силу которых образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал выводы эксперта.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что права и интересы ФИО12 указанным решением могут быть затронуты, судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, собственник ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №ФИО12 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО15 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО11 возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ФИО15 возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений на них, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 4 ст. 40 настоящего Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Закона о кадастре недвижимости уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона. При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО15 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером: 29:26:020202:287, расположенного по адресу: .

Собственниками смежного земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на праве общей долевой собственности являются ФИО11 и ФИО12 При этом, ФИО11 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО12 – ? доля в порядке наследования по закону, однако Управлением Росреестра ее право не зарегистрировано.

Ответчик по первоначальному иску ФИО16 также является собственником смежного с истцом земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью 529 кв.м, расположенного по адресу:

Сведения о земельных участках ФИО15 и ФИО11 содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) и имеют статус ранее учтенных. Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Сведения о земельном участке ФИО16 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН по итогам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО112 согласно составленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка №, с кадастровым номером №, по инициативе ФИО15 кадастровым инженером СРО ПрофЦКИ ФИО113 были выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с изготовлением ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка, площадь которого по итогам проведения кадастровых работ составила 640 кв.м.

При проведении согласования в индивидуальном порядке от ФИО11 получены возражения, поскольку существующая на местности более пятнадцати лет смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № проходила за пределами ныне заявленной ФИО15

Наличие неурегулированного спора об установлении границы земельных участков послужило основанием для обращения истца ФИО15 в суд.

Как следует из разъяснений Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В ходе рассмотрения дела назначалось проведение судебной землеустроительной ФИО18. Согласно выводам эксперта ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18», содержащимся в заключении №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о спорной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № экспертом были условно восстановлены границы участков на основании их планов содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки – свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № АрО-26-01194 (участок №, площадью 640 кв.м) и от ДД.ММ.ГГГГ № АрО-26-00809 (участок №, площадью 792 кв.м), на которых схематично изображены границы участков с указанием их размеров и места расположения жилых домов. При этом, экспертом установлено, что составленная план схема земельного участка № имеет противоположные значения относительно фактического месторасположения, для чего экспертом при построении границ этого земельного участка указанный план участка развернут относительно месторасположения дома, так как его (дома) местонахождение на протяжении многих лет не менялось.

При определении отправной точки отсчета спорной смежной границы указанных участков, экспертом также установлено, что между земельным участком №, принадлежащем ФИО15 и участком ФИО16 (№) установлен деревянный столб, который является угловой поворотной точкой расположения забора и, соответственно, границей этих участков.

Экспертом также установлено, что между этими земельными участками (№ и №) проходит межа, определяющая смежную границу. Данная граница определена в соответствии с требованиями действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка ФИО16 (№).

В связи с этим, при восстановлении границ земельного участка истца (№) в качестве отправной начальной точки северной границы принято месторасположение углового столба забора соседнего земельного участка ФИО16 (№).

При вычерчивании границ земельного участка истца (№) экспертом соблюдены углы поворота в 90 градусов между западной, восточной границами земельного участка и смежной границы с земельным участком ФИО16 (№) с учетом длин сторон земельного участка истца (№) указанных в плане к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № АрО-26-01194.

При построении границ земельного участка ответчика ФИО11 (№) в качестве отправной линии экспертом использована смежная построенная граница между ее участком и участком истца (№) с выстраиванием границ длин сторон указанных в плане к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Ар0-26-00809, что обозначено экспертом на рисунке 3 экспертного заключения.

С учетом такого построения смежной границы земельных участков № и № экспертом установлено, что такая граница проходит выше линии забора между этими участками.

Также западная граница земельного участка истца (№) не совпадает с линией установленного забора.

Расстояние от дома истца до границы забора со значением 4,3 м незначительно отличается от значения 1,0 м, указанного в плане земельного участка №. Данное расхождение могло стать следствием погрешности при измерениях, которые проводились ручными измерительными инструментами, о чем свидетельствует длина дома истца равная значению 5,9 м вместо 6,0 м, указанных в плане. По техническому состоянию дома истца экспертом определено, что этот дом не является вновь возведенной постройкой и не подвергался реконструкции.

В подтверждение такого восстановления границ земельного участка истца экспертом также дополнительно использованы имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет космоснимки просмотренные с использованием программы Google Earth (Google Планета Земля), построенной на основе бесплатного картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией Google.

При таком порядке и способе восстановления спорной смежной границы между земельными участками № и № и остальных их границ площадь земельного участка истца (№) составила 640 кв.м, а площадь земельного участка ответчика ФИО11 (№) составила 792 кв.м, что соответствует площадям земельных участков, указанных в первоначальных документах и сведениях ЕГРН.

Описание такого местоположения смежной границы между этими земельными участками отражено экспертом в таблице 5 по координатам характерных точек 1 и 2 с координатами поворотных точек: для точки № – координаты Х: 627154,31, координаты Y: 2540522,53, для точки № – координаты Х: 627160,56, координаты Y: 2540565,12.

В связи с оспариванием такого порядка и способа восстановления спорной смежной границы между земельными участками № и №, оспариванием установленной на местности смежной границы между земельными участками № и №, использованной экспертом при определении смежной границы между земельными участками № и № по ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная ФИО18, производство которой поручено тем же экспертам.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ№-СД ограждения указанных земельных участков существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков не установлено. Транспортерная лента, речь о которой неоднократно шла в свидетельских показаниях, на момент проведения осмотра отсутствовала.

Поэтому экспертом при проведении данной ФИО18 повторно обращено внимание на возможность восстановления границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на основании планов этих участков, содержащихся в свидетельствах на право собственности на землю, с использованием отправной точки от смежной границы между участками ФИО15 и ответчика ФИО16, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеющей угловую поворотную точку от установленного деревянного столба забора, отделяющего данные земельные участки.

При таком положении дела, экспертом в дополнение к ранее определенной смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №288 в указанном порядке, предложено сторонам для рассмотрения два других варианта по фактическому использованию данных участков сторонами в настоящее время и по альтернативному варианту со значительным отнесением смежной границы в сторону участка с кадастровым номером №, с чем стороны обоюдно не согласились.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования об определении границ земельных участков, принадлежащих сторонам, судебная коллегия полагает возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО18 проведена с использованием материалов дела и по результатам непосредственного осмотра и обмера объектов исследования, учтены пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, экспертами изучены картографические материалы, план застройки СНТ, правоустанавливающие документы на земельные участки и проведена контрольная геодезическая съемка земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО15 указанный вариант определения смежной границы наиболее целесообразный и отвечает интересам сторон, а также интересам собственников смежных земельных участков. По существу, оспаривая выводы суда в данной части, ФИО15 не согласен с определением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО16, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Однако данные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание.

Апеллянт не учитывает, что субъективные предпочтения владельцев земельных участков при наличии спора между ними не являются обязательными для суда при установлении границ. Обратное исключало бы саму возможность разрешения спора.

Как следует из выводов экспертных заключений ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ№-СД и от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, межевого плана и выписки из ЕГРН по земельному участку ФИО16, установленная по итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ смежная граница между участками ФИО15 и ответчика ФИО16 в точках Н1 и Н15 полностью соответствует фактическому землепользованию данных участков в этой границе, продолжение данной границы на участке от точки Н15 до Н14 на 0,18 м по мнению эксперта отклоняется от фактической смежной границы в сторону участка ФИО16, ориентир тому взят в виде вкопанной в землю металлической трубы. При этом, вывод эксперта о таком незначительном отклонении смежной границы между участками ФИО15 и ответчика ФИО16, установленной по итогам проведения кадастровых работ основан на том, что продолжение данной границы от точки Н15 до вкопанной трубы и далее должно проходить по прямой линии.

Вместе с тем, как следует из постановления администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ№-па, на основании которого ФИО16 был предоставлен в собственность земельный участок № бесплатно, именно в существующей конфигурации при наличии поворота в точках Н14 и Н13 указанных на плане этого земельного участка межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен этот земельный участок. В связи с этим доводы о том, смежная граница между участками ФИО15 и ответчика ФИО16, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, не соответствует в точках Н14 и Н13 фактическому землепользованию, являются необоснованными, не свидетельствует о неверном установлении экспертами спорной границы по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает также необоснованным и довод ФИО15 о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО16, ввиду отсутствия с ним как смежным землепользователем согласования местоположения границ.

Действительно, как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

Между тем, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении заявленной категории дел, должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения и, в частности, нарушение законных интересов непосредственно данного землепользователя.

В силу ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, само по себе отсутствие подписи истца в спорном акте согласования границ земельного участка ФИО16 не имеет правового значения для рассматриваемого иска ввиду недоказанности нарушения этим прав и законных интересов ФИО15, поскольку с учетом приведенного обоснования в тексте настоящего апелляционного определения, сложившегося землепользования, установленная смежная граница между участками ФИО15 и ответчика ФИО16 никаким образом не нарушала и не нарушает права и законные интересы собственника земельного участка №.

Таким образом, исковые требования истца ФИО15 к ответчику ФИО16 о признании недействительными результатов кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО16, а также требования ФИО15 к ответчикам об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ данного земельного участка по фактическому землепользованию в соответствии с заключением эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В тоже время, учитывая, что судебной коллегией принято решение установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением эксперта ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, то встречные исковые требования ответчика ФИО11 к ФИО15 об освобождении принадлежащего ФИО11 земельного участка с кадастровым номером № от расположенных на данном участке ограждений (забора) и хозяйственной постройки, находящихся на этой границе, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО15 о возложении на ФИО11 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса незаконно возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: Архангельская ФИО18., , , участок №, на не менее чем два метра до границы участка истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, на момент предъявления ФИО15 иска в суд указанная пристройка к дачному дому на земельном участке ответчика, не являющейся объектом капитального строительства, действительно была выполнена с нарушением требований п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, в связи с несоблюдения расстояния постройки до границы соседнего участка (расстояние составляло: до существующего забора 0,20 м; границы между земельными участками, установленной в рамках проводимого исследования 0,97 м), что подтверждает доводы истца о нарушении его прав таким размещением данной пристройки и ФИО11 не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ№-СД при повторном обследовании спорных земельных участков выявлено, что дачный дом ФИО11 передвинут от забора, установленного ФИО15, расстояние до забора до дома составляет 2 м, расстояние до границы, установленной по восстановленным границам земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,8 м, расстояние до границы, установленной по фактическому использованию составляет 2,0 м, расстояние до границы, установленной по альтернативному варианту составляет 1,8 м.

Указанная граница, установленная экспертом в этом заключении по восстановленным границам земельного участка с кадастровым номером № фактически полностью соответствует смежной границе между данными участками установленной экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, признанной судом обоснованной по встречным требованиям ФИО11

Таким образом, учитывая, что на текущий период расстояние от пристройки ФИО11 до смежной границы земельных участков № и № установленной в соответствии с заключением ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ№-СД составляет более двух метров, о чем в своих уточненных требованиях заявляет истец, судебная коллегия считает его требования к ответчику ФИО11 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако без их исполнения, в связи с добровольным выполнением этих требований ответчиком ФИО11 после подачи иска в суд.

В остальной части требований истца ФИО15 к ответчику ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу ФИО15, путем переноса незаконно возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым номером № на не менее чем два метра до границы участка истца, установленной по фактическому землепользованию согласно указанному варианту № заключения эксперта ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы ФИО11 о том, что на момент предъявления требования о переносе постройки, ей в сентябре 2021 года был осуществлен перенос пристройки от границы земельных участков, является несостоятельным. Апеллянт не учитывает, что факт нарушения прав ФИО15 размещением ФИО11 пристройки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего земельного спора с учетом выводов судебной ФИО18, оценка которой дана как в тексте решения суда первой инстанции, так и в настоящем апелляционном определении. Данные выводы ФИО11 ничем не опровергнуты, формулировка требований, направленных на устранение нарушенных прав собственника земельного участка, значения применительно к характеру спора не имеет.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По итогам проведенной ФИО18 ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» представлено в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№-СД с заявлением о взыскании расходов в сумме 54 536 руб. 64 коп., связи с их неоплатой.

Согласно представленному ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» финансовому обоснованию, указанный размер расходов на производство судебной ФИО18 состоит из следующих выполненных экспертами работ: 1) проведение экспертного осмотра объектов исследования по адресу; , , участок №, , участок № (продолжительность осмотра 2 часа, время в пути 1,5 часа) стоимостью 3 976 руб. 63 коп.; 2) обработка результатов геодезической съемки объектов исследования, стоимостью 2 272 руб. 36 коп.; 3) проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.1 «определить расположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №», стоимостью 22 723 руб. 60 коп.; 4) проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.2 «соответствует ли расположение возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, участок № предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным Федеральным законом влияющих на безопасность эксплуатации, представляет ли данная пристройка к дачному дому угрозу жизни и здоровью граждан», стоимостью 22 155 руб. 51 коп.; 5) проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.3 «является ли данная пристройка к дачному дому на земельном участке с кадастровым номером №, участок № объектом капитального строительства», стоимостью 3 408 руб. 54 коп.

Учитывая, что спор об установлении смежной границы земельных участков истца ФИО15 и ответчиков, установлении границ принадлежащих им земельных участков является обоюдным спором, и направлен на определение одной из границ земельных участков, как истца, так и ответчиков, то судебная коллегия полагает, что расходы на проведение судебной ФИО18 в части проведения экспертного осмотра объектов исследования в сумме 3 976 руб. 63 коп., обработки результатов геодезической съемки объектов исследования в сумме 2 272 руб. 36 коп. и по определению расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, стоимостью 22 723 руб. 60 коп., следует возложить на ФИО15 и ответчиков ФИО11 и ФИО12 в равных долях по 9 657 руб. 53 коп. с каждого.

Остальные расходы на проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.2 «соответствует ли расположение возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, участок № предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным Федеральным законом влияющих на безопасность эксплуатации, представляет ли данная пристройка к дачному дому угрозу жизни и здоровью граждан», стоимостью 22 155 руб. 51 коп. и проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении вопрос №.3 «является ли данная пристройка к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, участок № объектом капитального строительства» стоимостью 3 408 руб. 54 коп. – с ответчика ФИО11

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

встречные исковые требования ФИО11 к ФИО15 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка №, с кадастровым номером № расположенного по адресу: , и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , по координатам характерных точек 1 и 2, обозначенных в экспертном заключении №–СД, выполненном ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ с координатами поворотных точек: для точки № – координаты Х: 627154,31, координаты Y: 2540522,53, для точки № – координаты Х: 627160,56, координаты Y: 2540565,12.

Обязать ФИО15 освободить земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , от расположенных на данном участке ограждений (забора) и хозяйственной постройки.

Исковые требования ФИО15 к ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером № расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО15, путем переноса возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , СНТ , принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО11, на расстояние, не менее чем два метра от установленной смежной границы между земельными участками №, с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО11, ФИО12 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16 об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , отказать.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 657 руб. 53 коп. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 35 221 руб. 58 коп. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Архангельский Областной Центр ФИО18» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 657 руб. 53 коп. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда в части возложения на ФИО11 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , признать не подлежащим исполнению.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.Н. Рудь

К.А. Аксютина