Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белоглинское» к Бычковой 11 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств и ФИО1 12 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя ООО «Белоглинское» по доверенности 13 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Белоглинское» обратилось в суд с исковым заявлением к Бычковой 14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств и ФИО1 15 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании искового заявления указано, что ФИО1 16. была принята на должность электромонтер 3 разряда в ТОО «Белоглинское» с была переведена на должность главного бухгалтера. В связи с реорганизацией предприятия в ООО «Белоглинское» с ней был заключен трудовой договор от , а так же договор о полной материальной ответственности от в соответствии с п.2 договора о полной материальной ответственности главный бухгалтер ФИО1 17. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Бычков 18. был принят на должность инженера-электрика в ТОО «Белоглинское» (приказ от ).

был переведен на должность заместителя директора по хозяйственной части (приказ от ). В связи с реорганизацией предприятия в ООО «Белоглинское» с ним был заключен трудовой договор от , а также договор о полной материальной ответственности от .

В соответствии с п. 2 договора о полной материальной ответственности заместитель директора по хозяйственной части Бычков 19 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом о Бычков 20. уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с по комиссией были проведены контрольно-ревизионные проверки: соответствия данных о начислении и выплате заработной платы, отраженных в программе 1С: Предприятие «Зарплата и управление персоналом» и включенных в ведомости по выплате за период 2016 года - август 2017 года и обоснованности начисления и выплате премий, отраженных в программе 1С: Предприятие «зарплата и управление персоналом» и включенных в ведомости по выплате за период 2013 года – август 2017 года заместителю директора по хозяйственной части ФИО1 21 по результатам проверок были составлены акты контрольно-ревизионной проверки от 16.07.2021.

Из результатов проверки соответствия данных о начислении и выплате заработной платы, отраженных в программе 1С: Предприятие «Зарплата и управление персоналом», и включенных в ведомости по выплате за период 2016 года – август 2017 года, следует, что без законных на то оснований ФИО1 22. перечислено на зарплатный счет в учреждении банка 224 125,46 рублей.

Из результатов проверки обоснованности начисления и выплаты премий следует, что заместителю директора по хозяйственной части ФИО1 24 в соответствии с расчетными листками и сводами начислений и удержаний за период с 2013 года по 15 августа 2017 г. было необоснованно начислено стимулирующих выплат в виде премий на 1 832 407,54 рублей. Выплаты начисленных сумм осуществлены наличными денежными средствами через кассу ООО «Белоглинское» и путем перечисления на зарплатный лицевой счет ФИО1 25. в учреждении банка.

Таким образом, заместителю директора по хозяйственной части ФИО1 26. было необоснованно начислено и выплачено 2 056 533 рубля.

Выплаты начисленных сумм осуществлены наличными денежными средствами через кассу ООО «Белоглинское» и путем перечисления на зарплатный лицевой счет ФИО1 27 в учреждении банка, то есть имеет место факт получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Бычковой 28 были направлены уведомления с предложением ознакомиться с соответствующими Актами контрольно-ревизионных проверок и представить письменные объяснения по вопросу своих противоправных действий. Требования ООО «Белоглинское» оставлены без удовлетворения.

Материальный ущерб, причиненный ООО «Белоглинское» по вине главного бухгалтера Бычковой 29. в размере 2 056 533 рубля, до настоящего времени не возмещен.

Материальный ущерб, причиненный ООО «Белоглинское» в связи с неосновательным обогащением ФИО1 30. составил 1 832 407 рублей и до настоящего времени не возмещен.

Истец просит взыскать с Бычковой 31 в пользу ООО «Белоглинское» материальный ущерб в размере 2 056 533 рубля и взыскать с ФИО1 32. сумму неосновательного обогащения в размере 1 832 407 рублей.

В судебном заседании представители истца 5 и 6 поддержали заявленные требования и ходатайствовали о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ответчиков 7 заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Белоглининского районного суда Краснодарского края от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Белоглинское» по доверенности 5 просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указывает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, срок исковой давности не пропущен, поскольку о выявленной недостачи истец узнал 16.07.2021

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца 5 и 6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков 7 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 33. была принята на должность электромонтер 3 разряда в ТОО «Белоглинское» с была переведена на должность главного бухгалтера. В связи с реорганизацией предприятия в ООО «Белоглинское» с ней был заключен трудовой договор от , а так же договор о полной материальной ответственности от в соответствии с п.2 договора о полной материальной ответственности главный бухгалтер ФИО1 34. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Бычков 35 был принят на должность инженера-электрика в ТОО «Белоглинское» (приказ от ).

В соответствии с п. 2 договора о полной материальной ответственности заместитель директора по хозяйственной части ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом о Бычков 36. уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с по комиссией были проведены контрольно-ревизионные проверки: соответствия данных о начислении и выплате заработной платы, отраженных в программе 1С: Предприятие «Зарплата и управление персоналом» и включенных в ведомости по выплате за период 2016 года - август 2017 года и обоснованности начисления и выплате премий, отраженных в программе 1С: Предприятие «зарплата и управление персоналом» и включенных в ведомости по выплате за период 2013 года – август 2017 года заместителю директора по хозяйственной части ФИО1 39.. по результатам проверок были составлены акты контрольно-ревизионной проверки от .

Из результатов проверки соответствия данных о начислении и выплате заработной платы, отраженных в программе 1С: Предприятие «Зарплата и управление персоналом», и включенных в ведомости по выплате за период 2016 года – август 2017 года, следует, что без законных на то оснований ФИО1 37. перечислено на зарплатный счет в учреждении банка 224 125,46 рублей.

Из результатов проверки обоснованности начисления и выплаты премий следует, что заместителю директора по хозяйственной части ФИО1 38 в соответствии с расчетными листками и сводами начислений и удержаний за период с 2013 года по 15 августа 2017 г. было необоснованно начислено стимулирующих выплат в виде премий на 1 832 407,54 рублей. Выплаты начисленных сумм осуществлены наличными денежными средствами через кассу ООО «Белоглинское» и путем перечисления на зарплатный лицевой счет ФИО1 4142. в учреждении банка.

Таким образом, заместителю директора по хозяйственной части ФИО1 43. было необоснованно начислено и выплачено 2 056 533 рубля.

Выплаты начисленных сумм осуществлены наличными денежными средствами через кассу ООО «Белоглинское» и путем перечисления на зарплатный лицевой счет ФИО1 44. в учреждении банка, то есть имеет место факт получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Бычковой 45 были направлены уведомления с предложением ознакомиться с соответствующими Актами контрольно-ревизионных проверок и представить письменные объяснения по вопросу своих противоправных действий. Требования ООО «Белоглинское» оставлены без удовлетворения.

Материальный ущерб, причиненный ООО «Белоглинское» по вине главного бухгалтера Бычковой 46. в размере 2 056 533 рубля, до настоящего времени не возмещен.

Материальный ущерб, причиненный ООО «Белоглинское» в связи с неосновательным обогащением ФИО1 47. составил 1 832 407 рублей и до настоящего времени не возмещен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Белоглинское» отказал, применив последствие пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что он истек 14.08.2018, поскольку началом течения срока суд считает период с 14.08.2017, т.е. с момента увольнения ответчиков. Соответственно работодателю надлежало провести ревизионную проверку при увольнении работников как лиц материально ответственных.

Доказательств того, когда именно работодателю стало известно об ущербе, суду предоставлено не было.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска срока исковой давности, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно актам контрольно-ревизионной проверки от , представленным в материалы дела, обнаружена недостача.

Данные обстоятельства в решении суда первой инстанции оценки не получили.

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 14.08.2017, т.е. с момента увольнения ответчиков является преждевременным и без установление иных обстоятельств дела не может, признан правильным.

Согласно разъяснением, содержавшимся в абзаце 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда первой инстанции принято только в связи с истечение срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств, то решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в тот же для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Дунюшкина

В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.