Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** гражданское дело по апелляционной жалобе Рождественского И. В. на решение Суздальского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковое заявление Рождественского И. В. (ИНН ****) к индивидуальному предпринимателю Краснову А. А.чу (ИНН ****) о выделе доли из общего имущества путем выплаты денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова А. А.ча в пользу Рождественского И. В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли общего имущества в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 071 (одна тысяча семьдесят один) рубль 91 копейка.

В остальной части исковых требований Рождественского И. В. в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения Краснова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рождественский И.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснову А.А. с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ о выделе доли из общего имущества путем выплаты денежной компенсации в размере 304 619 руб. 72 коп. (л.д. 27-29 т.2).

В обоснование исковых требований указано, что в период с **** по **** истец и ответчик осуществляли совместную деятельность по организации работы супермаркета цветов и декора «Краснова» по адресу ****, с целью извлечения прибыли.

Между сторонами возникли партнерские отношения и было достигнуто устное соглашение о простом товариществе, оговорены существенные условия ведения совместной деятельности: первоначальный взнос на открытие супермаркета по 650 000 руб., распределение прибыли от совместной деятельности в размере 50 % каждому партнеру.

**** между ИП Л. (арендодателем) и ИП Красновым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: ****; где был открыт супермаркет цветов и декора «Краснова». На совместные денежные средства было приобретено имущество и произведены платежи на общую сумму 1 300 000 руб. Помимо первоначального взноса истцом периодически перечислялись денежные средства на банковскую карту ответчика, всего в общей сумме 717 430 руб. для пополнения оборотных средств. В результате ведения совместной деятельности ответчик производил начисление и распределение прибыли от текущей деятельности. На банковскую карту истца с карты ответчика периодически перечислялись денежные средства в качестве прибыли от ведения совместной деятельности, общая сумма которых составила 1 007 971 руб.

В июле 2020 года ответчик изъявил желание прекратить действие договора простого товарищества и продолжить единолично вести предпринимательскую деятельность. Решить вопрос с принадлежащей истцу долей в общем имуществе в досудебном порядке не получилось. После прекращения партнерских отношений ответчик ИП Краснов А.А. с ****г. единолично продолжил использовать общее имущество и товарный остаток магазина для ведения своей предпринимательской деятельности, отказавшись производить выдел доли. Поскольку между сторонами партнерские отношения прекращены, то истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец Рождественский И.В. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. В объяснениях указал, что договор простого товарищества был заключен только между ним и ИП Красновым А.А., другие лица, в частности их супруги, в товариществе участия не принимали, в связи с чем раздел имущества должен производиться в равных долях между сторонами. После прекращения совместной деятельности ему было выплачена Красновым А.А. часть прибыли 100 000 руб., но не компенсация стоимости общего имущества. Просил произвести компенсацию рыночной стоимости имущества, находящегося в магазине «Супермаркет цветов и декора Краснова», по состоянию на ****: холодильная камера (стеклопакеты ПВХ, две двери, светильники, зеркала) - 154 000 руб., сплит-система с зимним комплектом HUSKY S120 - 91 000 руб., светильники потолочные светодиодные - 28 000 руб., стеллажи торговые вертикальные деревянные - 10 000 руб., стеллажи-горки двухуровневые (деревянный каркас, ПВХ) - 16 000 руб., диваны-банкетки салатовые - 43 000 руб., стул флориста (металлический каркас, салатовый) - 5 000 руб., металлическая дверь противопожарная - 13 000 руб., дверь персонала в кабинет - 6 000 руб., стойка флориста из ДСП с ящиками и декоративной облицовкой фасада «Трава» - 48 000 руб., стеллажи из стеклянных полок с приставными ящиками из ДСП - 14 000 руб., вывеска фасадная «Краснова» (светодиодные объемные буквы) - 33 000 руб., всего 456 000 руб. Также указал, что дела также имеется счет-фактура от ****г. **** на приобретение ответчиком фиксального регистратора на сумму 24 900 руб., который входит в состав общего имущества. Перерегистрация контрольно-кассовой техники с заменой фиксального накопителя произведена ответчиком после прекращения партнерских отношений. Согласно справке ПАО «Сбербанк России остаток денежных средств на банковском счете ИП Краснова А.А. по состоянию на ****г. составлял 128 339 руб. 43 коп. Данный банковский счет был открыт ответчиком для приема платежей от покупателей магазина через терминал. Денежные средства на банковском счете на момент прекращения партнерских отношений являются результатом совместной деятельности и входят в состав общего имущества товарищей. Итого размер общего имущества составляет 609 239 руб. 43 коп., в связи с чем его доля из общего имущества путем выплаты ему денежной компенсации составляет 304 619 руб. 72 коп.

Ответчик ИП Краснов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 118-119 т.2).

Представители ответчика ИП Краснова А.А. - адвокат Исаакян А.А., Краснова Ю.А. (л.д. 49, 50,76,77 т.1) в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что письменный договор простого товарищества между сторонами не оформлялся, на основании устной договоренности стороны объединили усилия и денежные средства для совместной деятельности на взаимовыгодной основе по открытию и работе магазина по продаже цветов «Краснова» по адресу: ****, с внесением денежные вклады по 650 000 руб. По первоначальной договоренности прибыль должна была делиться между сторонами поровну, поскольку подразумевалось, что с каждой стороны в организуемой деятельности магазина будет участвовать по два человека: Краснов А.А. со своей супругой Красновой Ю.А. и Рождественский И.В. также со своей супругой. Однако в дальнейшем непосредственное участие в организации работы магазина принимала только Краснова Ю.А. Финансовый учет велся Рождественским И.В. После прекращения совместной деятельности ИП Краснов А.А., оценив стоимость имеющегося общего имущества в 300 000 руб., выплатил ****г. истцу его долю в общем имуществе в размере 100 000 рублей, из расчета принадлежности ему 1/3 доли, поскольку фактически в товариществе участвовало три человека (Краснов А.А., Краснова Ю.А. и Рождественский И.В.). Часть заявленного истцом имущества не является общим, поскольку для использования арендуемого помещения под магазин требовалось его переоборудование. По договоренности с арендодателем за счет средств арендатора было произведено обустройство помещения: установлены двери и потолочные светильники. Эти изменения являются неотделимыми улучшениями помещения, принадлежащего арендатору, и не являются общим имуществом товарищества. В связи с произведенными затратами на улучшение арендуемого помещения арендодателем по договоренности между ними была снижена арендная плата на три месяца, что нашло отражение в договоре аренды. Диваны-банкетки являются арендуемым имуществом, в собственность не приобретались. Стул флориста остался в магазине от субарендатора, был приобретен в собственность ИП Красновым А.А. в декабре 2021г., что подтверждается чеком от ******** фиксального регистратора в магазине на дату прекращения совместной деятельности не подтвердили, имевшийся ранее регистратор использовался до мая 2020 г., срок его использования истек. Имеющиеся на банковском счете ИП Краснова А.А. денежные средства по состоянию на ****г. не являлись прибылью, а были израсходованы на выплату заработной платы работникам магазина, уплату налогов, на исполнение других обязательств, возникших из совместной деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рождественский И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права. Выражает несогласие в отказом в разделе денежных средств, находящихся на банковском счете ИП Краснова А.А., в сумме 128 339 руб. 43 коп Однако денежные средства являются результатом совместной деятельности, так поступали на счет от торговой выручки (информация о торгово-сервисной точке) согласно представленным ПАО Сбербанк документам. При этом сторона ответчика в обоснование возражений не представила доказательств расходования данных денежных средств на исполнение обязательств, возникших в результате совместной деятельности. Также полагает необоснованными выводы суда об исключении из совместного имущества двух диванов-банкеток, приняв в качестве надлежащего доказательства копию договора аренды от **** в отсутствие акта приема-передачи и доказательств оплаты, а также светильников потолочных по основаниям отнесения данного имущества к неотделимым улучшением арендуемого магазина и учету расходов на их установку арендатором при определении размера арендной платы, в подтверждение чего представлены копии договора аренды от **** и информационного письма ИП Л. Полагает, что данные выводы не соответствуют условиям договоры аренды, а незаверенная копия письма арендодателя принята в качестве доказательства в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ. При этом приняв в качестве доказательств представленные стороной истца копии документов, суд не привел мотивы, по которым не принял в качестве таковых представленные истцом в подтверждение приобретения другого оборудования, в том числе фискального регистратора (счета-фактуры, квитанция, кассовый чек), о приобщении которых не возражал представитель ответчика, тем самым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В заседание суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва ответчик ИП Краснов А.А. и его представитель адвокат Исаакян А.А., извещенные о времени судебного разбирательства (л.д. 163 т.2) не явились, ранее возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, выразили согласие передать истцу диван-банкетку, представили письменные возражения (л.д.126 т. 2).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Статьей 1050 ГК РФ в пунктах 1 и 2 предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что при расторжении договора простого товарищества его сторона в силу вышеуказанных норм статей 252, 1050 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества товарищей (выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре), но не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада в денежной форме.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что с **** по **** на основании устного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) истец Рождественский И.В. и ответчик ИП Краснов А.А. осуществляли совместную деятельность по организации работы супермаркета цветов и декора «Краснова» в нежилом помещении по адресу: ****

Данные обстоятельства подтверждены решением Ленинского районного суда **** от **** по гражданскому делу ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Владимирского областного суда от ****, которым Рождественскому И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Краснову А.А. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда (т.1 л.д.8-11, 12-16).

Из объяснений сторон следует, что в рамках осуществления совместной деятельности на совместные вклады ими было приобретено движимое имущество и извлекалась прибыль, в том числе денежные средства, поступающие на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ИП Краснова А.А., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора простого товарищества.

При прекращении совместной деятельности ответчиком ИП Красновым А.А. перечислены Рождественскому И.В. денежные средства в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.46-47).

В целях установления состава и рыночной стоимости имущества, приобретенного в ходе совместной деятельности сторон и находящегося в помещении магазина «Супермаркет цветов и декора Краснова», судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК Профи» (л.д. 181-182 т.1).

Их заключения эксперта № Э-633/2022 от ****г., которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено и положено в основу исковых требований, следует что рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в помещениях магазина «Супермаркет цветов и декора Краснова» по адресу: ****, составляет 461 000 рублей, в том числе: холодильная камера (стеклопакеты ПВХ, две двери, светильники, зеркала) - 154 000 руб., сплит-система с зимним комплектом HUSKY S120 - 91 000 руб., светильники потолочные светодиодные, 600*600 мм (36 шт.) - 28 000 руб., стеллажи торговые вертикальные деревянные - 10000 руб., стеллажи-горки двухуровневые (деревянный каркас, ПВХ) - 16000 руб., диваны-банкетки салатовые (2 шт.) - 43 000 руб., стул флориста (металлический каркас, салатовый) - 5 000 руб., металлическая дверь противопожарная - 13000 руб., дверь персонала в кабинет - 6000 руб.; стойка флориста из ДСП с ящиками и декоративной облицовкой фасада «Трава» - 48 000 руб. (с учетом установки дополнительных ящиков и полок), 28 000 руб. (без их учета); стеллажи из стеклянных полок с приставными ящиками из ДСП (2 шт.) - 14 000 руб., вывеска фасадная «Краснова» (светодиодные объемные буквы) - 33 000 руб.

К осмотру не были представлены следующие позиции движимого имущества: мебель офисная: столы, стулья - 3 шт., система автоматизации: персональный компьютер, монитор, клавиатура, мышь - 2 шт., фискальный регистратор, в связи с чем рыночная стоимость данных объектов не определялась (л.д.211-257 т.1).

Также на момент прекращения совместной деятельности сторонами на бизнес-счете ИП Краснова А.А., открытом в ПАО Сбербанк, по состоянию на **** остаток денежных средств составлял 128 339 руб. 43 коп. (л.д.132 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд включил в состав общего имущества товарищества холодильную камеру стоимостью 154 000 руб., сплит-систему - 91000 руб., стеллажи торговые - 10 000 руб., стеллажи-горки - 16 000 руб., стойку флориста - 48 000 руб., стеллажи из стеклянных полок с приставными ящиками - 14 000 руб., вывеску фасадную «Краснова» - 33 000 руб., общей стоимостью 366 000 руб., установленную заключением оценочной экспертизой, и произвел выдел доли Рождественского И.В. из общего имущества путем выплаты денежной компенсации в виде 1/2 стоимости и взыскании ее с ответчика ИП Краснова А.А. в размере 83 000 руб. с учетом произведенной им выплаты в сумме 100 000 руб. (366 000/2 -100 000).

При этом суд не включил в состав общего имущества товарищества светильники потолочные, металлическую дверь противопожарную, двери в кабинет персонала, стул флориста, приобретенный в собственность после прекращения совместной деятельности, фискальный аппарат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из состава общего имущества светильников потолочных, металлической двери противопожарной, двери в кабинет персонала и фискального аппарата являются несостоятельным.

Судом установлено, что совместная деятельность сторон осуществлялась в нежилом помещении по адресу: ****, арендованном ИП Красновым А.А. у ИП Л. на основании договора аренды от **** (т.1 л.д.146-157).

Из представленных стороной ответчика и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ акта **** от ****, акта выполненных работ Сервисного центра «Чип-Сервис» (л.д. 159, 165 т.2) следует, что фискальный регистратор Атол 11 Ф ремонту не подлежали был уничтожен путем механического повреждения ****.

Согласно информационному письму ИП Л., оригинал которого представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, при заключении договора аренды от **** по устному согласованию стороны договорились о снижении арендной платы за первые 3 месяца в связи с обязанностью арендатора произвести неотделимые улучшения арендуемого помещения: 1) произвести ремонтные работы, необходимые для осуществления продажи цветов перед открытием магазина, 2) установить железную пожарную дверь для соблюдения пожарных норм, 3) установить межкомнатную дверь в помещении, 4) установить световое оборудование (потолочные светодиодные панели).

Данная устная договоренность подтверждена условиями п.3.3.2 договора аренды, в соответствии с которыми размер постоянной части арендной платы в общем порядке составляет в месяц 150 000 руб. За первые три месяца пользования помещениями, исчисляемые с момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи, арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.158, л.д. 146 т.2).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в состав общего имущества товарищества светильников потолочных, металлической двери противопожарной, двери в кабинет персонала, являющихся неотделимыми улучшениями арендуемого помещения магазина, о чем достигнута договоренность с арендатором помещения на условиях снижения арендной платы, обязанность уплаты которой имелось у обеих сторон, а также фискального аппарата, факт утраты которого до момента прекращения совместной деятельности товарищества, подтвержден представленными стороной ответчика доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости. Обратное истцом не доказано, на момент проведения экспертного осмотра фискальный регистратор отсутствовал. Само по себе приобретение истцом данного имущества в 2019 году не подтверждает его наличие в составе общего имущества товарищества на момент прекращения совместной деятельности сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1.2 договора аренды от **** о наличии в арендованном помещении системы электроснабжения (л.д. 146 т. 1) не свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительного оборудования потолочных светильников в целях улучшения условий осуществляемой сторонами деятельности.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В подтверждение расходования находящихся на счете денежных средств на исполнение обязательств товарищества по состоянию на **** ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции платежные поручения **** от **** по оплате коммунальных платежей за июль 2020 г. в размере 17 000 руб., **** от **** по оплате аренды за июль 2020 г. на сумму 90 000 руб., платежное поручение **** от **** по оплате налога за 2 квартал 2020 г. в сумме 32 000 руб., а всего на сумму 139 000 руб. (л.д. 155-157 т.2).

Необходимость несения данных расходов не оспаривалась истцом в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об исключении из состава общего имущества находящихся на банковском счете ИП Краснова А.А. денежных средств в размере 128 339 руб. 43 коп. не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы о безосновательности исключения судом первой инстанции из состава общего имущества стоимости двух диванов-банкеток.

Отказывая в разделе указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является арендованным на основании договора аренды мебели от ****, по условиям которого ИП К. (арендодатель) передал ИП Краснову А.А. (арендатору) в аренду два дивана «Маэстро» на срок 5 лет, арендная плата по договору составляет 15000 руб. (т.1 л.д.159-161).

Между тем в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался только на представленную ответчиком ксерокопию договора аренды, которое при отсутствии подлинника этого документа не может быть признано отвечающим требованиям допустимости доказательств. При этом оригинал договора стороной ответчика также не представлен в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по данным ЕГРИП К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только ****, и соответственно на дату заключения договора аренды не имел данный статус, а представленное стороной ответчика письмо о заключении договора как физическим лицом не отвечают требованиям закона, предъявляемым к правилам предоставления письменных доказательств(ст. ст. 60, 67 ГПК РФ).

При этом в суде апелляционной инстанции стороной ответчика выражено согласие на передачу дивана-банкетки истцу, наличие данного спорного имущества на момент проведения экспертного осмотра и стоимость (43 000 руб. - 2 шт.) подтверждены заключением судебной экспертизы.

Способ раздела общего имущества в виде денежной компенсации сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, диваны-банкетки подлежат включению в состав общего имущества и подлежат разделу путем выплаты истцом денежной компенсации соразмерно его доли, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы подлежит изменению.

С учетом стоимости 1/2 доли общего имущества с ИП Краснова А.А. в пользу Рождественского И.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 104 500 руб. (366 000+43 000/2 -100 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика государственной пошлины составляет 3 290 руб. (104 500- 100 000)х2%+3 200).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Суздальского районного суда **** от **** - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова А. А.ча (ИНН ****) в пользу Рождественского И. В. (ИНН ****) денежную компенсацию стоимости 1/2 доли общего имущества в размере 104 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 руб.

В остальной части решение Суздальского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественского И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А., Швецова Н.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.