Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хапилин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании стоимости восстановительного ремонта по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего исковые требования с учетом уточнений и доводы жалобы, законного представителя ФИО5 - ФИО6, ФИО2, возражавших против удовлетворения исковых требований и доводов жалобы, третьего лица ФИО8, возражавшего против удовлетворения исковых требований, доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хапилин», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО2 о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. №. 04 февраля 2022 года в результате схода снега с кровли здания, расположенного по адресу: <...>, имуществу истца был причинен ущерб. Указанное обстоятельство было зафиксировано сотрудниками отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, которыми 16 февраля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 988 483 руб. Управление домом № 4 по ул. им. Дзержинского осуществляет ООО «Хапилин» на основании договора управления многоквартирным домом. 08 апреля 2022 года в адрес управляющей организации была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 988 483 руб. 13 апреля 2022 года ООО «Хапилин» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку частное домовладение по адресу: ул. им. Дзержинского д. 4, в управлении организации не находится. Дома № 4, 6 по ул. им. Дзержинского в г. Саратове имеют в составе большое количество пристроек и помещений, которые не имеют общей крыши. Согласно выписке из ЕГРН собственниками по 1/4 доли квартиры № № по ул. им. Дзержинского, д. 6 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в которой, по его мнению, отсутствуют результаты измерения и указание на применение конкретного оборудования. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований. Считает, что ответчиком ФИО2 произведена незаконная реконструкция принадлежащего ей жилого дома с многократным увеличением площади и этажности здания, в связи с чем оно является самовольной постройкой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, третье лицо ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не были привлечены лица, чьи права могут быть затронуты при разрешении данного дела, а именно собственники квартир в многоквартирном доме по ул. им. Дзержинского, д. 6 - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 29 ноября 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

21 декабря 2023 года от представителя истца ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта крыши в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 083 394,80 руб., а также заявил об отказе от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ООО «Хапилин», ФИО4, ФИО5, ФИО3, поскольку сход снега на крышу квартир истца произошел с кровли жилого дома ответчика ФИО2

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Между тем, порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца, у которого имеются полномочия на отказ от исковых требований в части или в полном объеме, известны, что следует из заявления и подписки.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ООО «Хапилин», ФИО4, ФИО5, ФИО3, прекратить производство по делу в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющим и пользующимся принадлежащим ему имуществом, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его безопасности.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. №, с условным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 86, 87).

04 февраля 2022 года на кровлю дома № 6 по ул. им. Дзержинского в г. Саратове произошел сход снега, что сторонами не оспаривалось.

В результате схода снега имуществу истца был причинен ущерб.

Постановлением УУП ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову от 16 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту схода снега на крышу дома № 6 по ул. им Дзержинского было отказано.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ООО «экспертное учреждение» по инициативе истца, при накоплении снежной массы в оттепель 2022 года произошел сход снега с крыши дома № 4 на крышу дома № 6 по ул. им. Дзержинского. Снеговая масса превысила нагрузку на конструкцию крыши, произошло разрушение конструктивных элементов стропильной системы и облицовки крыши со смещением. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 988 483 руб.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2021 года ООО «Хапилин» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12-22).

08 апреля 2022 года истец обратился с претензией в ООО «Хапилин», в которой требовал возместить стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему имущества, в размере 988 483 руб. (т. 1 л.д. 85).

13 апреля 2022 года ООО «Хапилин» уведомило ФИО1 о том, что частное домовладение, расположенное по адресу: <...>, с кровли которого произошел сход снежных масс, в управлении управляющей организации не находится, начисления по данному дому не производятся (т. 1 л.д. 84).

Из реестра собственников дома № 4 по ул. им. Дзержинского г. Саратова следует, что в указанном доме расположены квартиры: № 1а, 1б, 1в, 2г, 2в, 2, 2а, 2б, 3, 3а (т. 1 л.д. 22 (оборот)).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № в доме № 4 по ул. им. Дзержинского г. Саратова по 1/4 доли являются ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2

Из ответа ООО «Хапилин» от 10 октября 2022 года следует, что дом № 4 по ул. Дзержинского в г. Саратове находится в управлении организации с 01 января 2021 года. В указанном доме в долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 находится квартира 3А, за которую ООО «Хапилин» производит начисления на содержание жилья, ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги по ТКО. Частное домовладение, расположенное по адресу: <...>, с кровли которого произошел сход снежных масс, также находится в собственности указанных лиц и в управлении ООО «Хапилин» не находится. Сход снега с дома № 4 не мог произойти, поскольку крыша названного дома отделена кирпичной кладкой от дома № 6, а пристройка расположена ниже кровли пострадавшего дома (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно выписке из ЕГРН собственником дома № 4А по ул. им. Дзержинского в г. Саратове является ФИО2 (т. 1 л.д. 129-130).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2006 года на ФИО1 была возложена обязанность произвести снос самовольно возведенных пристроек к жилому дому по адресу: <...>, литера «№» общей площадью 15,5 кв. м и литера «№» общей площадью 15,9 кв. м за свой счет. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на пристройки к жилому дому по адресу: <...>, литера «В»: литера «В3» общей площадью 15,5 кв. м и литера «№» общей площадью 15,9 кв. м и устранении нарушения прав ФИО1 путем сноса или переноса на расстояние не менее 10 м трансформаторной подстанции ТП 99 отказано.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 августа 2011 года на ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос незавершенных строительством второго, третьего, четвертого этажа и мансарды жилого дома литера «В», расположенного по адресу: <...>.

При разрешении указанного спора судом установлено, что ФИО1 самовольно надстроил над принадлежащими ему квартирами №, расположенными в доме № 6 по ул. им. Дзержинского в г. Саратове, три этажа и мансарду. В соответствии с поэтажным планом коммунальной квартиры № по состоянию на 08 июня 1999 года указанная квартира находится в жилом доме под литерой «№». Из письма комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 марта 2011 года следовало, что проектная документация реконструкции жилого дома № 6 по ул. им. Дзержинского в г. Саратове не согласовывалась, разрешение на реконструкцию дома органом местного самоуправления не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «экспертное учреждение.

Из заключения эксперта № 1017 от 09 декабря 2022 года следует, что сход снега с крыши здания по адресу: <...> на крышу здания по адресу: <...> привел к разрушению конструкции крыши, но основной причиной обрушения крыши является принятое конструктивное решение, которое не обеспечивало восприятие нормативной эксплуатационной нагрузки и воздействия, и не обеспечивало пространственную устойчивость конструкции крыши, с учетом взаимного расположения зданий. Стоимость восстановительного ремонта крыши, с учетом фактического технического решения, определенного в результате исследования, над кв. № <...> в г. Саратове, после ее обрушения, на дату исследования, составляет 1 083 394,80 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО15 поддержал заключение в полном объеме. Пояснил, что им не исследовалась нумерация дома, с которого произошел сход снега. Для ответа на поставленные судом вопросы, технические характеристики строения, с которого произошел сход снега, не исследовались.

В соответствии с ответом ГЖИ Саратовской области от 12 мая 2023 года дом № 4 по ул. им. Дзержинского в г. Саратове является многоквартирным домом, признанным аварийным. Дом № 4А по ул. им. Дзержинского в г. Саратове является объектом индивидуального жилищного строительства непригодным для проживания. Дом № 6 по ул. им. Дзержинского является многоквартирным, признан аварийным.

Согласно ответу администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» от 12 мая 2023 года жилые дома по адресам: <...> (без разделения по литерам), д. 6 являются многоквартирными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 октября 1999 года четырехкомнатная квартира полезной площадью 49,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кв. №, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения от 18 июня 1999 года № 3332, договора купли-продажи 48/100 долей квартиры от 23 июля 1999 года (т. 3 л.д. 54).

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения № 3332 от 18 июня 1999 года администрация Фрунзенского района города Саратова передала в собственность ФИО1 жилое помещение по адресу: ул. им. Дзержинского, д. 6, кв. № (строит. литера здания «№»).

Из договора купли-продажи 48/10 долей квартиры от 23 июля 1999 года, заключенного между ФИО16 и ФИО1, следует, что последний приобрел указанные доли квартиры под номером № в доме № 6 по ул. им. Дзержинского в г. Саратове.

Согласно чертежу, представленному МУП «Городское БТИ», квартиры № по ул. им. Дзержинского, д. 6 расположены на первом этаже и имеют литеру «№» (т. 3 л.д. 64).

Из технического паспорта на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, следует, что часть жилого дома под литерой «№» имеет один этаж и жилую площадь 50,6 кв. м.

В настоящее время решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 августа 2011 года о сносе незавершенных строительством второго, третьего, четвертого этажа и мансарды жилого дома ФИО1 исполнено, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления объема поврежденного имущества, вхождение его в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, идентификации строения (здания, сооружения), с которого произошел сход снега 04 февраля 2022 года, причин схода снега, а также наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками, исходя из предмета и основания исковых требований, доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «экспертное учреждение».

Согласно заключению экспертов № 318 от 07 ноября 2023 года в состав, технические характеристики, литеры, кадастровый номер жилого дома (здания, сооружения), крыша (кровля) которого была повреждена в результате схода снега 04 февраля 2022 года, входят следующие помещения: основное помещение, площадью 55,8 кв. м, расположенное в части основного строения литера «№»; коридор, площадью 7,3 кв. м, в основной пристройке литера «Г1»; совмещенный санузел, площадью 4,0 кв. м, в основной пристройке литера «№»; парная, площадью 3,2 кв. м, в основной пристройке литера «№». Квартира № расположена в строении под литерой «№» по адресу: <...>.

Строение под литерой «В», в котором расположены помещения кв. № по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Крыша строения, в котором расположены помещения №, является общедомовым имуществом и входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Строения под литерой «А» и литерой «В», расположенные по адресу: <...>, конструктивно, являются отдельными сооружениями.

В состав жилого дома (здания, сооружения), с крыши (кровли) которого произошел сход снега 04 февраля 2022 года на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, входят следующие помещения: 1 этаж – коридор, совмещенный саунзел, кухня гостиная, жилая комната, гардеробная; 2 этаж – жилая комната, коридор, жилая комната, жилая комната; 3 этаж – жилая комната, жилая комната, жилая комната, балкон. Согласно адресному ориентиру объект строительства расположен под литерой А.

Крыша (кровля) жилого дома (здания, сооружения), с которой произошел сход снега 04 февраля 2022 года, не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

Жилой дом (здание, сооружение), с крыши (кровли) которого произошел сход снега 04 февраля 2022 года, в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не входит.

Из исследовательской части заключения следует, что здание, с крыши (кровли) которого произошел сход снега 04 февраля 2022 года, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и адресным ориентиром: <...>; № и адресным ориентиром: <...> (литера «Г»); № и адресным ориентиром: <...>. Сход снега произошел с крыши здания с адресным ориентиром: ул. им. Дзержинского, д. 4А, г. Саратов.

Экспертные заключения по результатам проведенных по делу экспертиз составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются ясными и полными, содержат подробное описание проведенного исследования, не содержат противоречий, в заключениях даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Иных доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, сторонами не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы следует, что в результате схода снега 04 февраля 2022 года была повреждена крыша (кровля) над квартирой №, которая принадлежит ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) собственника дома № 4А, расположенного ул. им. Дзержинского в г. Саратове, - ФИО2 причинен ущерб имуществу истца.

При определении степени вины и размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которым основной причиной обрушения крыши над квартирой истца являлось принятое конструктивное решение, которое не обеспечивало восприятие нормативной эксплуатационной нагрузки и воздействия, не обеспечивало пространственную устойчивость конструкции крыши с учетом взаимного расположения зданий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в наступивших последствиях, в связи с чем определяет степень вины истца в размере 90%, степень вины ответчика в размере 10%.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 1 083 394,80 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 108 339,48 руб.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем, в том числе доказательств надлежащего выполнения ею своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества - отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше (кровле) принадлежащего ей жилого дома.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, следовательно, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Требования о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт крыши над квартирами истца также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы основной причиной обрушения крыши над квартирами № является принятое конструктивное решение, которое не обеспечивало восприятие нормативной эксплуатационной нагрузки и воздействия, и не обеспечивало пространственную устойчивость конструкции крыши с учетом взаимного расположения зданий.

Достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, подтверждающих соответствие крыши над квартирой истца действующим строительным нормам и правилам истцом суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 января 2023 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хапилин», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хапилин», ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта прекратить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт серии №№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №№) денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 108 339,48 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи