Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Угрюмову В.И., Лыковой М.В., Лыкову В.П., Угрюмову О.В., администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

по апелляционной жалобе администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителей истца ПАО «Сбербанк России» Савенко А.А., Ермоленко Е.О., ответчика Лыкова В.П., представителя ответчика администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края Николайчук А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Угрюмову В.И., Лыковой М.В. с требованиями о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2016 года между ОАО «Сбербанк России» предоставил Угрюмовой Н.В., кредитную карту Visa Credit Momentum счет №, эмиссионный контракт №, карта №, с разрешенным лимитом 25 000 рублей. 26 января 2021 года заемщик Угрюмова Н.В. умерла, кредитные обязательства перед истцом перестали исполняться, договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству не заключался.

Задолженность по кредитной карте составляет 29 301 рублей 91 копейка, из которых задолженность по основному долгу в размере 24 368 рублей 69 копеек, задолженность по процентам в размере 4 933 рублей 22 копейки. Наследниками Угрюмовой Н.В. являются Угрюмов В.И., Лыкова М.В.

Просили взыскать солидарно с Угрюмова В.И., Лыковой М.В. в пределах наследственного имущества наследодателя, задолженность по кредитной карте счет №, эмиссионный контракт №, карта № в размере 29 301 рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей 06 копеек.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лыков В.П.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 марта 2023 года ненадлежащий ответчик – администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края заменена на надлежащего – администрацию Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Угрюмов О.В.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Лыковой М.В., администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте счет №, эмиссионный контракт №, карта № в размере 29 301 рублей 91 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей 06 копеек, а всего 30380 (тридцать тысяч триста восемьдесят) рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается фактическое принятие наследства Угрюмовым О.В. Согласно представленной справке от ПАО «ДЭК» после смерти Угрюмова В.И. происходила оплата за использование электроэнергии за спорное жилое помещение.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края Николайчук А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» Савенко А.А., Ермоленко Е.О. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Лыков В.П. в судебном заседании пояснил, что Угрюмов О.В. после смерти своего отца Угрюмова В.И. распоряжался его имуществом – продал пчел, вывез строительные материалы, имущество и бытовые вещи, в связи с чем, Угрюмов О.В. должен нести ответственность по долгам.

Ответчик Угрюмов О.В., несовершеннолетняя Лыкова М.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке по адресам, имеющимся в материалах дела, а также, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Судебные извещения, направленные как по месту жительства, так и по месту регистрации ответчика Угрюмова О.В., возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судебной коллегией как реализация ответчиком Угрюмовым О.В. своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Угрюмовой Н.В. заключен кредитный договор (договор кредитной карты), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum счет №, эмиссионный контракт №, карта №, с разрешенным лимитом 25 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты по договору, путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщик Угрюмова Н.В. умерла 26 января 2021 года.

После смерти Угрюмовой Н.В. наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в установленном порядке принято несовершеннолетней Лыковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), а также отцом Угрюмовым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/2 доли каждым.

26 октября 2021 года ПАО «Сбербанк России» Лыковой М.В., Угрюмову В.И. направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 26 ноября 2021 года общая задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum счет №, эмиссионный контракт №, карта № составила 29 301 рубль 91 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 24 368 рублей 69 копеек, задолженность по процентам – 4 933 рубля 22 копейки.

28 июня 2022 года Угрюмов В.И. умер, согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел в отношении имущества, оставшегося после смерти Угрюмова В.И. не заводилось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 420, 421, 809, 811, 819, 1117, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, определив надлежащими ответчиками несовершеннолетнюю Лыкову М.В. и администрацию Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края по 1/2 доли каждый.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что наследство, открывшееся после смерти Угрюмова В.И. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> является выморочным и в силу закона переходит в собственность Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, которое должно отвечать по долгам солидарно с Лыковой ВМ.В. перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Также суд первой инстанции указал на то, что оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Угрюмова О.В. не имеется, поскольку обстоятельства фактического принятия наследства после смерти Угрюмовой Н.В., Угрюмова В.И. Угрюмовым О.В. не установлены в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции в указанной части не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений Лыкова В.П., данных им как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, Угрюмов О.В. зарегистрирован в спорном доме, у него имеются ключи от дома, кроме того, Угрюмов О.В. совершил действия, направленные на распоряжение имуществом, принадлежащим его отцу при жизни, а именно – разобрал баню, вывез улей с пчелами и продал, вывез строительные материалы.

Ответчик Угрюмов О.В. в суде первой инстанции пояснил, что после смерти отца вывозил мусор из дома. При этом, пояснения Лыкова В.П. в части того, что после смерти отца он разбирал баню и омшаник, не опроверг.

Таким образом, Угрюмов О.В. после смерти Угрюмова В.И. принял меры к обеспечению сохранности наследственного имущества (вывез мусор), а также распорядился частью наследственного имущества (разобрал баню, вывез улей с пчелами и продал, вывез строительные материалы), то есть фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу<адрес>.

При таких обстоятельствах, основания для признания указанного наследственного имущества выморочным, отсутствуют, так же как и основания для возложения обязанности на администрацию Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края по исполнению денежных обязательств наследодателя.

Таким образом, наследниками в отношении имущества: жилого дома, кадастровой стоимостью 422 070 рублей 78 копеек, земельного участка, кадастровой стоимостью 156 125 рублей 45 копеек, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики Лыкова М.В., принявшая наследство после смерти матери в установленном порядке и Угрюмов О.В., совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Угрюмова В.И., принявшего в установленном порядке наследства после смерти Угрюмовой Н.В., по 1/2 доли каждый.

При определении стоимости имущества, суд принимает сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, иных сведений сторонами не представлено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 29 301 рубль 91 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 24 368 рублей 69 копеек, задолженность по процентам – 4 933 рубля 22 копейки.

Размер задолженности сторонами не оспаривался.

Стоимость принятого наследства каждым наследником превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по выплате указанной кредитной задолженности подлежит возложению солидарно на Лыкову М.В., в лице ее законного представителя Лыкова Владимира Павловича, Угрюмова О.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Угрюмову В.И., Лыковой М.В., Лыкову В.П., Угрюмову О.В., администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании долга по кредиту умершего заемщика – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Угрюмову В.И., Лыковой М.В., Лыкову В.П., Угрюмову О.В., администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лыковой М.В., в лице ее законного представителя Лыкова В.П., Угрюмова О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте счет №, эмиссионный контракт №, карта № в размере 29 301 рубль 91 копейка, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079 рублей 06 копеек, а всего 30 380 (тридцать тысяч триста восемьдесят) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи