Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Подскребкин И.А., Подскребкин С.И. к Прохоров С.А., СПК «Барс», Новиков П.С. Павлу Сергеевичу Шапошников Д.А. , Логвинов А.А. об устранении нарушения прав, как собственника земельных участков, не связанных с лишением владения, и по встречному иску Новиков П.С. к Подскребкин И.А., Подскребкин С.И., администрации МО Новопокровский район об исправлении реестровых ошибок,

по частной жалобе Купина К.Н. и председателя СПК «Барс» Купина Н.И. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Новопокровского районного суда Краснодарского края находится гражданское № 2-2/2023 по исковому заявлению Подскребкина И.А. и Подскребкина С.И. к Прохорову С.А., СПК «Барс», Новикову П.С., Шапошникову Д.А., Логвинову А.А. об устранении нарушения прав, как собственника земельных участков, не связанных с лишением владения, и по встречному иску Новикова П.С. к Подскребкину И.А., Подскребкину С.И., администрации МО Новопокровский район об исправлении реестровых ошибок.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Новикова П.С. - Яненко Е.Н. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры: в виде запрета арендатору СПК «Барс» и собственнику Купину К.Н. использовать земельный участок принадлежащий Новикову П.С. с кадастровым номером "НОМЕР" в границах ЕГРН до рассмотрения гражданского дела №2-2/2023 по существу и вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска затрудняет ему возможность пользоваться большей части названного земельного участка.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением об обеспечении иска, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что требование об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года постановлено: запретить арендатору СПК «Барс» и собственнику Купин К.Н, использовать земельный участок принадлежащий Новиков П.С. с кадастровым номером "НОМЕР" в границах ЕГРН до рассмотрения гражданского дела №2-2/2023 по существу и вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с определением суда, Купин К.Н. и председатель СПК «Барс» Купина Н.И. подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На частную жалобу поступило возражение от представителя Новикова П.С. по доверенности Яненко Е.Н., в котором указано, что определение суда законно и обосновано, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом избранная судом мера по обеспечению иска должна способствовать исполнению решения суда по заявленным требованиям, то есть должна быть обусловлена предметом иска.

Из материалов дела следует, что определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года заявленые требования представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Новикова П.С. - Яненко Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска были удовлетворены.

Возможность принятия мер по обеспечению иска при подготовке дела к судебному разбирательству предусмотрена п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и полагает, что вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при этом баланс прав сторон соблюден.

Доводы частной жалобы проверены апелляционной инстанцией, по существу они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении суда обстоятельств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи об отмене обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года об обеспечении иска - оставить без изменения, а частную жалобу Купина К.Н. и председателя СПК «Барс» Купина Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Чирьева С.В.