Гражданский кодекс часть 1

Смежным земельным участком с левой стороны от участка принадлежащего ФИО4 является земельный участок, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым.

Фактически ФИО4 владеет и пользуется земельным участком <данные изъяты> в границах, существовавших на момент его приобретения по договору купли-продажи от 09.10.2003. До приобретения ФИО4 указанного земельного участка, участок уже был огорожен забором, который был установлен предыдущим собственником <данные изъяты> в 1992 году. Смежные границы между земельными участками <данные изъяты> изначально проходили по ограждению с момента образования участков. В настоящее время у истца имеется спор по границам со смежными землепользователями земельных участков <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Собственники земельного участка <данные изъяты> переместили ограждение, провели межевание и внесли сведения в ЕГРН о границах своего участка, в результате чего между их участком и участком истца появилась чересполосица и кроме того теперь границы участка ответчиков пересекают другой земельный участок <данные изъяты> что следует из сведений выписки из ЕГРН № от 11.03.2019 из раздела особые отметки о характеристиках объекта недвижимости.

По заказу ФИО4 организацией ООО «Кадастровый инженер <данные изъяты>.» от 05.04.2019 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка <данные изъяты>. При проведении межевания указанного участка для более высокой точности кадастровыми инженерами использовалось 4 (четыре) пункта геодезической сети (<данные изъяты>). Также при составлении межевого плана было учтено, что часть земельного участка изъята под использование воздушной линии электропередач.

Межевой план, составленный кадастровыми инженерами организации ООО «Кадастровый инженер <данные изъяты>» от 05.04.2019, в отношении земельного участка <данные изъяты>, выполнен в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по ранее существовавшим границам, фактическая площадь совпадает с данными указанными в правоустанавливающих документах (договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2003).

Однако собственник земельного участка <данные изъяты> в лице ФИО6 не признает исторически сложившуюся границу между его участком и участком истца, по которой проходит ограждение.

В материалах дела №2-282/2017 имеются архивные документы об инвентаризации земельного участка, <данные изъяты> в которых содержатся исходные сведения координат точек участка, список длин линий и углов.

Также в материалах дела №2-282/2017 содержится межевое дело № земельного участка <данные изъяты> которое содержит все уникальные характеристики участка, в том числе схему привязка земельного участка на местности (л.д.65, том 1).

ФИО4 считает, что межевой план ООО «Кадастровый инженер <данные изъяты>» от 05.04.2019 составлен с учетом всех необходимых исходных данных, позволяющих однозначно и достоверно установить местоположение всех границ участка <данные изъяты> на местности. Смежные границы между участками истца и ответчиков должны быть установлены по границам, сведения о которых содержатся в архивных документах при формировании и образовании земельных участков.

Просит суд установить смежные границы земельного участка <данные изъяты> с земельным участком <данные изъяты> проходящие через точки, установленные кадастровым инженером <данные изъяты> в межевом плане от 05.04.2019: <данные изъяты> а с земельным участком <данные изъяты> проходящие через установленные кадастровым инженером <данные изъяты> в межевом плане от 05.04.2019: <данные изъяты>

Определением суда от 27.10.2021 (л.д.238 т.5) произведено процессуальное правопреемство: ответчик ФИО6 заменен на нового собственника земельного участка ФИО3.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об установлении смежной границы согласно решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017.

Встречные требования мотивированы тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу № 2-282/2017 (судья Анучкина К.А.) в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО3 об устранении допущенных нарушений ее права собственности на земельный участок и признании недействительным межевания и межевого плана от 22.06.2012.

Решением суда постановлено: «Обязать ФИО4 перенести забор по смежной границе с длинами сторон по фасаду <данные изъяты> м и по противоположной стороне - <данные изъяты> м, установив его по прямой линии». Длины сторон установлены от границы противоположного участка семьи ФИО5, ФИО1, расположение которой ФИО4 в судебном заседании не оспаривала. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2017.

На основании параметров границы, установленных решением суда от 22.11.2017 по делу №2-282/2017 изготовлен межевой план от 15.06.2018 с определением координат характерных точек границы уточняемого земельного участка <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Для внесения сведений в кадастр о новой границе между смежными земельными участками, установленной вступившим в законную силу решением суда, необходимо согласование границы с ответчиком ФИО4, собственником соседнего участка <данные изъяты>

Однако, несмотря на решение суда, ответчик, от согласования смежной границы категорически отказалась. О необходимости согласования ФИО4 была уведомлена надлежащим образом 22.03.2018, письменных возражений в отношении местоположения границы не представила. С целью злостного уклонения от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, ответчик ФИО4 перенесла свой забор не со смежной границы с участком ФИО3, а со стороны участка семьи ФИО5, ФИО1 с тем, чтобы расстояния, установленные решением суда, были выдержаны, но забор с стороны ФИО3 перенесен не был.

В настоящем деле ФИО4 оспаривает местоположение смежной границы как со стороны ее участка, так и со стороны участка семьи ФИО5, ФИО1

Просит суд установить смежную границу между земельными участками <данные изъяты> по координатам, определенным кадастровым инженером 03.04.2019 на основании расположения смежной границы, установленной решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу № 2-282/2017; обязать ФИО4 перенести забор за границу между земель участками <данные изъяты> установленную данным от 03.04.2019, в пределы своего земельного участка; считать установленной между земельными участками <данные изъяты> границу, проведенную по прямой линии по координатам точек <данные изъяты> определенных по данным от 03.04.2019 (л.д.191 т.6).

На исковые заявление сторонами поданы письменные возражения (л.д.194-200, 213, 227-230 т.6).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца-ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании ордера от 06.12.2021, в судебном заседании доводы истца ФИО4 поддержал. На встречный иск представлены письменные возражения.

Представитель ответчика-истца ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнил встречное исковое заявление, просил установить смежную границу между земельными участками ФИО6 и ФИО4 по заключению экспертов в отсчете от розовой границы: точка <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, суду пояснила, что граница установлена решением суда 2017 года, экспертами она также установлена по розовой границе. Просила установить границу по розовой линии в заключении экспертов по дополнительной экспертизе.

Ответчики ФИО5, ФИО1, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2023 года, с учетом определений Кемеровского районного суда Кемеровской области 11 апреля 2023 года и от 17 мая 2023 года об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 об установлении смежных границ удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план 2008 года на земельный участок <данные изъяты>

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Установить смежную границу между земельными участками <данные изъяты> через следующие точки с координатами:

Установить смежную границу между земельными участками <данные изъяты> через следующие точки с координатами: точка <данные изъяты>

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы, устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками <данные изъяты> по одной линии через следующие точки с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты> и обязать ФИО4 перенести принадлежащий ей забор за границы земельного участка <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить в части признания недействительным межевого плана 2008 года на земельный участок <данные изъяты> и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об оспаривании границы земельного участка.

Указывает, что суд не был вправе принимать решение о признании недействительным межевого плана 2008 года на земельный участок <данные изъяты> поскольку таких требований не заявлялось.

Право собственности на земельный участок <данные изъяты> зарегистрировано в соответствии с Федеральным Законом «О Государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ.

Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка <данные изъяты> (С-ны) выполнялись в сентябре 2008 года, МУП «АТИЗ» Кемеровского района кадастровым инженером ФИО9

Измерения проводились по фактически сложившимся границам, составлен межевой план, который содержится в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка от 2008 года. Соседям-смежникам (ФИО4 <адрес><данные изъяты> был представлен акт согласования границ, который был подписан соседями-смежниками. В межевом плане указанный акт установления и согласования границ земельного участка представлен. В акте зафиксировано, что у собственников смежных участков споров по границам нет. ФИО4 собственник смежного земельного участка <данные изъяты> лично присутствовала при измерении границ земельного участка <данные изъяты>. Имеется личная подпись ФИО4 и расшифровка Ф.И.О.

Границы земельного участка <данные изъяты> до настоящего времени не менялись, не переносились, зарегистрированы в ЕГРН в системе МСК-42.

В 2012-2013 по делу № 2-5/2013 между ФИО5, ФИО1 и ФИО4 был судебный процесс о незаконных постройках, оспаривалось только строительство незаконных построек, возведенных ФИО4 Границы земельных участков не оспаривались, ФИО4 с ними была согласна.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу №2-282/2017 в полном объеме удовлетворены заявленные исковые требования - устранить допущенные нарушения права собственности на земельный участок и признать недействительными межевание и межевой план от 22.06.2012. Решением суда было постановлено: «Обязать ФИО4 перенести забор по смежной границе с длинами сторон по фасаду <данные изъяты> м и по противоположной стороне - <данные изъяты> м, установив его по прямой линии». Длины сторон установлены от границы противоположного участка семьи С-ных, расположение которой ФИО4 в судебном заседании не оспаривала.

Тем самым, границы земельного участка <данные изъяты> указаны в качестве основания вступившего в законную силу решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу № 2-282/2017 и не могут быть пересмотрены другим решением суда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит решение суда изменить в части становления границы по прямой линии с исключением из описания точек 12, 13, 14, 15 и принять новое решение, установив смежную границу между земельными участками <данные изъяты> по прямой линии, проходящей между точкой <данные изъяты>

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, поданной от имени ФИО1

Также указывает, что судом допущена фактическая ошибка в части возможности проведения прямой линии между указанными точками.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что истцом проводилось сопоставление координат точек, установленных межевым планом <данные изъяты> а также заключением дополнительной судебной экспертизы и выявлено, что данные точки совпадают, в связи с чем вывод суда о недосказанности истцом того, что смежная граница ее земельного участка и участка С-ных должна проходить по точкам с координатами, установленными межевым планом <данные изъяты> не основан на материалах дела.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

К встречному исковому заявлению не приложен документ, содержащий в себе данные от 03.04.2019.

Акта координирования точек земельного участка, подготовленного 03.04.2019 кадастровым инженером <данные изъяты> не является по своей правовой природе экспертным заключением или же подготовленным в соответствии с законом межевым планом земельного участка, и не может являться надлежащим доказательством расположения точек земельного участка именно таким образом, которым указано в данном заключении

Акт координирования точек земельного участка является промежуточным этапом кадастровых работ и сам по себе не создает правовых последствий, это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в издании описания участка.

Производство по делу №2-191/2019, №2-1/2023 было приостановлено судом до рассмотрения дела №2-2/2023.

Считает, что сторона ФИО10 пытается преодолеть определение о приостановлении производства по делу, путем подачи встречного искового заявления. Полагает, что ответчики злоупотребили правом.

ФИО5 и ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО4

В суд апелляционной инстанции явились ФИО4, и ее представитель - ФИО7, действующий на основании ордера, ФИО3 и ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, который также является представителем ФИО5, ФИО1

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05.02.2021 принадлежит жилой дом и земельный участок <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 18.02.2021 (л.д.241 т.5, л.д.105-122 т.6). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником земельного участка и дома <данные изъяты> является ФИО4, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06.11.2003 (л.д.25-32 т.6). Решением суда от 22.11.2017 межевой план от 22.06.2012, на основании которого границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, признан недействительным (л.д.28-43 т.1, л.д.45-45 т.1, 142-157 т.3).

Собственником смежного с ФИО4 земельного участка и дома со второй стороны по адресу: <адрес> являются ФИО5 и ФИО1, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06.11.2003 (л.д.100 т.3, л.д.176-191 т.4). Решением суда от 22.11.2017 межевой план от 22.06.2012, на основании которого границы земельного участка поставлены на кадастровый учет признан недействительным (л.д.142-157 т.3, л.д.27-37 т.1).

Право собственности истца и ответчиков не оспаривается сторонами.

История образования земельного участка ФИО3<данные изъяты> следующая:

ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного на основании распоряжения № от 02.02.1992 Березовского сельского совета и заявления ФИО6 о приватизации земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с длинами сторон <данные изъяты>

23.01.1993 свидетельство выдано повторно.

20.11.1998 ФИО6 подарил ФИО11 земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий дарителю на основании временного свидетельства о праве собственности от 23.01.1993, выданного Березовским с\советом Кемеровского района (л.д.74-75 т.3).

На момент дарения земельный участок имел площадь <данные изъяты> и длины сторон: <данные изъяты> и по длине стороны участка – <данные изъяты> граничил с земельным участком по <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве собственности №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района, за ФИО11 зарегистрировано право собственности на основании договора дарения № от 02.12.1998 земельного участка <данные изъяты> (л.д.58-60 т.3). Участок имеет следующие длины: <данные изъяты> и в точках № граничит с земельным участком по <данные изъяты>

04.12.1998 сведения о земельном участке <данные изъяты> внесены в государственный кадастр.

На основании распоряжения администрации Березовской сельской территории от 24.12.1999 ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> к ранее предоставленному земельному участку, площадью <данные изъяты> итого <данные изъяты> по <адрес>

03.03.2000 сведения о праве собственности на данный земельный участок внесены в ЕГРП (л.д.82-84 т.3).

12.03.2012 распоряжением № администрации Березовского сельского поселения адрес земельного участка, принадлежащего ФИО11 был уточнен на: <адрес>. Установлена категория земель- земли населенных пунктов (л.д.66 т.3).

Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 15.05.2012 установлена категория земель земельному участку по <адрес> установлена категория земель - земли населенных пунктов (л.д.67 т.3).

01.08.2012 внесены сведения о категории и местоположении земельного участка в государственный кадастр недвижимости, 04.09.2012 внесены изменения декларированной площади.

Согласно свидетельству о праве собственности № от 30.01.2013 за ФИО6 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на основании договора дарения от 17.01.2013 земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Сведения о земельном участке ФИО6 содержатся в материалах инвентаризации земель <адрес> на 1997 год (л.д.233-234 т.2, л.д.262-263 т.2). Однако данные материалы инвентаризации не были утверждены постановлением районного Совета народных депутатов и не подлежат использованию (л.д.233 т.2).

История образования земельного участка ФИО4 <данные изъяты> следующая:

Согласно Приказа № от 28.09.1992 администрации Березовского сельского совета, за <данные изъяты> закреплен земельный участок без права строительства на них площадью <данные изъяты> к ранее закрепленному участку <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Согласно распоряжению № от 01.12.1992 администрации Березовского сельского совета, определено выдать свидетельства о праве собственности на землю согласно поданных заявлений.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 05.04.1993 №<данные изъяты> принадлежит земельный участок <данные изъяты>

Согласно материалов инвентаризации земель населенного пункта Новостройка Березовской сельской администрации Кемеровского района на момент 1997 года, <данные изъяты> является землепользователем земельного участка <данные изъяты> Однако данные материалы инвентаризации не были утверждены постановлением районного Совета народных депутатов и не подлежат использованию (л.д.233 т.2).

Согласно выписки из распоряжения № от 30.09.2002 администрации Березовской сельской территории, согласно результатов замеров считать действительно предоставленной в собственность <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты>

Согласно ответу администрации Кемеровского муниципального округа от 30.08.2019 (л.д.165-167 т.2) в книге приказов по основной деятельности администрации Березовского сельского совета за 1992 год, в приказе № от 29.06.1992 «Об откреплении земельных участков» фамилия <данные изъяты> не обнаружена.

Согласно межевому делу 2002 года, были установлены границы земельного участка <адрес> в местной системе координат. При межевании были согласованы границы земельного участка с ФИО11 (<адрес>) и ФИО12 (ул<адрес>). Согласно плану на участок земли <данные изъяты> составленного по материалам инвентаризации 24.09.2002, площадь участка составляет 0.1698 га, ширина сторон участка составляет <данные изъяты> по фасаду и <данные изъяты> по противоположной стороне. Согласно акту приемки работ от 27.09.2002, проверка работ по межеванию участка выявила недостатки: участок получился меньшей площади, чем в свидетельстве, но выходит за границы по плану м-ба 1:2000.

Сведений о том, что данные недостатки межевого плана были исправлены в материалах межевого дела, материалов дела не содержится, ответчиком не предоставлено.

Согласно свидетельству о праве собственности № от 06.11.2003 за ФИО4 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от 09.10.2003 на земельный участок <данные изъяты>

Согласно межевого плана от 22.06.2012, были уточнены границы земельного участка <данные изъяты> при этом увеличилась площадь участка до <данные изъяты> (л.д.181 т.3), однако согласование границ со смежным землепользователем не проводилась: ни со С-ными (<адрес>), ни с ФИО11 ( <адрес>), при том, что участок ФИО11 был уже поставлен на кадастровый учет и при межевании в 2002 году земельного участка <данные изъяты> границы с данными соседями согласовывались.

Согласно заключения кадастрового инженера в ходе проведения работ было выявлено, что сведения о характерных точках в ГКН не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. Как следует из схемы геодезических построений смещение участка ФИО4 произошло в сторону участка ФИО11

Сведений о том, что данная ошибка была исправлена ответчиком путем переноса фактических границ в границы своего земельного участка суду не представлено.

История образования земельного участка ФИО13 и ФИО1 <данные изъяты> следующая:

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2008 ФИО5 и ФИО1 получили в собственность по 1/2 доле земельный участок <данные изъяты> принадлежавший наследодателю на основании свидетельства № (л.д.100 т.3).

В 2008 году выполнено описание границ земельного участка (л.д. 101-104 т.3), составлено землеустроительное дело (т.6). Определена площадь земельного участка - <данные изъяты> границы согласованы с ФИО4 и вторым смежным землепользователем. Ошибок в местоположении границ не установлено (л.д.116 т.3). Сведения внесены в ГКН.

Сведения о границах земельного участка <данные изъяты> содержатся в ЕГРН.

Сведения о земельном участке С-ных содержатся в материалах инвентаризации земель <адрес> на 1997 год (л.д.233-234 т.2, л.д.246-247 т.2). Однако данные материалы инвентаризации не были утверждены постановлением районного Совета народных депутатов и не подлежат использованию (л.д.233 т.2).

Данные сведения установлены из кадастровых дел на земельные участки (л.д.53-263 т.3) и решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017.

Иных сведений о историческом развитии земельных участков истца и ответчиков суду не представлено.

Согласно представленных суду материалов технической инвентаризации жилых домов ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО6, С-ных (л.д.1-55 т.5, л.д.206-233 т.5), технических паспортов на жилые помещения ( л.д. 173-199 т.1, 196-204 т.2, л.д. 12-69 т.6), площадь и конфигурация жилых помещений не изменилась только у С-ных.

22.11.2017 Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу №2-282/2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 об устранении нарушений права собственности, признании межевания недействительным, установлении смежной границы и обязании установить забор по смежной границе, и постановлено: признать недействительным межевой план от 22.06.2012, изготовленный МУП «АТИЗ Кемеровского района» на земельный участок <данные изъяты> обязать ФИО4 устранить препятствия в праве собственности ФИО6 на земельный участок <данные изъяты> путем переноса забора смежной с ним стороны земельного участка в границы участка ФИО4 с длинами сторон по фасаду <данные изъяты> м и по противоположной стороне - <данные изъяты> м, установив его по прямой линии.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 28.12.2017 (т.2 л.д.67-81).

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 признан недействительным межевой план от 22.06.2012, изготовленный МУП «АТИЗ Кемеровского района» на земельный участок <данные изъяты> ФИО4 обязана устранить препятствия в праве собственности ФИО6 на земельный участок <данные изъяты> путем переноса забора смежной с ним стороны земельного участка в границы участка ФИО4 с длинами сторон по фасаду <данные изъяты> м и по противоположной стороне <данные изъяты> м, установив его по прямой линии. Решение суда не оспаривалось сторонами.

Заключением экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от 14.09.2021 (л.д.147-202 т.5) установлено, что определить соответствуют ли фактические границы земельных участков <данные изъяты> (ФИО4), <данные изъяты> (С-ны), <данные изъяты> (ФИО6), сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах 2002 года, не представляется возможным, в связи с тем, что в правоустанавливающих и землеотводных документах, не имеется привязки к местности, поэтому определить координаты, используя такие документы невозможно. Однако значительных расхождений фактических границ с площадями и конфигурациями из исходных правоустанавливающих и землеотводных документов не выявлено. Такие расхождения могут быть обусловлены погрешностью определения координат. Земельные участки не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащиеся в межевом деле №609 от 2002 года; фактические границы земельного участка <данные изъяты> (С-ны) не соответствует границам указанного земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в отношении него в ЕГРН. При этом, в отношении земельных участков <данные изъяты> (ФИО4) и <данные изъяты> (ФИО6) сопоставить соответствие не представляется возможным, в связи с отсутствием в сведениях, содержащихся в отношении в ЕГРН сведений о координатах границ. Из земельных участков <данные изъяты> (ФИО4), <данные изъяты> (С-ны), <данные изъяты> (ФИО6), уточнение границ проводилось только в отношении земельного участка <данные изъяты> (С-ны), при этом в землеустроительном деле № от 13.11.2008 г. (том 3 л.д.101-116) имеется координатное описание земельного участка, которые идентичны сведениям ЕГРН. Однако, в виду того, что в правоустанавливающих и землеотводных документах, не имеется привязки к местности, поэтому определить координаты используя такие документы невозможно, вследствие чего при проведении кадастровых работ по уточнению границ использоваться такие сведения не могли, ввиду их отсутствия. Фактические площади земельных участков <данные изъяты> (ФИО4) и <данные изъяты> (ФИО6), определенные на момент экспертного обследования, соответствуют сведениям из правоустанавливающих документов, на указанные земельные участки. При этом, фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> (ФИО6), на момент экспертного обследования не определена ввиду отсутствия ограждения, в связи с чем не представляется возможным сопоставить фактическую площадь указанного земельного участка со сведениями из правоустанавливающих документов, на указанный земельный участок. В сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельных участков <данные изъяты> (ФИО4), <данные изъяты> (ФИО1 и ФИО5) и <данные изъяты> (ФИО6) имеется кадастровая ошибка только в координатах земельного участка <данные изъяты>, которая могла быть вызвана генерализацией использованных условных знаков при подготовке картографической основы, а так же в связи с методом определения координат и погрешности прибора, используемого для определения координат. Устранить реестровую ошибку в координатах земельного участка <данные изъяты> возможно путем внесения в ЕГРН координат указанного земельного участка, приведенных в таблице № исследовательской части настоящего заключения. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы были определены координаты земельных участков <данные изъяты>, которые приведены в таблице № и № исследовательской части настоящего заключения, в связи с тем, что в ЕГРН сведений о координатах данных земельных участков не содержится.

Согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от 14.09.2021 (л.д.147-202 т.5) определить местонахождение координат смежных границ земельного участка <данные изъяты> (ФИО4), граничащих с земельными участками <данные изъяты> (ФИО6) и <данные изъяты> (ФИО14, ФИО5) иным способом - путем сопоставления с дирекционными углами сторон и длинами сторон по межеванию 2022 года №, не представляется возможным, поскольку в период с 2002 г. по момент экспертного обследования жилое здание <данные изъяты> было перестроено (возведено новое на месте ранее имевшегося), либо конструировано имевшиеся ранее.

Согласно пояснений эксперта <данные изъяты> в судебном заседании от 08.11.2021, опрошенной в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, эксперты брали все координаты земельных участков. Ключ перевода в МСК 42 у них был, он возможно остался из другого дела, он вложен в программу. Откуда у них этот ключ, она не может пояснить. Координату земельного участка № на стр. 16 заключения определены единственным возможным вариантом. Реестровая ошибка, это ошибка, которая содержится в ЕГРН, потому что данный участок содержится в ЕГРН, других участков нет. В землеотводных документах координат нет, эта граница не соответствует ни ортофотоплану, ни границам в ЕГРН. Ортофотоплан мелкого масштаба, и опираться на него нельзя, потому что погрешность больше по нему. По № участку и смежному с ним, № единственный вариант установления границы, это с использованием ортофотоплана. По границе дома, граница совладает. Граница с межевого дела не совпадает со стороны № участка. Смежная граница сдвинута в сторону №. По старому межевому плану участок был немного развернут.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 15.11.2022, выполненной Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (л.д.166-136 т.6), дополнительной схемы и пояснений к нему (л.д.205,206 т.6), длины сторон земельного участка <данные изъяты> (ФИО4) если установить их по координатам, указанным в заключении экспертов № от 14.09.2021 будут составлять: северо-западная граница земельного участка - <данные изъяты> м (по сумме участков ограждений), по прямой линии от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> м; северо-восточная граница земельного участка <данные изъяты> имеет протяженность: <данные изъяты> м (по сумме протяженности частей ограждения), по прямой линии от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> м; юго-восточная граница земельного участка - <данные изъяты>.; юго-западная граница земельного участка - <данные изъяты> м. Графически, длины сторон земельного участка <данные изъяты> приведены в приложении № координаты смежной границы между земельными участками <данные изъяты> (ФИО4) и <данные изъяты> (ФИО6), в случае их установления согласно решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 от смежной границы земельного участка <данные изъяты> (С-ны) и земельного участка <данные изъяты> (ФИО4) и указанной в заключении экспертов № от 14.09.2021 приведены в таблице № исследовательской части настоящего заключения.

Согласно пояснений эксперта <данные изъяты> в судебном заседании от 14.02.2023, опрошенной в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, координаты переводились в длины сторон и от координат границы С-ных и Башкировой отмерялись длины сторон и определялись координаты. Выезжали при первичной экспертизе, при дополнительной это было не нужно. В связи с двойным ограждением определяли координаты по каждому. Видео, сданное одной стороной в канцелярию экспертного учреждения она не использовала. Она придерживалась картографии, закон о кадастре позволяет пользоваться картографическими материалами, землеотводными документами, можно использовать материал технической инвентаризации. Ключ перевода координат сейчас есть, он запрашивается в Москве, ключ имеется в архиве. При использовании ключа перехода, и по картам МСК 42 можно судить по границам. Законодательство позволяет отходить от площади, которая указана в свидетельстве. Длины перевели в координаты на программном обеспечении. Топография загружается в компьютер. Получаются результаты. Длины установлены решением суда. Приложение 2 - там есть топография, граница между домами проходит, там же проходи граница по кадастру. Промежутка там нет. Там стоит дом и проходит граница между частями дома.

На выездном судебном заседании от 16.03.2023 эксперт <данные изъяты> опрошенные в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, суду пояснили, что точка смежной границы земельных участков ФИО4 и С-ных определялась по точке стыка построек сторон, посередине дома, а не по дыре в постройке, как утверждает сторона ответчиков, а конечные точки смежной границы определялись в двух вариантах, поскольку там находится два забора. Оба варианта указаны в заключении дополнительной судебной экспертизы. Точки смежной границы ФИО4 и ФИО10 определялись путем замеров от точек смежной границы С-ных и ФИО4 и определения их координат. Соответственно в конечной точке смежной границы также представлены в двух вариантах координат, в зависимости от какого забора вести замеры.

Заключения экспертов Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от 14.09.2021 и № от 15.11.2022, с учетом пояснений экспертов <данные изъяты> являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражают фактические обстоятельства дела, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Кроме этого, эксперты, проводивший экспертное исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности указанных заключений, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учитывая, что сведения в отношении земельных участков <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют, а границы земельного участка <данные изъяты> на местности не соответствуют сведениям внесенным в ЕГРН. В сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка <данные изъяты> имеется кадастровая ошибка в координатах земельного участка, которая согласно судебной экспертизе могла быть вызвана генерализацией использованных условных знаков при подготовке картографической основы, а также в связи с методом определения координат и погрешности прибора, определил границу между земельными участками <данные изъяты>, по старому деревянному забору, который был частично заменен на металлический и не переносился, признал межевой план 2008 года на земельный участок <данные изъяты> недействительным и установил смежную границу между земельными участками <данные изъяты> по следующим координатам : <данные изъяты>

Также суд пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками <данные изъяты> должна определятся по решению Кемеровского районного суда от 22.11.2017 и проходить в виде прямой линии через точки, расположенные на границе участка по фасаду и по противоположной стороне на расстоянии <данные изъяты> метров и <данные изъяты> метров соответственно от конечных точек смежной границы с земельным участком <данные изъяты> и установил смежную границу между земельными участками <данные изъяты> по одной линии через координаты: <данные изъяты> обязав ФИО4 перенести принадлежащий ей забор за границы земельного участка <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически решением Кемеровского районного суда от 22.11.2017 была установлена смежная граница между земельными участками <данные изъяты> которая проходила через две точки по прямой, от бесспорных конечных точек смежной границы земельных участков <данные изъяты> в длинах сторон. Точка отсчета длин сторон участка <данные изъяты> (ФИО4) определялась по соглашению сторон, в том числе и ФИО4 от забора между участками <данные изъяты> (ФИО1, ФИО5), <данные изъяты> (ФИО4), который не переносился, что подтверждено материалами дела. Учитывая, что решение суда вступило в законную силу и обязательно для ФИО3 (ФИО6) и ФИО4, судом установлены координаты точек смежных границ по противоположной стороне и определены длины сторон земельного участка ФИО4 от угла забора между земельными участками ФИО1, ФИО5 и ФИО4

С решением суда в части установления границ между земельными участками по координатам поворотных точек, указанных судом, судебная коллегия считает возможным согласится, поскольку они подтверждены заключением экспертов № от 14.09.2021, составленным Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» на основании определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.12.2020 (л.д.147-202 т.5), и заключением экспертов № от 15.11.2022, составленным Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» на основании на основании определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.12.2021 (л.д.166-136 т.6), с учетом дополнительной схемы и пояснений к нему (л.д.205,206 т.6), пояснений экспертов <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений экспертов № от 14.09.2021 и № от 15.11.2022 не имелось, так как представленные экспертные заключения составлены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключениях полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, а потому указанные заключения экспертов № от 14.09.2021 и № от 15.11.2022 признаны допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение № от 13.07.2020, составленное ООО «Геодезический центр» на основании определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.10.2019 (л.д.16-150 т.4) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами - кадастровыми инженерами <данные изъяты> были исследованы не все материалы дела, данные материалов дела искажены, один из экспертов - <данные изъяты> не имеет соответствующей квалификации и права проводить землеустроительные экспертизы. Также эксперты самостоятельно собирали доказательства при проведении экспертизы - запрашивали выписки из ЕГРН, что свидетельствует о нарушении норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Именно данные недостатки экспертного заключения ООО «Геодезический центр» № от 13.07.2020 явились основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.12.2020 было поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Также не является допустимым доказательством по делу заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от 14.09.2021, поскольку оно получено стороной при рассмотрении дела в суде во внесудебном порядке без извещения сторон, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности (л.д.89-123 т.6).

Однако судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части признания недействительным межевой план 2008 года на земельный участок <данные изъяты> в полном объеме и полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

Как следует из существа заявленных требований между сторонами имелся спор в части определения смежной границы между земельными участками <данные изъяты> иные границы земельного участка № не оспаривались.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО2 о том, что требований о признании недействительным межевого плана от 2008 года ФИО4 не заявляла, являются несостоятельными.

При этом ФИО4 были заявлены требования об установлении смежной границы между земельными участками <данные изъяты>

Одновременно с указанным, ФИО4 в качестве оснований своих исковых требований ссылалась на недействительность межевого плана 2008 года.

При этом, необходимость заявления отдельного требования о признании межевого плана 2008 года недействительным, по настоящему спору отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение требований ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками <данные изъяты>, отличающейся от той, что указана в межевом плане 2008 года, влечет необходимость признания данного плана в части смежной границы, недействительным.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО2 о том, что кадастровые сведения, изложенные в межевом плане 2008 года являются достоверными, так как он изготовлен надлежащим образом, зарегистрирован в ЕГРН, измерения проводились по фактически сложившимся границам, а ФИО4 подписала акт согласования границ и не имела споров по границам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как заключениями экспертов Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от 14.09.2021 и № от 15.11.2022, не опровергнутыми ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционных жалобу, достоверно подтверждено наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка <данные изъяты>, которые внесены в ЕГРН на основании межевого плана 2008 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО2, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения Кемеровским районным судом Кемеровской области в 2012-2013 годах гражданского дела № 2-5/2013 по спору между ФИО15 и ФИО4 о незаконных постройках, ФИО4 не оспаривала границы земельных участков, не является основанием к отказу в удовлетворению исковых требований ФИО4 по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО2 о том, что обжалуемое решение не соответствует выводам и содержанию вступившего в законную силу решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу № 2-282/2017, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО2 о том, что судом допущена фактическая ошибка в части возможности проведения прямой линии между смежными участками сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку границы земельных участков установлены судом в соответствии с заключениями экспертов Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от 14.09.2021 и № от 15.11.2022, а допущенные в обжалуемом решении описки в части указания координат границ участков устранены судом до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Определение об устранении описки не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд должен был руководствоваться межевым планом, составленным <данные изъяты> являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлена смежная граница между земельными участками ФИО4 <данные изъяты> и ФИО1, ФИО5 <данные изъяты>, спорная смежная граница между земельными участками ФИО4 и ФИО3 должна определяться по решению Кемеровского районного суда от 22.11.2017 года и проходить в виде прямой линии через точки, расположенные на граница участка по фасаду и по противоположной стороне на расстоянии <данные изъяты> м и <данные изъяты> м соответственно от конечных точек смежной границы со ФИО1, ФИО5

В свою очередь ФИО3 доказано, что смежная граница между земельными участками ФИО4 и ФИО3 должна проходить по точкам согласно решению суда от 22.11.2017 с координатами, установленными заключениями экспертов № от 14.09.2021 и № от 15.11.2022.

Экспертами определены координаты данных точек в дополнительной землеустроительной экспертизе № от 15.11.2022 составленной Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз».

Правильность данной позиции также подтверждается фотоматериалами, представленными ФИО3 на (л.д.79-812 т.6) и видеоматериалом (л.д.151 т.6), согласно которых видно, что на смежной границе между земельными участками ФИО4 и ФИО1, ФИО5 имеется фактически три забора: первый - металлический, установленный ФИО4 после вынесения решения суда и отсутствовавший при выездном судебном заседании, когда определялась точка отсчета длин сторон земельного участка ФИО4 (дело №2-282/2017); второй - старый частично демонтированный деревянный забор <данные изъяты> который фактически частично заменен металлическим забором, установленным ФИО1, ФИО5, который не переносился.

Фактическим продолжением забора <данные изъяты> судя по направлению и углу под которым проходит забор относительно здания дома, является забор ФИО1, ФИО5, а не ФИО4

Данный забор более точно отражает местоположение смежной границы, сформированной <данные изъяты> путем установки деревянного забора, в связи с чем, конечная точка данного забора и была взята за основу при отсчете длин сторон участка ФИО4 по делу № 2-282\2017.

Координаты точки № по заключению № являются координатами конечной точки забора, установленного ФИО4 после вынесения решения суда от 22.11.2017.

Таким образом, смежная граница между земельными участками ФИО4 <данные изъяты> установлена судом по координатам, определенным в дополнительной судебной экспертизе №

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 не доказано, что смежная граница ее земельного участка и участка ФИО1, ФИО5 должна проходить по точкам с координатами, установленными кадастровым инженером <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, что при установлении границ участков не подлежали применению сведения, изложенные в акте координирования точек земельного участка, подготовленном 03.04.2019 кадастровым инженером <данные изъяты> не влияют на правильность принятого решения, так как границы участков установлены судом на основании заключений экспертов № от 14.09.2021 и № от 15.11.2022, являющихся надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, что встречные исковых требования не подлежали удовлетворению, несостоятельны.

Учитывая, что решение Кемеровского районного суда от 22.11.2017 ФИО4 в части переноса забора в границы своего участка не исполнено, что не оспаривалось сторонами, смежная граница определена иным способом - с помощью координат точек смежной границы, встречные исковые требования ФИО3 в части требования обязать ФИО4 перенести забор по смежной границе с его участка в границы принадлежащего ей земельного участка, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, со стороны ответчиков злоупотребления правом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, что ФИО3 пытается преодолеть определение о приостановлении производства по делу №2-191/2019, №2-1/2023, путем подачи встречного искового заявления, являются необоснованными и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2023 года изменить в части признания недействительным всего межевого план 2008 года на земельный участок <данные изъяты> изложив в следующей редакции:

Признать недействительным межевой план 2008 года на земельный участок <данные изъяты> в части установления смежной границы с земельным участком <данные изъяты>

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком <данные изъяты>

В остальной части решение суда Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.А. Колосовская

В окончательной форме определение изготовлено 25.07.2023.