Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования – Крутоярское сельское поселение Касимовского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области о выделе доли в натуре из общего имущества, признании дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана земельного участка и установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: за предоставление сведений из Росреестра в общей сумме 1 390 (Одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек; оплаты услуг БТИ за предоставление справки в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей; оплаты услуг специалистов ПКБ «Вектор» за составление заключений о разделе жилого дома и земельного участка в общей сумме 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей; почтовые расходы на общую сумму 1 719 (Одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 48 копеек; расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 600 (Шестьсот) рублей; оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; услуг представителя в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей; оплата услуг представителя за представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 202 709 (Двести две тысячи семьсот девять) рублей 48 копеек, то есть по 101 354 (Сто одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 74 копейки с каждого.

ФИО3 во взыскании расходов на оплату почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя Кириченко О.С. в большей сумме отказать.

ФИО1 во взыскании судебных расходов с ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 125 (Сто двадцать пять) рублей 50 копеек, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 17 125 (Семнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 50 копеек.

ФИО2 во взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

ФИО2 во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования – Крутоярское сельское поселение Касимовского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области о выделе доли в натуре из общего имущества, признании дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана земельного участка и установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

Решением суда от 28 марта 2023 г. иск ФИО3 удовлетворен частично, постановлено: «Признать жилой дом общей площадью 109, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.

Выделить в собственность ФИО3 жилой блок площадью 46,5 кв.м. (изолированную часть жилого дома с отдельным входом), расположенный по адресу: <адрес> состоящий из помещений: под литерой А: под номером 2 - жилая комната площадью 6,0 кв.м., под номером 3 - жилая комната площадью 10,4 кв.м., под номером 4 - кухня площадью 8,3 кв.м.; под литерой а2 - холодная пристройка площадью 19,3 кв.м, и под литерой а3 - крыльцо площадью 4,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 помещения вспомогательного назначения: половину кладовой №2, находящуюся справа, душ № 5 и уборную № 6.

Выделить в общую долевую собственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 жилой блок площадью 66,3 кв.м. (изолированную часть жилого дома с отдельным входом), расположенной по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: под литерой А: под номером 1 - жилая комната площадью 27,4 кв.м., под литерой а - холодная пристройка площадью 45,3 кв.м, a1 - крыльцо площадью 7,3 кв.м..

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 помещения вспомогательного назначения: половину кладовой № 2, находящуюся слева, душ №3, уборную №4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 109,2 кв.м., жилой – 43,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> с указанием в решении их координат в двух контурах, первый контур площадью 321,17 кв.м. и второй контур площадью 578,87 кв.м:

ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана от 26 августа 2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, и исключить сведения о нём из ЕГРН отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> путем исключения сведений о координатах характерных точек данного земельного участка.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в решении суда в двух контурах, первый контур площадью 303,36 кв.м., второй контур площадью 1 197,11 кв.м.

<скрыто>

<скрыто>.

ФИО2 в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> по предложенному им варианту отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному им варианту отказать».

Определением суда от 02 мая 2023 г. в решении от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № были исправлены описки:

в абзаце первом листа 24 мотивировочной части, абзаце втором листа 28, абзаце первом листа 30 резолютивной части решения Касимовского районного суда от 28 марта 2023 г. указать кадастровый номер земельного участка №, площадью 1500 кв.м., кадастровый № исключить.

В остальном решение оставлено без изменений.

17 мая 2023 г. по делу вынесено дополнительное решение (мотивированное дополнительное решение составлено 24 мая 2023 г.), согласно которому суд решил: «принять дополнительное решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования – Крутоярское сельское поселение Касимовского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области о выделе доли в натуре из общего имущества, признании дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана земельного участка и установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, дополнив указанием на размер долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой блок площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> описанием геодезических точек 20/н5-21/н4-н3 второго контура земельного участка с К№, расположенного по указанному выше адресу, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования – Крутоярское сельское поселение Касимовского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области о выделе доли в натуре из общего имущества, признании дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать жилой дом общей площадью 109, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.

Выделить в общую долевую собственность, каждому по 1/3 доле, ответчиков ФИО1 и ФИО2 жилой блок площадью 66,3 кв.м. (изолированную часть жилого дома с отдельным входом), расположенной по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: под литерой А: под номером 1 - жилая комната площадью 27,4 кв.м., под литерой а - холодная пристройка площадью 45,3 кв.м, a1 - крыльцо площадью 7,3 кв.м..

Выделить в общую долевую собственности, каждому по 1/3 доле, ФИО1 и ФИО2 помещения вспомогательного назначения: половину кладовой № 2, находящуюся слева, душ №3, уборную №4.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Шульгино.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № следующим образом: земельный участок с кадастровым номером №:

первый контур площадью 321,17 кв.м:

<скрыто>

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> путем исключения сведений о координатах характерных точек данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, следующим образом:

первый контур площадью 303,36 кв.м.

<скрыто>

<скрыто>.

ФИО2 в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 62:04:2180101:95 по предложенному им варианту отказать».

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

01 сентября 2023 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в ее пользу судебные расходы в виде: оплаты сбора за предоставление сведений из Росреестра в общей сумме 1 390 рублей 00 копеек; оплаты услуг БТИ за предоставление справки в сумме 1 000 рублей; оплаты услуг специалистов ПКБ «Вектор» за составление заключений о разделе жилого дома и земельного участка в общей сумме 24 000 рублей; почтовых расходов на общую сумму 1 925 рублей 92 копейки; госпошлины на общую сумму 600 рублей; оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей; услуг представителя в сумме 106 000 рублей; оплаты услуг представителя за представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов в общей сумме 14 000 рублей.

ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности 3 200 рублей; оплата государственной пошлины за подачу жалобы - 150 рублей 00 копеек; за подготовку справок на земельные участки для представления в суд - 4 000 рублей 00 копеек; за проведение судебной экспертизы – 18 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в суд – 524 рубля 00 копеек; транспортные расходы - 1 142 рубля 00 копеек; за представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы: по оплате услуг представителя - 112 500 рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины за подачу жалобы - 150 рублей 00 копеек; за проведение судебной экспертизы – 18 000 рублей 00 копеек; за проведение судебной экспертизы - 30 000 рублей; почтовые расходы - 250 рублей 80 копеек; расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 16 октября 2023 года заявления ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, ФИО1 во взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 октября 2023 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично, снизив суммы заявленных требований ФИО3 до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывают, что взысканный размер судебных расходов в пользу ФИО3 является завышенным и не соответствует тому объему работ, который подразумевался, если бы был оказан заявителю, что судом в определении не отражено, в какую денежную сумму оценены работы по подготовке апелляционной, кассационной жалобы, возражений на жалобы, а также объем средств за представление в регистрирующие органы.

Указывают, что согласно рекомендациям о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката АПРО от 21.12.2021 г. размер вознаграждения за участие в гражданском процессе составляет от 50000 руб., за участие в суде апелляционной, кассационной инстанции устанавливается размер вознаграждения в размере 40000 руб. В данном случае суммы судебных расходов более, чем в два раза превышает рекомендованные, кроме того, представителем ФИО3 не оказана часть оговоренных услуг, что является основанием для ее снижения до суммы не более 50000 руб.

Указывая при этом, что, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в полном объеме, что является нарушением процессуального права.

Кроме того, апеллятор указывает, что в качестве ответчиков по делу выступали также администрация МО - Крутоярское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, администрация МО Касимовский муниципальный район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и полагает, что распределение судебных расходов между двумя из пяти ответчиков не соответствует положениям ст.98 ГПК РФ, т.е. требования должны быть распределены между всеми пятью ответчиками.

Апеллятор указывает, что расходы на оформление доверенности на представителя ФИО5 являлись необходимыми, поскольку без указанной доверенности представитель не мог надлежащим образом представлять интересы доверителя в суде, излагать позицию относительно заявленных требований, а также заявлять ходатайства и иным образом осуществлять процессуальные права, в связи с чем, полагает, что суд неправомерно отказал о взыскании расходов по составлению доверенности.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что решение в пользу ФИО1 вынесено не было. По требованиям о взыскании 4000 руб. за подготовку справок на земельные участки для представления в суд в качестве подтверждения несения расходов представлен чек Сбербанк Онлайн, а также расписка, выданная ФИО1 в подтверждение передачи денежных средств для оплаты указанных расходов ФИО4, именно в отношении признания недействительным межевого плана от 26 августа 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. Следовательно, ФИО1 необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб., а также расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 до 15000 руб., поскольку представитель участвовал в восьми судебных заседаниях, связанных с выездом до г.Касимова и несением как временных так и транспортных расходов, готовил и подавал встречный иск, возражения на исковое заявление. При этом, судом не учтены расходы на проезд до места проведения суда и обратно, несмотря на то, что указанные расходы оговорены договором на оказание юридических услуг, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон при рассмотрении вопроса о несении ФИО2 судебных расходов.

Апеллятор указывает, что необоснованным является и отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. и 30000 руб., поскольку данная экспертиза непосредственно касалась существа заявленных требований, а также той части, в которой ФИО3 судом было отказано, указанное заключение было положено в основу решения суда. Полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб. не подлежали взысканию ни с ФИО1, ни с ФИО2, однако суд взыскал данные расходы в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ФИО3 – адвокат Кириченко О.С. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 того же Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений пункта 5 указанного Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования – Крутоярское сельское поселение Касимовского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области о выделе доли в натуре из общего имущества, признании дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана земельного участка и установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

28 марта 2023 года судом вынесено решение по данному делу, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования – Крутоярское сельское поселение Касимовского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области о выделе доли в натуре из общего имущества, признании дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана от 26 августа 2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, и исключении сведения о нём из ЕГРН, отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки удовлетворен частично.

ФИО2 в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> по предложенному им варианту, отказано.

ФИО2 в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному им варианту отказано.

Определением суда от 02 мая 2023 г. в решении от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № были исправлены описки, в абзаце первом листа 24 мотивировочной части, абзаце втором листа 28, абзаце первом листа 30 резолютивной части решения Касимовского районного суда от 28 марта 2023 г. указан кадастровый номер земельного участка №, площадью 1500 кв.м., кадастровый № исключен.

17 мая 2023 г. по делу вынесено дополнительное решение по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования – Крутоярское сельское поселение Касимовского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области о выделе доли в натуре из общего имущества, признании дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана земельного участка и установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, дополнив указанием на размер долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой блок площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> описанием геодезических точек 20/н5-21/н4-н3 второго контура земельного участка с К №, расположенного по указанному выше адресу.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истцу-ответчику ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования ФИО3 были удовлетворены частично, пришел к выводу, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере за предоставление сведений из Росреестра в общей сумме 1 390 рублей 00 копеек; оплаты услуг БТИ за предоставление справки в сумме 1 000 рублей; оплаты услуг специалистов ПКБ «Вектор» за составление заключений о разделе жилого дома и земельного участка в общей сумме 24 000 рублей; почтовых расходов на общую сумму 1 719 рублей 48 копеек; госпошлины на общую сумму 600 рублей; оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей; услуг представителя в сумме 100 000 рублей; оплата услуг представителя за представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей, а всего взыскать 202 709 рублей 48 копеек, то есть по 101 354 рубля 74 копейки с каждого.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ФИО1 с ФИО3, суд первой инстанции отказал в их взыскании в полном объеме, так как не нашел правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, потраченных на оформление доверенности в порядке передоверия в размере 3200 рублей, расходов на подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей, так как она была оставлена без удовлетворения, не усмотрел суд и оснований для взыскания расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, ввиду того, что отказано было ФИО6 лишь в части признания недействительным межевого плана от 26.08.2020 года в отношении спорного земельного участка, и исключении сведений о нем из ЕГРН. Суд первой инстанции учел, что судебное решение в пользу ФИО1 судом принято не было, в связи с чем почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в суд в размере 524 рубля 00 копеек, транспортные расходы по поездке представителей ФИО1 в судебное заседания для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в размере 1142 рубля 00 копеек, а также за представление ее интересов в судебном заседании по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов удовлетворению – 10000 рублей не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ФИО2 с ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию почтовые расходы в размере 125 рублей 25 копеек, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом удовлетворённых требований ФИО3 частично, учитывая объем продленной представителем ФИО2 работы, количеством судебных заседаний с его участием, не найдя при этом оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, и почтовых расходов на сумму 250 рублей, а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу истца – ответчика ФИО3, а также расходов в пользу ответчика – истца ФИО2 в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1, полагая, что они соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства.

21 октября 2019 года между истцом-ответчиком ФИО3 и адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, 01 июня 2020 года дополнительное соглашение № об оказании юридической помощи к соглашению № от 21 октября 2019 года.

Из которого следует, что предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю по правовому вопросу об оформлении права собственности на земельный участок с К №, расположенный по адресу: <адрес>, об узаконивании реконструкции жилого дома и постановки его на кадастровый учет: дает устные и письменные консультации и справки; составит исковое заявление, заявления, ходатайства и иные документы правового характера; принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Касимовском районном суде Рязанской области при рассмотрении дела до вынесения судебного решения в суде первой инстанции; подготовит апелляционную, кассационную или надзорную жалобу либо возражение; обратится в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности бесплатно и без проведения торгов; проведет регистрацию права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра; проведет кадастровый учет реконструированного жилого дома (п.1 Соглашения).

В соответствии с п.4 Соглашения размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет: за представление интересов в Касимовском районном суде – 20000 рублей, в том случае, если по делу будет назначена экспертиза, то после возобновления производства по делу - 3000 рублей за каждое судебное заседание. Доверитель передает адвокату 3000 рублей на расходы, связанные с исполнение поручения. Произведенные расходы адвокат обязан подтвердить платежными документами. В силу п. 5 Соглашения доверитель обязан компенсировать адвокату расходы, связанные с исполнением поручения или оплатить необходимые по делу услуги третьих лиц: оплатить услуги специалистов (специалистов, экспертов и т.д.), оплатить проезд, проживание и питание адвоката при выезде за административных границ г. Касимова Рязанской области, оплатить почтовые расходы.

Предметом соглашения № об оказании юридической помощи от 1 июня 2020 г. является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю по иску о выделе доли в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка с К №, а также постановки его на кадастровый учет: дает устные и письменные консультации, составит исковое заявление, заявления, ходатайства и иные документы правового характера; примет на себя обязательство представлять интересы доверителя в Касимовском районном суде Рязанской области при рассмотрении иска до вынесения судебного решения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции; подготовит апелляционную, кассационную или надзорную жалобы либо возражение; проведет кадастровый учет земельного участка с К № для чего берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в Управлении Росреестра по Рязанской области.

Размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет: за представление интересов доверителя в суде - за составление искового заявления- 4500 рублей, за составление документа правового характера в зависимости от его объема и сложности 1500 рублей за страницу, за один день участия в судебном заседании вне зависимости от его продолжительности и основания отложения - 3000 рублей за каждое судебное заседание, за ознакомление с материалами гражданского дела в сумме 2500 рублей, за представительство в суде по встречному иску, в случае его подачи ответчиком- 3000 рублей (п.4 Соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что доверитель обязан компенсировать адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, либо оплатить необходимые по делу услуги третьих лиц: оплатить услуги специалистов (специалистов, экспертов и т.д.), оплатить почтовые расходы, оплатить затраты на поездки (в суд апелляционной инстанции), оплатить затраты на копирование документов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22 июня 2020 г. на сумму 15000 рублей - за представительство по иску о праве на земельный участок и разделе жилого дома к ФИО1 и ФИО2; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2020 г. на сумму 15000 рублей - за представительство по иску о праве на земельный участок и разделе жилого дома по гражданскому делу №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22 января 2021 г. на сумму 5000 рублей - за подготовку искового заявления об оспаривании границ земельного участка ФИО2 и ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 5 апреля 2021 г. на сумму 15000 рублей 00 копеек – за представительство по иску о праве на земельный участок и разделе жилого дома по гражданскому делу №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 1 июня 2022 г. на сумму 13000 рублей - за представительство по иску о праве на земельный участок и разделе жилого дома по гражданскому делу №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 марта 2023 г. на сумму 17500 рублей 00 копеек –за представительство по гражданскому делу № в 2023 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12 мая 2023 г. на сумму 14000 рублей 00 копеек – за подготовку двух заявлений об исправлении описки и вынесении дополнительного решения, участие в судебном заседании 17 мая 2023 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27 июля 2023 г. на сумму 12000 рублей 00 копеек – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № и участие в судебном заседании; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 5 октября 2023 г. на сумму 9000 рублей – за представительство по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 октября 2023 г. на сумму 5000 рублей 00 копеек – за представительство по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в судебном заседании 16 октября 2023 г.

При рассмотрении данного дела интересы истца - ответчика ФИО3 представляла адвокат Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С., которая принимала участие в судебных заседаниях: 14 августа 2020 г., 27 августа 2020 г., 9-14 сентября 2020 г., 15 октября 2020 г., 3-17 ноября 2020 г., 12 января 2021 г., 2 февраля 2021 г., 17 февраля 2021 г., 10 марта 2021 г., 30 марта 2021 г., 23 сентября 2022 г, 4-13 октября 2022 г., 9 февраля 2023 г., 28 февраля 2023 г., 28 марта 2023 г., в судебном заседании 17 мая 2023 г. при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения суда.

Представитель ФИО3 – адвокат Кириченко О.С. подготовила и направила в суд исковое заявление к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования - Крутоярское сельское поселение Касимовского района о выделе доли в натуре из общего имущества, письменные объяснения по делу, неоднократно подготавливала заявления об уточнении исковых требований, заявление об исправлении описки в решении суда и заявление о дополнении решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску ФИО3, письменные вопросы для эксперта, а также возражения на заявление ответчиков о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы либо возражений на жалобу были включены в судебные расходы, но не были поданы, а также представление интересов в регистрирующих органах, и взыскал с ответчиков денежные средства в равных долях в размере 100000 руб.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 является завышенной, является несостоятельным, поскольку суд при вынесении обжалуемого определения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел при взыскании судебных расходов на представителя требования разумности, объем проделанной представителем истца-ответчика работы, сложность дела и длительность его рассмотрения и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях в размере 100000 руб.

Доводы частной жалобы, что судом не учтено, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи адвоката Адвокатской палаты Рязанской области составляет от 50000 руб., также являются несостоятельными, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя ФИО3 является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично, а суд первой инстанции взыскал судебные расходы в полном объеме, что является нарушением процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований ФИО3 судебные расходы частично взыскал с учетом представленных ему доказательств оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы, что в качестве ответчиков по делу выступали также администрация МО Крутоярское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, администрация МО Касимовский муниципальный район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и полагает, что распределение судебных расходов между двумя из пяти ответчиков не соответствует положениям ст.98 ГПК РФ, то есть требования должны быть распределены между всеми пятью ответчиками, не соответствует обстоятельствам дела.

Исковые требования истцами были заявлены к ФИО2, ФИО1, администрации МО Крутоярское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, администрации МО - Касимовский муниципальный район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В силу пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принимая во внимание, что указание в иске ответчиков администрацию МО Крутоярское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, администрацию МО Касимовский муниципальный район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области носило формальный характер и было обусловлено требованиями обозначенных выше норм процессуального права, данные ответчики не принимали участия в рассмотрении дела, в отличие от ответчиков ФИО2 и ФИО1, занимавших активную правовую позицию по делу, направленную на опровержение заявленного иска, что способствовало несению истцом заявленных ко взысканию судебных расходов.

В данном случае ФИО2 и ФИО1 стали ответчиками вследствие невозможности истцом в ином порядке признать спорный жилой дом домом блокированной застройки, выделив в собственность жилой блок площадью 46,5 кв.м. (изолированную часть жилого дома с отдельным входом), и помещения вспомогательного назначения, признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2180101:95 и установить границы данного земельного участка.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оформление доверенности на представителя ФИО5 являлись необходимыми, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, в силу того, что расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей были понесены в связи с оформлением доверенности в порядке передоверия, выданной от имени ФИО7 на имя ФИО8, тем самым не подтверждающих расходы, понесенные ФИО1

Доводы частной жалобы по требованиям о взыскании 4000 руб. за подготовку справок на земельные участки, а также во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. необоснованно отказано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, как следует из материалов дела в отношении ФИО1 решения суда об удовлетворении требований последней не выносилось.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 до 15 000 руб., однако представитель участвовал в восьми судебных заседаниях, связанных с выездом до г.Касимова и несением как временных так и транспортных расходов, готовил и подавал встречный иск, возражения на исковое заявление, полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон при рассмотрении вопроса о несении ФИО2 судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 112500 рублей, интересы которого представлял ФИО8 на основании нотариальной доверенности от 04.08.2020 года в ходе рассмотрения дела, участвовавший в судебных заседаниях: 27 августа 2020 г., 9-14 сентября 2020 г., 17 ноября 2020 г., 8 декабря 2020 г. В судебных заседаниях: 10 марта 2021 г., 30 марта 2021 г., 13 октября 2022 г. ФИО8 представлял интересы и ФИО1 и ФИО2 Представитель приобщал письменный отзыв от 27 августа 2020 г. на исковое заявление ФИО3, 28 февраля 2023 г. - встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, учитывая договор возмездного оказания юридических услуг от 04 августа 2020 г., заключенный между ФИО8 и ФИО7, в интересах ФИО2, из п.1 которого следует, что его предметом является представление интересов заказчика в Касимовском районном суде Рязанской области по гражданскому делу по иску ФИО3, в том числе и к ФИО2 (отцу заказчика) о выделении доли в натуре из общего имущества, <адрес>, стоимость услуг была определена сторонами в 40 000 рублей, а также заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере, но не менее 2 500 рублей, в случаях, связанных с выездом для участия в процессуальных действиях вне пределов г. Рязани (п.4 Договора), представляя в подтверждение расходов по оплате услуг ФИО8 представлен отчет по банковской карте ФИО7 за период с 05 августа 2020 г. по 07 февраля 2023 г., договор поручения, заключенный между ФИО2 и ФИО7 3 августа 2020 г. и расписки о получении ФИО7 денежных средств от ФИО2

Суд первой инстанции также учитывал, что заявленный ФИО2 встречный иск был удовлетворен частично, суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> по предложенному им варианту и в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному им варианту.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, а именно то, что иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично, с учетом проделанной представителем ФИО2 работы, количеством судебных заседаний с его участием, суд пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он мотивирован, обоснован и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2, учитывая, что ему отказано в удовлетворении заявленных требований в указанном размере не нарушает права другой стороны.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

Судья И.П. Полубояринова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.