Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Самойленко В.Г.
судей:	Бойко Л.Н.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/215/2020 по иску Мурманского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» по деятельности филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» о запрете эксплуатации судов «ДОК № 15», «Паллада-50» до постановки на классификационный учет

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Фефилатьевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы прокурора Мурманской транспортной прокуратуры Осокина Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» по деятельности филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» о запрете эксплуатации судов «ДОК № 15», «Паллада-50» до постановки на классификационный учет.

В обоснование иска указал, что при проведении проверки исполнения требований законодательства о безопасности мореплавания в филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка» - «СРЗ «Нерпа» установлено, что в 2019 году ответчиком допущена эксплуатация судна «ДОК № 15» для подъема из воды и спуска на воду судов, судна «ПАЛЛАДА-50», а также эксплуатация его кранов «KONE» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ без действующих судовых документов и класса российского Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного Правительством Российской Федерации.

Эксплуатация судна с нарушением требований безопасности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью судового экипажа, может повлечь негативные последствия в виде затопления судна, что нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Просил запретить эксплуатацию судов «ДОК № 15» и «Паллада-50», собственником которых является АО «ЦС «Звездочка», до постановки судов на классификационный учет, предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) органами технического надзора и классификации, получения регистровых документов, подтверждающих годность судов к эксплуатации.

Судом принято решение, которым исковые требования Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «ЦС «Звездочка» о запрете эксплуатации судов удовлетворены. АО «ЦС «Звездочка» по деятельности филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» запрещена эксплуатация до постановки судов на классификационный учет, предъявления судов для технического освидетельствования (осмотра) органами технического надзора, классификации и получения соответствующих документов, подтверждающих годность судов «ДОК № 15», «Паллада-50» к эксплуатации. С АО «ЦС «Звездочка» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением АО «ЦС «Звездочка».

Приводя в жалобе требования Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 8.5 приказа Генерального прокурора РФ № 195 от 07 декабря 2007 года, указывает, что прокурором выбран неверный способ защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Находит, что положения законодательства о перечне обязательных судовых документов не содержат указания на обязательность наличия у судовладельцев классификационных документов, получение регистровых документов носит исключительно заявительный характер.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в настоящее время АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» проводятся меры, направленные на получение регистровых документов на плавучие доки «ДОК15» и «Паллада-50».

Обращает внимание суда, что запрет на эксплуатацию доков приведет к остановке производственной деятельности АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа», что повлечет срыв сроков выполнения работ по заключенным государственным контрактам на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы остановка производственной деятельности АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» с учетом статуса градообразующего предприятия повлечет неблагоприятные социальные последствия в виде невыплаты заработной платы работникам, работающим на предприятии.

Ссылается на то, что запрет эксплуатации – это одновременно запрет и на техническое обслуживание судов, и их ремонт в соответствии с ГОСТ 25866-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Эксплуатация техники. Термины и определения», «РД 31.20.01-97 Правила технической эксплуатации морских судов. Основные руководства», что создаст невозможность предъявления судов соответствующим органам технического надзора и получить соответствующие документы, подтверждающие их годность к эксплуатации, а также создаст угрозу затопления судов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц – Министерства обороны Российской Федерации в лице Технического управления Северного флота, МФ ФАУ «Российский морской регистр судоходства», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным..

Как установлено судом и следует из материалов дела, плавучий док «ДОК № 15», регистровый номер № 18-1392 от 05 августа 2008 года, 1976 года постройки, является собственностью ФГУП «Центр судоремонта Звездочка» на основании свидетельства о праве собственности на судно, выданного капитаном порта Мурманск 06 августа 2008 года.

В отношении судна «ДОК № 15» судовладельцем оформлены документы: мерительное свидетельство, паспорт судна, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; судовое санитарное свидетельство на право плавания.

Плавучий док «ПАЛЛАДА-50», регистровый номер № 18-1321 от 05 февраля 2009 года, 1986 года постройки, является собственностью ФГУП «Центр судоремонта Звездочка» на основании свидетельства о праве собственности на судно, выданного капитаном порта Мурманск 06 февраля 2009 года.

В отношении судна «ПАЛЛАДА-50» судовладельцем оформлены документы: судовое санитарное свидетельство о праве плавания, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; мерительное свидетельство, классификационное свидетельство (действительное по 19 сентября 2019 года), разрешение на судовую радиостанцию, используемую на морском судне.

Согласно сведений представленных ответчиком, судна «ПАЛЛАДА-50» и «ДОК № 15» эксплуатируются в целях докования кораблей и судов Северного Флота, осуществления их ремонта, сервисного обслуживания в рамках выполнения государственного оборонного заказа по ремонту кораблей и судов, находятся на плаву на постоянной стоянке в бухте *** Баренцева моря на территории филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка».

Также судом установлено, что в настоящее время «ПАЛЛАДА-50» и «ДОК № 15» эксплуатируется ответчиком в полном объеме, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе проверки исполнения требований законодательства о безопасности мореплавания, проведенной Мурманской транспортной прокуратурой, установлено, что АО «ЦС «Звездочка» не были продлены класс либо получены новые классификационные свидетельства на судна «ПАЛЛАДА-50» и «ДОК № 15».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением ответчика в адрес Мурманской транспортной прокуратуры, материалами проверок Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и сообщением Российского Морского регистра судоходства от 19 февраля 2020 года.

Разрешая иск прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно части 1 статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Кодекса, должны иметь: свидетельство (временное свидетельство) о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); мерительное свидетельство; свидетельство о грузовой марке; свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью; разрешение на судовую радиостанцию и радиожурнал (если судно имеет судовую радиостанцию); судовая роль; судовой журнал; машинный журнал (для судов с механическим двигателем); санитарный журнал; судовое санитарное свидетельство о праве плавания; иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Положения выше приведенной нормы предусматривает, что для подтверждения технического состояния судна и его назначения каждое судно должно иметь соответствующие судовые документы, перечисленные в указанной статье, а также иные судовые документы в соответствии с требованиями надзорных органов, в том числе судно должно иметь ряд свидетельств, подтверждающих его технические характеристики и техническое состояние. Основным документом является свидетельство о годности к плаванию, которое удостоверяет общее техническое состояние и является обобщающим документом, подтверждающим, что данное судно соответствует требованиям целого ряда правил (классификации и постройки, оборудования, о грузовой марке и т.д.) и может эксплуатироваться по назначению.

Кроме того, исходя из положений статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суда, подлежащие государственной регистрации, а также суда, зарегистрированные в одном из реестров судов Российской Федерации, подлежат классификации и освидетельствованию.

В соответствии со статьей 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Соответствие судов требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.

На основании статьи 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам, указанным в пункте 1 статьи 23 настоящего Кодекса.

Российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, издают правила классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов и выдают классификационные свидетельства, подтверждающие соответствие судов этим правилам.

Российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают классификационные свидетельства, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими классификационных свидетельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 14 февраля 2012 г. № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов» установило, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства".

Согласно пункту 1 Устава ФАУ «Российский морской регистр судоходства», утвержденного распоряжением Минтранса России от 03 марта 2014 г. №МС-16-р (далее – Регистр), Регистр является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствования морских судов и судов смешанного (река-море) плавания в соответствии с федеральными законами от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», от 07 марта 2001 г. № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов», и находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

Целями деятельности Регистра является обеспечение безопасности мореплавания судов, а также плавучих буровых установок, морских стационарных платформ различного назначения, морских плавучих нефтегазодобывающих комплексов, морских подводных трубопроводов и иных морских плавучих и стационарных объектов, указанных в п.п. 1 п. 11 и п.п. 2 - 3 п. 12 настоящего Устава, и используемых в целях торгового мореплавания, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, участия организаций и предпринимателей в международном, экономическом, научно-техническом сотрудничестве и международной торговле (пункт 9 Устава).

Согласно пункту 11 Устава, Регистр осуществляет следующие основные виды деятельности: классификация и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре, на соответствие правилам, указанным в пп. 1 пункта 12 настоящего Устава, и требованиям международных договоров Российской Федерации; выдает на суда, указанные в подпункте 1 пункта 11 настоящего Устава, документы, предусмотренные правилами, указанными в подпункте 1 пункта 12 настоящего Устава; выдает на суда, указанные в подпункте 1 пункта 11 настоящего Устава, документы, подтверждающие соответствие данных судов требованиям международных договоров Российской Федерации.

Распоряжением Минтранса РФ от 08.04.1997 N МФ-34/672 "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство" утверждены и введены в действие с 1 августа 1997 г. "Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", РД 31.20.01-97.

Согласно пункту 1.2.3. Правил технической эксплуатации морских судов, к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.4.1. названных Правил, предусмотрено, что каждое судно должно иметь действующие судовые документы, свидетельствующие о соблюдении правовых положений, технической и противопожарной безопасности, надлежащем техническом состоянии судна, охране человеческой жизни на море, предотвращении загрязнения с судов, безопасной перевозке грузов, санитарном состоянии судна и безопасности труда, а также судовой и машинный журналы.

Государственный технический надзор за выполнением требований национальных и международных нормативных актов к техническому состоянию судов, СТСиК осуществляет Классификационное общество, которое освидетельствует суда, СТСиК, снабжение и выдает, возобновляет, продлевает или подтверждает сроки действия соответствующих документов. Периодичность и объемы освидетельствования устанавливаются Классификационным обществом (3.2.1 РД 31.20.01-97).

Кроме того, Министерством морского флота СССР утвержден руководящий нормативный документ РД 31.52.22-88 "Правила технической эксплуатации судоподъемных сооружений", действующий с 1 сентября 1989 г., который устанавливает порядок технической эксплуатации, ремонта, обслуживания и осуществления технического надзора за плавучими и сухими доками, слипами и эллингами.

Пунктом 1.1.1 РД 31.52.22-88 установлен исчерпывающий перечень документов Регистра на плавучие доки, отсутствие которых влечет запрет на эксплуатацию данных доков, в соответствии с которым плавучий док в обязательном порядке должен иметь свидетельство о годности к плаванию, а также квалификационное свидетельство.

Классификационная деятельность Регистра регулируется также Положением о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденным приказом Минтранса России от 09 июля 2003 г. N 160 (далее - Положение).

Целью классификационной деятельности Регистра является обеспечение безопасности мореплавания судов, морских стационарных платформ, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности (пункт 1.3 Положения).

Согласно пунктам 4.1, 5.1 указанного Положения составной частью классификационной деятельности является освидетельствование, которое включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах. При освидетельствовании, как минимум, проверяется наличие согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов предыдущих освидетельствований; производится наружный осмотр судов, измерения, проверка в действии и испытания элементов судна.

При всех видах освидетельствований судовладелец сообщает Регистру обо всех изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна (пункт 5.7 Положения).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения каждое судно ставится на классификационный учет в Главном управлении Регистра, в том числе, если судно ранее было снято с учета или не состояло на учете Регистра.

Согласно пункту 5.3 Положения снятие судна с классификационного учета Регистра производится, в том числе, когда судно не предъявлялось к освидетельствованию более 6 месяцев.

Пунктами 6.1 и 6.2 Положения предусмотрено, при осуществлении классификационной деятельности Регистр выдает документы, предписанные законодательством Российской Федерации и правилами. Документы Регистра выдаются на основании положительных результатов освидетельствования объекта.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения, присвоение судну класса Регистра означает соответствие конструкции судна применимым требованиям правил его технического состояния - условиям эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 Правил классификации и постройки морских судов Том 1, утвержденных Российским морским регистром судоходства, в результате своей деятельности Регистр выдает свидетельства, подтверждающие выполнение требование данных Правил (классификационное свидетельство), а также свидетельства, удостоверяющие годность судна плаванию и предусмотренные КТМ РФ.

Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации установлено, что для подтверждения класса необходимо проводить ежегодное освидетельствование судна.

Исходя из приведенных положений, оценка технического состояния судна на предмет его соответствия установленным требованиям обеспечения безопасности мореплавания судов, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов относится исключительно к компетенции Регистра. Классификация судов - отнесение судна к классу (разряду) в соответствии с правилами классификации и постройки, установленными органами технического надзора и классификации судов. Класс судну присваивается на определенный срок органом технического надзора и классификации судов с выдачей классификационного свидетельства, в котором удостоверяется, что судно отвечает требованиям, предъявляемым к его прочности и мореходности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выдача классификационного свидетельства, учитывающего индивидуальные особенности судна, предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем довод жалобы об отсутствии законодательных требований на проведение классификации и освидетельствования судов и выдачи классификационного свидетельства по ее результатам противоречит существующим нормам законодательства Российской Федерации.

Приняв во внимание требования законодательства и установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел в решении к обоснованному выводу о необходимости ответчиком соблюдать обязанность технического освидетельствования и получения документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации.

Суд правильно учел, что соответствие судов предъявленным требованиям, подтверждается документами, выданными российской организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, которой является ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

Установив, что «ДОК № 15» и «ПАЛЛАДА-50», принадлежащие ответчику не поставлены ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на классификационный учет Регистра, не прошли освидетельствование с выдачей классификационного свидетельства, то есть не имеют действующих документов Российского морского регистра судоходства, разрешающих их эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, основанных на положениях пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции в решении о том, что эксплуатация судна без необходимых документов, подтверждающих право на эксплуатацию судна, создает потенциальную опасность судоходству, угрозу жизни и здоровью судового экипажа, может повлечь негативные последствия.

В связи с этим доводы жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отсутствием у ответчика классификационных свидетельств и угрозой судоходству, жизни и здоровья неопределенного круга лиц несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации. В отсутствие указанных документов оснований полагать, что суда, эксплуатируемые ответчиком, отвечают требованиям безопасности, не имеется, в связи с чем эксплуатация таких судов создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на тщательном анализе норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что наличие классифицированных документов для эксплуатации судов, которые находятся в надлежащем техническом состоянии и эксплуатируются, не носит обязательного характера, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат законодательным предписаниям, устанавливающим порядок определения годности судов к эксплуатации и компетенцию органов в данном вопросе.

Не является основанием для отмены или изменения решения довод апелляционной жалобы о том, что прокурором выбран неверный способ защиты прав, свобод и законных интересов граждан, так как в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск прокурора не противоречит пункту 8.5 Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года N 195 (ред. от 21 июня 2016 года) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", поскольку обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности граждан, по делу установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о негативных социально-экономических последствиях в виде остановки производственной деятельности АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» и срыва срока исполнения государственного оборонного заказа не могут служить основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении требований прокурора, которые обусловлены необходимостью защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Доводы о несоразмерности последствий запрета эксплуатации судов существующей угрозе имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты технического освидетельствования судов «ПАЛЛАДА-50» и «ДОК № 15», произведенных ответчиком, не свидетельствуют о надлежащем техническом состоянии данных объектов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности их дальнейшей эксплуатации в отсутствие необходимых документов, подтверждающих безопасность такой эксплуатации, является законным и обоснованным.

Приведенные в дополнительной жалобе доводы о том, что в соответствии с принятым решением ответчик будет лишен возможности осуществлять техническое обслуживание вышеуказанных судов и их ремонт, отмену решения не влекут; упомянутые вопросы могут быть разрешены судом в процессе его исполнения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: