Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 29 апреля 2019 года материал по частной жалобе представителя Узлова С.И. по доверенности Пасынковой В.А. на определение Нолинского районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Узлова С.И. – Пасынковой В.А. о рассрочке исполнения решения Нолинского районного суда Кировской области от 18.12.2014 года №2-2/236/2014 отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 18.12.2014 с Узлова С.И. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30.11.2012 в размере: 449 777,75 руб. - задолженность по основной сумме долга, 133 809,21 руб. - проценты за пользование кредитом с 01.12.2012 по 11.11.2014, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга с 12.11.2014 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 21,9% годовых, 8 000 руб. - штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также государственная пошлина в размере 9 115,87 руб., всего 600 702,83 руб., и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга с 12.11.2014 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 21,9 % годовых.

Решение суда вступило в законную силу 20.01.2015, взыскателю ОАО «АК БАРС» Банк направлен исполнительный лист ФС № №, на основании которого 04.02.2015 Отделом судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № №.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 28.08.2017 произведена замена взыскателя - акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Банк (публичное акционерное общество) по исполнительному листу ФС № от 18.12.2014 его правопреемником - ООО «ЭОС».

Представитель Узлова С.И. по доверенности Пасынкова В.А. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 лет с выплатами ежемесячно до 25 числа по 8 064,11 руб., начиная со дня вступления определения суда в законную силу. В обоснование требований указано, что задолженность Узлова С.И. в настоящее время составляет 580 616,18 руб. Ввиду его затруднительного материального положения он до настоящего времени решение суда не исполнил. Единственным источником дохода должника является доход от предпринимательской деятельности в размере 31 000 руб. в месяц. Узлов С.И. имеет на иждивении двоих детей: Узлова М.С., 09.09.2014 года рождения, Узлова Е.С., <дата> года рождения. Среднемесячные расходы по оплате детского сада для ФИО2 составляют 1 350 руб., по оплате за обучение ФИО1 – 5 761 руб. Жена должника ФИО3 не трудоустроена и находится на его иждивении. Ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляют 13531,45 руб. Имущество, на которое можно обратить взыскание, у Узлова С.И. отсутствует, одновременно имеется задолженность перед несколькими кредиторами.

Определением суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласна представитель Узлова С.И. по доверенности Пасынкова В.А., просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает выводы суда о недоказанности затруднительного материального положения Узлова С.И. и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, ошибочными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что факт отсутствия у Узлова С.И. имущества подтверждается распечаткой с интернет-сайта службы судебных приставов, из которой следует, что в отношении Узлова С.И. имеются исполнительные производства, оконченные в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указывает, что Узлов С.И. является единственным кормильцем в семье, суд не принял во внимание конституционное право его сына на получение содержания от своих родителей. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, не был соблюден баланс интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства. Обращает внимание, что ООО «ЭОС» не возражало против предоставления Узлову С.И. рассрочки исполнения суда. Судом также не был принят во внимание довод Узлова С.И. о том, что права ООО «ЭОС» (взыскателя) обеспечены возможностью прекращения рассрочки по его инициативе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения решения суда.

С учетом изложенного основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 18.12.201, вступившим в законную силу, с Узлова С.И. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30.11.2012 в размере: 449 777,75 руб. - задолженность по основной сумме долга, 133 809,21 руб. - проценты за пользование кредитом с 01.12.2012 по 11.11.2014, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга с 12.11.2014 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 21,9% годовых, 8000 руб. - штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также государственная пошлина в размере 9115,87, всего 600702,83 рубля, и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга с 12.112014 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре 21,9 % годовых.

На основании исполнительного листа ФС № №, выданного по указанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4 от 04.02.2015 в отношении Узлова С.И. возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. 48-49, 51).

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 28.08.2017 произведена замена взыскателя АКБ «АК БАРС» Банк по исполнительному листу ФС № от 18.12.2014 его правопреемником – ООО «ЭОС» (л.д.69-70).

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо.

Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности единовременного его исполнения ответчиком, представитель Узлова С.И. по доверенности Пасынкова В.А. предоставила в суд выписку из ЕГРИП по состоянию на 19.02.2019 о регистрации Узлова С.И. в качестве ИП с 14.02.2008; выписку из ЕГРН от 18.02.2019 о наличии в собственности Узлова С.И. земельного участка с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м.; справку ИП Узлова С.И. от 20.02.2019 о размере его дохода в 2018 году и за январь 2019 года; копии свидетельств о рождении детей, один из которых является совершеннолетним; копию свидетельства о заключении 07.03.1986 брака с ФИО3; копию трудовой книжки ФИО3 с записью о ведении ею индивидуальной трудовой деятельности с 24.06.1992; справку МИФНС России №10 по Кировской области от 18.03.2019 о том, что ФИО3 не состоит на учете в качестве ИП; копию договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 30.06.2017 в отношении Узлова Е.С.; копии дополнительных соглашений №1 от 30.06.2017 и №2 от 10.07.2018 к договору и чеков-ордеров об оплате; копии платежных документов на имя ФИО3 об оплате коммунальных услуг (л.д.92-96, 98-110, 121, 131).

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также недопустимости нарушения прав и законных интересов взыскателя.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения. Отсутствие достаточного источника дохода от трудовой деятельности не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве. Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель, не представил доказательств возможности его исполнения по предложенному им варианту.

Вопреки доводам жалобы, распечатка с официального сайта службы судебных приставов с информацией об окончании в 2016 - 2017 годах ряда исполнительных производств по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденных в отношении Узлова С.И., не свидетельствует об отсутствии у него какого-либо имущества в настоящее время. Более того, из материалов исполнительного производства от 04.02.2015 № № следует, что по состоянию на 22.01.2019 Узлов С.И. имеет в собственности имущество: земельный участок с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты> 1981 года выпуска, государственный номер №, мощностью 80 л.с, ПТС №. Факт наличия в собственности Узлова С.И. указанного земельного участка также подтверждаются представленной суду выпиской из ЕГРН от 18.02.2019 №№.

Доводы апеллянта о том, что ООО «ЭОС» не возражал против предоставления рассрочки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии законных оснований для предоставления должнику рассрочки позиция взыскателя по данному вопросу правового значения не имеет. Однозначного согласия на рассрочку платежей взыскателем не выражено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нолинского районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: