Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2010 г. и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа от 20.08.2010г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2010 г., отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа от 20.08.2010г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 20.08.2010г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 20.08.2010 г. был заключен договор займа на приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Получение денежных средств по указанному договору займа ответчиком ФИО2 подтверждается распиской. Срок возврата, согласно указанного договора, оговорен в п. 5.1., который наступил -31.12.2017г. Истец указывает, что ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, просит взыскать 15000000 рублей, а также просит возместить судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом принят иск от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным для совместного рассмотрения, согласно которому просила признать недействительным договор займа от 20.08.2010г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что договор займа датирован 20.08.2010г., когда ФИО3 состояла в браке с ФИО2 и жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> являются совместно нажитым имуществом. 15.10.2018г. брак между ФИО11 был расторгнут. Решением Курского районного суда Курской области от 17.09.2019г., с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 23.09.2020г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и недвижимости, находящейся по адресу: <данные изъяты>, то есть, указанный дом построен за счет совместно нажитых средств – средств семейного бюджета, полученных от предпринимательской деятельности супруга ФИО2. О существовании договора займа от 20.08.2010 г., несмотря на то, что данный заем является целевым, она не знала, не было о нем заявлено и при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО12. Однако в рамках рассмотренного гражданского дела о разделе имущества супругов ответчик ФИО2 указывал в составе встречных исковых требований другой договор целевого займа от 02.02.2017г. на сумму 7 млн. руб., являющийся по сути и содержанию идентичным с договором от 20.08.2010 г., однако в признании долга 7 млн. руб. общим судом было отказано. Считает, что данный договор носит аналогичный характер, и доказательств наличествования у ФИО1 в 2010 году денежных средств в размере 15 млн. руб., суду не представлено, и имеются все основания полагать о том, что спорный договор возник вследствие принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества в 2019-2020г.г.. Указывает, что как третье лицо праве оспорить сделку, и она может быть признана недействительной (ничтожной), если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть повлекла неблагоприятные последствия. Кроме того, указала, что о существовании данного договора займа узнала при обращении ФИО1 в суд с данным иском, в связи с чем, обращается с требованием о признании договора займа от 20.08.2010г. недействительным, так как он был создан в поздний период, не соответствующий дате на нем, и не нес фактической передачи денежных средств.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 возражал против удовлетворения иска третьего лица ФИО3.

Представитель по доверенности ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО13 признала, просила их удовлетворить.

Третье лицо – ФИО3 и ее представитель – ФИО7 возражали относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя ФИО2 ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 1 п. 1 статья 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что решение Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2020 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ООО «МонолитСтрой» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором долевого участия, разделе имущественного права требования по договору долевого участия, отказа в удовлетворении встречного иска в части признания денежных обязательств ФИО2 в размере 7000000 руб., вытекающих из договора займа от 2 февраля 2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, общими долговыми обязательствами супругов ФИО12 оставлено без изменения.

В остальной части решение Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 г. отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и встречного иска:

произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2.

Признано за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., и находящийся на нем жилой дом площадью 430,9 кв.м, (кадастровый №) с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты>; на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 73,30 кв. м. расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 73,30 кв. м. расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Выделено в собственность ФИО3 имущество.

Признано за ФИО2 право собственности на земельные участки с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., и кадастровым номером № площадью 414 кв.м., и находящийся на них объект незавершенного строительства - жилой дом (кадастровый №) площадью 462,9 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты>; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки) общей площадью 352 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Выделено в собственность ФИО2 имущество

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация в счет уравнивания долей 3604 (три тысячи шестьсот четыре) руб.09 коп.

Решение Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года и дополнительное решение Курского районного суда Курской области от 12 ноября 2019 года вступили в законную силу 23 сентября 2020 года.

19.10.2020г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2. 23.10.2020г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы в пределах 2500000 руб. основной долг, 175000 руб. исполнительский сбор. 02.12.2020г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО2 путем внесения (перечисления), наложен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Так реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной и в семейных спорах мнимо созданные долговые обязательства серьезно ущемляют имущественные права супругов. При этом обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. По общему правилу сделки супругов должны совершаться к их общей выгоде (пользе). Сделка, совершенная лишь для вида (мнимая сделка), имеет другие цели, а соответственно, и другие последствия. Такие сделки совершаются с целью изменения перспектив раздела совместно нажитого имущества в пользу одного из супругов за счет другого супруга. Поэтому стороны мнимой сделки совершают все необходимые действия для того, чтобы подтвердить ее реальность, старательно оформляя все необходимые для этого документы, в том числе расписки в получении денежных средств.

В обоснование иска истцом представлен договор займа на приобретение земельного участка и строительство жилого дома на нем по адресу: <данные изъяты> от 20.08.2010г., заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2 на сумму 15 000000 руб., в период нахождения в браке ФИО12, который является целевым и предусматривает условие, согласно которому заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за его целевым исполнением и в случае невыполнения условий договора о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей (п. 2.2) займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа.

Согласно п. 3.2 предоставленный заем на 15000000 руб. является беспроцентным. Заем предоставлен на срок до 31.12.2017г. (п. 5.1 Договора).

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требования ФИО3, признав указанный договор займа мнимой (ничтожной) сделкой.

На мнимость сделки в данном конкретном случае указывают следующие признаки, то есть, участники сделки, несмотря на согласованные в письменной форме ее условия, не выполняют фактических действий, вытекающих из договора, так внутренняя воля не совпадает с волей, изложенной в документе.

ФИО10 являлись ранее участниками разрешения спора о разделе имущества супругов. При этом ни ФИО2, ни ФИО1 привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица о наличии спорного долгового обязательства на сумму 15 000 000 руб., направленных на приобретение имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу <данные изъяты>, являющегося предметом раздела между супругами Т-выми, не заявляли.

Тогда как ФИО2 в рамках рассмотрения дела были заявлены к разделу долговые обязательства в сумме 7 000 000 руб. по договору займа, заключенного между ним и отцом ФИО1

После вынесения решения Курского районного суда Курской области от 17 09.2019 года, которым в удовлетворении требований ФИО2 в этой части отказано, ФИО1 был подан настоящий иск.

В представленном договоре займа от 20.08.2010 года имеется целевое указание на предоставление денежных средств на приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу <данные изъяты>.

Тогда как договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, заключен 03.08.2010г, на что указывает и акт приема передачи земельного участка от 03.08.2010г., согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий, что расчет по указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 03.08.2010г. сумме, полностью произведен.

При этом почтовый адрес незавершенному строительством объекту жилому дому присвоен постановлением администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области 15.04.2014 года.

Стороны не представили доказательства, в подтверждение исполнения договора целевого займа от 20.08.2010г. - что на представленные именно ФИО1 денежные средства было приобретено имущество, указанное в договоре.

Согласно представленных в материалах дела постановлений администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области следует, что ФИО2 в 2013 году на различные принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости присваивали почтовые адреса, что подтверждает доводы ФИО3 о том, что ФИО2 занимался строительством и продажей домов, в связи с чем строительство дома по адресу <данные изъяты> производилось супругами за счет собственных средств, без привлечения каких либо заемных средств.

Таким образом, расписка без числа к договору займа от 20.08.2010г. о получении денежных средств на покупку земельного участка, не может достоверно подтвердить то, что именно данными денежными средствами произведен расчет по договору купли-продажи от 03.08.2010г. - в день покупки земельного участка, входящего в предмет договора целевого займа от 20.08.2010г., что также указывает на обоюдное желание ФИО10 совершить мнимую сделку, то есть, создать видимость правовых последствий, подтверждающих исполнение целевой сделки, что является одним из ключевых признаков ее мнимости и существования лишь формально (на бумаге), при этом, оба участника сделки ничего для взаимного обеспечения исполнения условий не предприняли.

По данному гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2021г. договор займа на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, датированного 20.08.2010г. с распиской в получении денежных средств без даты подвергался агрессивному световому воздействию, то есть, данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного цвета в естественных условиях.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Признавая, безусловно достоверным доказательством в суде документа, суд должен убедиться в правдивости доказательства, которое нельзя подвергнуть сомнению, в связи с чем, оценивая заключение эксперта в части наличествования указания об установлении агрессивного воздействия на договор займа от 20.08.2010 г. и расписки к нему, суд пришел к выводу о том, что спорный договор займа является недействительной (мнимой) сделкой и заключен с целью искусственного создания задолженности, для обращения взыскания на имущество ФИО3, отошедшее по разделу между супругами. Следовательно, стороны заключили договор займа не для реализации указанного в нем.

Суд усматривает недобросовестное поведение истца ФИО1 и ответчика ФИО2, направленное на обогащение за счет отошедшего имущества ФИО3 после раздела совместно нажитого имущества с ФИО2, путем заключения договора целевого займа от 20.08.2010 г.

Кроме того, согласно решению суда о разделе имущества в собственность ФИО3 выделено имущества на сумму, значительно превышающую сумму 15000000 руб., что не лишало ФИО3 с учетом отсутствия спора и признанием им иска ФИО1 добровольно исполнить требования ФИО1 о погашении долга в указанной им сумме.

Таким образом, разрешая требования, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000000 руб., не приняв признание иска ответчиком, поскольку принятие признания иска будет нарушать права и интересы, охраняемые законом третьих лиц.

Кроме того, в судебном заседании установлены обстоятельства того, что решение Курского районного суда Курской области от 12.11.2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 2500000 руб. в счет имущественных прав по предварительному договору купли продажи жилого помещения, расположенного в г. Москва <данные изъяты>, решение от 17 сентября 2019 года не исполняются и меры к исполнению ФИО2 не принимаются, что указывает в данном случае на прямую, безусловную заинтересованность ФИО3 в оспаривании сделки, которую суд, исходя из изложенного, признал недействительной (ничтожной).

Суд признавая, что договорные отношения между сторонами являются ничтожной (мнимой) сделкой, в связи с чем, при признании недействительным спорной задолженности, невозможно применение двусторонней реституции согласно положениям статьей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не имеет права на оспаривание договора, являются несостоятельными, поскольку право на оспаривание мнимой сделки иным лицом предусмотрено законом.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи