Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Вятский фанерный комбинат» на решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Немского района Кировской области; с ООО «Вятский фанерный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный округ Кировской области» взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 2003 774 руб., государственная пошлина в размере 18218,87 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Немского района Кировской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, обратился в суд с иском к ООО «Вятский фанерный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование указал, что 08.09.2020 в ходе проверки лесосеки, разрабатываемой ответчиком на основании договора аренды лесного участка от 26.10.2009, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. 09.09.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.260 УК РФ, которое 05.04.2021 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 2003 774 руб. в пользу муниципального образования «Немский муниципальный округ Кировской области».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Вятский фанерный комбинат» подана апелляционная жалоба, в кторой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что судом неправильно применены нормы материального права, в результате чего объединены два самостоятельных и взаимоисключающих предмета исковых требований: обязательство из деликта и обязательство из договора, что искажает порядок правоприменения таким образом, чтобы привлечь добросовестного хозяйствующего субъекта к имущественной ответственности в отсутствие реального виновника. Судом к спору о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необоснованно применены положения о договорной ответственности арендатора перед арендодателем. Судом не учтено, что на основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, имеющим значение для дела является факт пригодности лесного участка для ведения лесного хозяйства в 2024 г., а также соответствие (не соответствие) характеристик участка требованиям проекта освоения лесов, который будет действовать в 2024 г. Однако, в ходе рассмотрения дела не установлено, в чем выразится непригодность участка для ведения лесного хозяйства, какая характеристика, установленная проектом освоения лесов, не будет выполнена в 2024 г. по окончании срока действия договора. Действующий проект не исследовался. Лесной фонд, который в споре квалифицирован как незаконная рубка, мог подлежать вырубке арендатором к 2024 г., т.е. ущерб отсутствовал. Вывод суда о невозможности возврата лесного участка арендодателю основан на предположениях. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку иск подан в интересах министерства лесного хозяйства, а взыскание произведено в пользу муниципального образования. Обязанность возместить вред возложена на лицо, не являющееся его причинителем. Вывод суда о нарушении ответчиком п.11 договора аренды сделан без учета правовой позиции Верховного суда РФ (определение от 31.05.2021 №301-ЭС21-6912). Использование лесов - это предпринимательская деятельность, осуществляемая на договорной основе, а лицо, совершившее незаконную рубку, данным критериям не отвечает. Указал на неправомерное распределение бремени доказывания и отсутствие причинно-следственной связи между предположительно имевшим место бездействием и незаконной рубкой (состав гражданско-правового деликта отсутствует). Приведенное судом толкование гражданского и лесного законодательства является неверным и приводит к искажению порядка регулирования лесных отношений; пополнение местного бюджета в краткосрочной перспективе приводит к угрозе банкротства местных предприятий, попустительскому отношению к совершаемым незаконным рубкам со стороны органов власти, стимулированию противоправного поведения участников лесных отношений.

В возражениях заместитель прокурора Немского района Кировской области доводы жалобы опровергает, решение суда полагает не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Вятский фанерный комбинат» Дранишникова И.А., поддержавшего аргументы жалобы, прокурора Русанову О.А., считавшую решение соответствующим закону, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 26.10.2009 между министерством лесного хозяйства Кировской области (ранее – департамент лесного хозяйства Кировской области) и ООО «Вятский фанерный комбинат» (арендатор) заключен договор №№ аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по которому обществу на 15 лет с даты государственной регистрации договора предоставлен в аренду лесной участок площадью 16 424 га, местоположение: <адрес>; <адрес>

Согласно подп.«л.» п.11 указанного договора к обязанности арендатора отнесено обеспечение борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

В соответствии с подп.«к» п.11 договора от 26.10.2009 в случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязуется передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В силу п.12 договора от 26.11.2009 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

На основании п.23 договора аренды стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые включают, в частности, такие случаи, как землетрясение, наводнение, пожар и аналогичные стихийные бедствия, а также чрезвычайные ситуации.

08.09.2020 в ходе совместного патрулирования территории лесного фонда, проведенного лесничим Чистопольского участкового лесничества и оперуполномоченного ГУР «Немский» МО МВД России «Кильмезский» в квартале № выдел №№<адрес> обнаружено лесонарушение – незаконная рубка леса деревьев объемом 361 кбм породы «Сосна», «Ель», «Береза», о чем составлен акт.

09.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, произведен осмотр места происшествия и составлен протокол.

В протоколе места происшествия от 08.09.2020 зафиксировано место рубки - квартал № выдел №№<адрес>, перечислены и замерены все обнаруженные пни, составлены ведомости перечета пней. Согласно расчету ущерб, причиненный в результате указанного нарушения, составил 2003 774 руб.

Постановлением следователя от 10.09.2020 министерство лесного хозяйства Кировской области признано потерпевшим по уголовному делу.

05.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.3,9,26,29,88,99,100 ЛК РФ, ст.ст.309,310,401,421,606,615,1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, от 18.10.2012 №21, от 30.11.2017 №49, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - арендатором лесного участка, обязанности, возложенной на него подп.«л» п.11 договора аренды, по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, в связи с чем именно на ООО «Вятский фанерный комбинат» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате ненадлежащего исполнения договора аренды лесного участка.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст.615 ГК РФ).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в ст.ст.77,78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст.1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу ст.ст.15,1064 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта незаконной рубки деревьев на земельном участке, переданном ответчику в аренду, и именно на нем (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды (подп.«л» п.11 договора аренды).

Из содержания ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Вятский фанерный комбинат» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, должностные лица ООО «Вятский фанерный комбинат» при надлежащем исполнении договорных обязательств не могли не знать о произведенной незаконной рубке деревьев, являясь лесопользователями. Ответчик обязан принимать меры, препятствующие к проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. При этом, в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки, ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица ущерба в порядке регресса.

Доводы жалобы об отсутствии вины арендатора лесного участка в вырубке, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, ошибочны и не основаны на нормах гражданского права. Ответчик не осуществлял должный контроль за лесным участком для надлежащего выполнения условий договора аренды. В силу ст.5 Лесного кодекса РФ лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений. Таким образом, обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут быть исполнены.

Аргумент жалобы о неверном распределении бремени доказывания признается несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка жалобы на выход суда за пределы заявленного требования не может быть признана состоятельной. В соответствии со ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в т.ч. в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, по месту причинения вреда окружающей среде. Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст.ст.45,46 ГПК РФ, ст.53 АПК РФ, ст.ст.5,6,11,12,66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абз.6 ст.3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Таким образом, судом разрешен спор с соблюдением правил подсудности и с учетом заявленных в соответствии с действующим законодательством требований.

Указание жалобы на Определение Верховного Суда РФ о 31.05.2021 №301-ЭС21-6912 не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, так как указанная позиция изложена судом по другому делу с учетом иных правовых обстоятельств, по своему содержанию не входит в противоречие с выводами суда первой инстанции по данному делу.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Определение25.04.2022