Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности – Смышляевой О.А. на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 15 марта 2022г., которым постановлено: отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании солидарно с наследников Марьиной Е.О. задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2019г. за период с 13 марта 2021г. по 18 октября 2021г. (включительно) в размере 97031,56 руб.,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Марьиной О.Ю. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению № № от 05 марта 2020г. в размере 459515,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7795,16 руб.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 02 декабря 2021г. произведена замена ответчика Марьиной О.Ю. на ответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и муниципальное образование Свечинский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Свечинский муниципальный округ Кировской области, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 28 декабря 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марьин В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Марьин А.В.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 25 января 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

24 февраля 2022г. ранее привлеченное ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в суд, в лице представителя Смышляевой О.А., с заявлением о привлечении ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в обоснование указав, что 05 сентября 2019г. между ПАО Сбербанк и Марьиной Е.О. был заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком не исполнялись, что в дальнейшем послужило поводом для обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 ноября 2021г. мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Марьиной Е.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2019г. за период с 13 марта 2021г. по 18 октября 2021г. в размере 97031,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 555,47 руб. Полагая, что обязательства по указанному договору входят в состав наследственного имущества умершей Марьиной Е.О., представитель ПАО Сбербанк обратилась с данным заявлением, просила взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с наследников Марьиной Е.О. задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2019г. за период с 13 марта 2021г. по 18 октября 2021г. в размере 97031,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности – Смышляева О.А. просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы указано, что в связи со смертью заемщика Марьиной Е.О. невозможно возбуждение исполнительного производства по вынесенному судебному приказу о взыскании задолженности. Считает, что в рамках искового заявления, поданного АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности с правопреемников наследодателя, вправе предъявить свои требования к наследникам умершего заемщика. Полагает, что совместное рассмотрение требований кредиторов будет способствовать всестороннему и полному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ПАО Сбербанк третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд исходил из того, что на момент обращения заявителя имелось вступившее в законную силу решение, вынесенное по аналогичным требованиям и между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции неверным.

Из материалов дела следует, что поводом для направления ПАО Сбербанк заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, явилось ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Марьиной Е.О. по заключенному с банком кредитному договору № от 15 сентября 2019г.

АО «АЛЬФА-БАНК», обращаясь в суд с иском, также ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Марьиной Е.О. кредитному соглашению от 05 марта 2020г., и предъявило требования о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика Марьиной Е.О.

Из анализа положений ст. 42 ГПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Исходя из указанных положений закона, при обращении в суд с указанным заявлением ПАО Сбербанк заявило самостоятельные требования, которые имеют взаимоисключающий характер и идентичны требованиям истца АО «АЛЬФА-БАНК», также претендует на предмет настоящего спора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о его привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора у суда не имелось.

При этом, наличие судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 17 ноября 2021г. (после смерти заемщика), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заемщик в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шабалинского районного суда Кировской области от 15 марта 2022г. отменить.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Определение27.05.2022