Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 4 июня 2020г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 22 января 2020г., которым постановлено: исковые требования ООО «УК «Лесхоз» к ООО «Котельничский ЛХ» и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Котельничский ЛХ» и ФИО1 в пользу ООО «УК «Лесхоз» задолженность по оплате лесопродукции в размере 283819,10 руб., неустойку за период с 09 мая 2019г. по 30 июня 2019г. в размере 75204,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019г. по 20 ноября 2019г. в сумме 7880,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6896 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Лесхоз» обратилось в суд с иском к ООО «Котельничский ЛХ» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 16 января 2018г. между истцом и ООО«Котельничский ЛХ» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец поставил, а ответчик ООО «Котельничский ЛХ» принял лесопродукцию на сумму 283819,10 руб. Ответчик ООО «Котельничский ЛХ» претензий по количеству и качеству поставленной продукции истцу не предъявил. 16 января 2018г. для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 0008, в соответствии с которым, ФИО1 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Котельничский ЛХ» его обязательств. 25 июня 2019г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием исполнить обязательство по оплате лесопродукции, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ООО «Котельничский ЛХ» и ФИО1 задолженность по оплате лесопродукции в размере 283819,10 руб., неустойку по договору за период с 09 мая 2019г. по 30 июня 2019г. в сумме 75204,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019г. по 20 ноября 2019г. в сумме 7880,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6896 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела отсутствовали установленные действующим законодательством препятствия для проведения зачета встречных требований ответчика и истца. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии неисполненного истцом договора от 27 октября 2017г., стоимость работ по которому превышает сумму исковых требований. Судом безосновательно сделан вывод о том, что указанные ответчиком в отзыве суммы текущими платежами не являются, поэтому подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Считает, что обязательство истца по указанному договору возникло до возбуждения дела о банкротстве, поэтому права иных кредиторов истца по текущим обязательствам не нарушаются, а требования Министерства лесного хозяйства Кировской области являются реестровыми, а не текущими.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «УК «Лесхоз» ФИО2 просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2018г. между истцом ООО «УК «Лесхоз» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Котельничский ЛХ» в лице директора ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №0008, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить хлысты древесные смешанных пород (далее-лесопродукция) на условиях согласно настоящему договору и согласованной сторонами спецификации.

В этот же день между ООО «УК «Лесхоз» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 0008, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Котельничский ЛХ» его обязательств, существующих на момент заключения настоящего договора и будущих перед кредитором по договору поставки № 0008 от 16 января 2018г., заключенному между кредитором и должником, в том числе по оплате лесопродукции в соответствии с условиями договора поставки, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором и Гражданским кодексом РФ, возмещение убытков, возмещению судебных издержек (п. 1.1, 1.2)

Факт получения, объем и стоимость лесопродукции в размере 283819,10 руб. по договору поставки № 0008 от 16 января 2018г. ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой ответчиком лесопродукции истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору поставки лесопродукции.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязательство ответчика по договору поставки от 16 января 2018г. прекращено вследствие зачета встречных однородных требований по договору № 0273 от 27 октября 2017г.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017г. между ООО «Котельничский ЛХ» (Подрядчик) в лице директора ФИО1 и ООО «УК Лесхоз» (Заказчик) заключен договор на выполнение отвода и таксации лесосек, лесохозяйственных работ №, со сроком действия до полного исполнения всех обязательств сторонами. Согласно п.1.2 договора, работы считаются выполненными после подписания сторонами сводного акта приемки выполненных работ, с предоставлением подписанных актов проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов (акты аттестации законченных лесохозяйственных объектов, работ, услуг), представителями КОГКУ «Кировлесцентр», утвержденных начальником лесного отдела соответствующего лесничества.

04 декабря 2019г. ООО «Котельничский ЛХ» направило в адрес ООО «УК Лесхоз» для подписания: акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2019г. по 28 ноября 2019г. по договору № от 27 октября 2017г., акт выполненных работ № от 03 июля 2019г., сводный акт приемки выполненных работ от 03 июля 2019г., которые были получены ООО «УК Лесхоз» 09 декабря 2019г.

14 января 2020г. ООО «Котельничский ЛХ» направило в адрес ООО «УК Лесхоз» заявление о зачете встречных требований по договору поставки № от 16 января 2018г. на сумму 366904,58 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.

Поскольку требования о зачете заявлены ООО «Котельнический ЛХ» после предъявления ООО «УК Лесхоз» иска – 14 января 2020г., иск ООО «УК Лесхоз» направлен в суд 28 ноября 2019г., при этом 24 октября 2019г. в отношении ООО «Котельничский ЛХ» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору поставки, отмененного 07 ноября 2019г. по заявлению ФИО1, оснований для зачета требований ООО «УК Лесхоз» требованием ООО «Котельничский ЛХ» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что права ответчика настоящим решением в любом случае не нарушаются, поскольку в силу положений ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, вследствие чего ответчик не лишен права произвести взаимозачет требований на стадии исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 22 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи