Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Герасимовой А.А. на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кировской области удовлетворить.

Взыскать с Музыка Л.М. (ИНН №) в доход государства неосновательное обогащение в виде неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета за 2014-2015 гг. в размере 111271 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рубль (КБК №, ОКТМО №) и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8751 (восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль (КБК №), а всего 120022 (сто двадцать тысяч двадцать два) рубля.

Взыскать с Музыка Л.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Кировской области (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к Музыка Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26.12.2018 ответчик представила в ИФНС налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014-2017 гг., по которым ответчиком были исчислены суммы налога, подлежащие возврату из бюджета в общей сумме 186 772 руб., из которых: 55 636 руб. – за 2014 год, 57 195 руб. – за 2015 год, 73 941 руб. – за 2016 год. За 2017г. налог в размере 67 042 руб. не возвращался в связи с отсутствием заявления о возврате. Суммы НДФЛ возвращены ИФНС на расчетный счет Музыка Л.М. в отделении АО «Россельхозбанк» г.Киров. Основанием для возврата послужил факт приобретения ответчиком квартиры по адресу: <адрес>. На основании п.10 ст.220 НК РФ право на вычет связывается с получением документов, подтверждающих это право, в данном случае – это 28.12.2016 (дата получения свидетельства о регистрации права собственности). Пенсионеры могут перенести остаток имущественного вычета на предыдущие налоговые периоды, но не более трех лет. То есть, налогоплательщик-пенсионер может заявить право на получение налогового вычета при подаче налоговой декларации в 2017 г. по доходам за 2016 г., а также перенести остаток неиспользованного налогового вычета на 2015, 2014, 2013 гг. В период с 11.09.2019 по 06.11.2019 по вопросам обоснованности применения налогоплательщиком имущественного вычета проведена выездная проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой установлен факт неправомерного заявления Музыка Л.М. имущественного вычета за 2016г., а также переходящего остатка на предыдущие периоды (за 2014, 2015 гг.). ИФНС было принято решение от 14.01.2020 № 2 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому установлено необоснованное заявление налогового вычета за 2016г. и предложено уплатить в бюджет неправомерно возвращенный налог за 2016г. в размере 73 941 руб. Данное решение было обжаловано Музыка Л.М. в УФНС России по Кировской области, решением от 20.04.2020 оставлено без изменения. 16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ на взыскание с Музыка Л.М. задолженности по налогу и пени за 2016г., который вступил в законную силу 17.11.2020. Квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности Музыка Л.М. в период с 28.12.2016 по 11.05.2017 и была продана по договору купли-продажи от 28.04.2017 Герасимовой А.А., Герасимову В.В. и несовершеннолетним Герасимовым Д.В. и С.В., при этом первоначальным продавцом данной квартиры по договору купли-продажи от 15.12.2016 была Шипицына Т.А. (мать Герасимовой А.А.). За период с 2017-2018 гг. Герасимова А.А. также представила в ИФНС налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с целью получения имущественного налогового вычета и заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 98 716 руб., из которых 47 194 руб. – за 2017г., 51 522 руб. – за 2018г. Данные суммы возвращены ИФНС на расчетный счет Герасимовой А.А. Таким образом, налоговый вычет по квартире получен и Музыка Л.М., и Герасимовой А.А. Истец считает, что заключенные договоры купли-продажи между Шипицыной Т.А. и Музыка Л.М., а также Музыка Л.М. и Герасимовыми А.А., В.В., Д.В., С.В. являются мнимыми сделками, поскольку стороны по сделке при наличии правильного оформления документов не намеревались создать реальных правовых последствий. Таким образом, Музыка Л.М. неправомерно возвращены денежные средства из федерального бюджета за 2014-2017 гг. в размере 186772 руб. 27.05.2020 в адрес Музыка Л.М. было направлено уведомление № № об обязанности возвратить в бюджет незаконно полученный налог на доходы физических лиц за 2014-2015 гг. в размере 111 271 руб. и уплатить пени в размере 8 751 руб., исчисленные в соответствии со ст.71 НК РФ, в срок не позднее 23.06.2020, а также уточнить налоговые обязательства за 2014-2015 гг. путем представления уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ. До настоящего времени ответчик требования, установленные налоговым органом в уведомлении, не исполнила. Истец просил суд взыскать с Музыка Л.М. в доход государства сумму неосновательного обогащения в части налога на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 111271 руб.; пени в размере 8751 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Герасимова А.А. просит привлечь ее в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу; заочное решение суда отменить. Указывает, что основанием для обращения истца в суд послужил вывод налогового органа о мнимости сделок купли-продажи спорной квартиры, в то время как указанные сделки таковыми не признаны в установленном законом порядке. Кроме того, собственниками спорной квартиры является не только Герасимова А.А., но и Герасимов В.В., Герасимова Д.В., Герасимов С.В., при этом Герасимов В.В., Герасимова Д.В., Герасимов С.В. не являются взаимозависимыми лицами с Шипицыной Т.А. по смыслу п/п. 11 п.2 ст.105.1 НК РФ, в связи с чем вывод налоговой инспекции «о прикрытии сделки между Шипицыной Т.А. и Герасимовой А.А.» не обоснован. Фактически налоговый орган оспаривает факт возникновения у Музыка Л.M. права собственности на данную квартиру в связи с мнимостью договоров купли-продажи. Обращает внимание, что возникновение права собственности на объект недвижимости не связано с проживанием в квартире собственника и оплатой коммунальных услуг. Герасимова А.А., Герасимов В.В., Герасимова Д.В., Герасимов С.В., Шипицына Т.А. к участию в деле не привлекались и вопрос о мнимости сделок судом не рассматривался. Основания для признания заключенных договоров мнимой сделкой, не влекущей юридических последствий, также отсутствуют. Сделки совершены в надлежащей форме, факт передачи имущества и денежных средств подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Продажа жилого помещения не препятствует прежнему собственнику временно пользоваться им по соглашению с новым собственником. Договор зарегистрирован надлежащим образом, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области по доверенности – Князева О.В. просит в привлечении Герасимовой А.А. в качестве третьего лица по делу отказать, жалобу оставить без рассмотрения; заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив, что судом первой инстанции дело разрешено в отсутствие сторон по договорам купли-продажи квартиры от 15.12.2016 и от 28.04.2017, не привлеченных к участию в деле, определением от 15 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.10-17 т.2).

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены стороны по договорам купли-продажи квартиры от 15.12.2016 и от 28.04.2017: Шипицына Т.А., Герасимова А.А., Герасимов В.В., несовершеннолетние Герасимов С.В., 13.08.2009 г.р., и Герасимова Д.В., 21.11.2011 г.р., в лице законных представителей Герасимовой А.А. и Герасимова В.В.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены орган опеки и попечительства администрации Белохолуницкого района Кировской области, ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

В письменных пояснениях (отзыве на иск) Музыка Л.М. указала о своем несогласии с обжалуемым заочным решением суда, ссылается на то, что налоговый орган не обращался в суд с иском о признании сделок недействительными, срок исковой давности для такого обращения пропущен. Указала, что 15.12.2016 купила квартиру по адресу: <адрес>, за 2450000 руб., так как считала, что это неплохой способ вложения денег. Деньги передавались по расписке. В связи с изменением семейных обстоятельств в первой половине 2017 года она решила продать квартиру, которую согласилась купить семья Герасимовых. Ей известно, что семья Герасимовых планировала переезд на постоянное место жительство в г.Киров или в какой-то другой, у них что-то не получилось (л.д.46-48 т.2). В письменных пояснениях по запросу судебной коллегии по факту наличия у нее денежных средств указала, что ею на протяжении длительного времени осуществлялись накопления из заработной платы, доход по основному месту работы за 2014 год составил 446,7 тыс.руб., за 2016 год – 572,8 тыс.руб. После выхода на пенсию с сентября 2013г. она продолжала работать, при выходе на пенсию ей были выданы накопительная часть страховой пенсии и дополнительно страховые взносы по дополнительному пенсионному страхованию. Также 26.07.2016 ею был взят кредит к КБ «Хлынов» на сумму 500000 руб., в заявке на получение кредита указана цель – приобретение квартиры. В совокупности накопленные денежные средства и оформление кредита свидетельствуют о наличии необходимых денежных средств для приобретения квартиры (л.д.105 т.3).

В отзыве на иск Герасимов В.В. указал, что не согласен с заочным решением и заявленными исковыми требованиями, в период 2016-2017 годов он с женой решили уехать из г.Белая Холуница в г.Киров либо в г.Тюмень и занимались поисками работы и квартиры. Проживали они в квартире матери жены - Шипицыной Т.А. по адресу: <адрес>. Поскольку они хотели уехать, Шипицына Т.А. решила продать квартиру, поисками покупателя занималась в том числе Герасимова А.А. Квартира была продана в декабре 2016г. Музыка Л.М., с которой они в связи с намерением уехать договорились, что поживут в квартире до отъезда. С переездом не получилось, т.к. не смогли найти подходящую работу, накопленных денежных средств на приобретения нужной квартиры не хватало. Поскольку Музыка Л.М. необходимы были денежные средства, оформили с ней сделку, рассчитавшись наличными и материнским капиталом. Также указывает о необращении налогового органа в суд с иском о признании сделок недействительными и пропуске срока для обращения в суд (л.д.50-51 т.2).

В письменных пояснениях Герасимова А.А. указала о своем несогласии с обжалуемым заочным решением суда, об обстоятельствах продажи и покупки квартиры аналогично отзыву Герасимова В.В. на иск, о необращении налогового органа в суд с иском о признании сделок недействительными и пропуске срока для обращения в суд. Также указала, что занималась поисками покупателя на квартиру матери, общалась с Музыка Л.М., как с клиенткой АКБ «Хлынов», и предложила ей купить квартиру матери, та согласилась после осмотра квартиры (л.д.52-54 т.2).

В отзыве на жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Замятина Е.В. приводит данные о записях в ЕГРН, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, поскольку спор не затрагивает процессуальные обязанности Управления (л.д.68 т.2).

В отзыве на иск Шипицына Т.А. указала о несогласии с заочным решением суда и заявленными исковыми требованиями. Ссылается на то, что в 2016-2017 году ее дочь Герасимова А.А. с мужем, проживая в ее квартире по адресу: <адрес>, решили уехать из г.Белая Холуница и занимались поисками работы и квартиры. Поскольку дочь с мужем хотели уехать, она решила продать квартиру, поисками покупателя занимались она и дочь. Дочь нашла покупателя Музыка Л.М., которая после осмотра квартиры согласилась. Квартиру продала за 2450000 рублей, написав расписку о получении денег. От дочери знает, что она предложила Музыка Л.М. выкупить у нее квартиру обратно, и та продала им квартиру (л.д.71 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимовой А.А. и Герасимова В.В. адвокат Рясков Р.И. поддержал доводы жалобы, обратил внимание на то, что предметом иска не являлось признание сделок недействительными. Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области по доверенностям Рысева С.В. и Коробейников А.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, пояснили, что не оспаривают возникновение права собственности на квартиру у Герасимовой А.А., Герасимова В.В., Герасимова С.В., Герасимовой Д.В., в настоящее время заочное решение суда исполнено, задолженности у Музыка Л.М. нет.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции данное дело разрешено в отсутствие сторон по договорам купли-продажи квартиры от 15.12.2016 и от 28.04.2017, не привлеченных к участию в деле, поэтому судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 между Шипицыной Т.А. и Музыка Л.М. был заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту – договор от 15.12.2016), по которому Шипицына Т.А. продала, а Музыка Л.М. купила в собственность квартиру № № в доме № № по <адрес> за 2450000 рублей (л.д.28-29 т.2). Согласно п.4 договора расчет произведен до полного подписания договора.

Получение денежных средств подтверждено распиской Шипицыной Т.А. от 24.12.2016 (л.д.49 т.2).

По договору купли-продажи квартиры от 28.04.2017 (далее по тексту – договор от 28.04.2017) Музыка Л.М. продала указанную квартиру Герасимовой А.А., Герасимову В.В. и их несовершеннолетним детям Герасимову С.В., <дата> г.рождения, Герасимовой Д.В., <дата> г.рождения (л.д.30-33 т.2). Квартира оценена сторонами в сумме 2450000 рублей и приобретена за счет собственных средств 2016974 руб. и за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 433026 руб., деньги в сумме 2016974 руб. переданы покупателями продавцу до подписания договора (п.4 договора).

Получение денежных средств в сумме 2016974 руб. подтверждено распиской Музыка Л.М. от 04.05.2017 (л.д.55 т.2).

26.12.2018 ответчиком Музыка Л.М. в Межрайонную ИНФС России № 2 по Кировской области (ИФНС) были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2017гг., с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением 15.12.2016 квартиры по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за период с 2014 по 2017 гг., составила 250694 руб. (л.д.30-63 т.1).

По заявлениям Музыка Л.М. налоговым органом приняты решения от 13.05.2019 № 1023, от 21.06.2019 № 2005, 2006 о возврате из бюджета денежных средств в общей сумме 186 772 руб., как излишне уплаченных в бюджет в результате возникновения права на предоставление налоговых вычетов. 15.05.2019 и 25.06.2019 на расчетный счет, указанный Музыка Л.М. в заявлениях, перечислены денежные средства на основании платежных поручений: № 451696 – в размере 55 636 руб. (за 2014 г.), № 801700– в размере 57 195 руб. (за 2015 г.) и № 801696 – в размере 73 941 руб. (за 2016 г.) (л.д.23-28 т.1).

По заявлениям Герасимовой А.А. ИФНС также были приняты решения о возврате излишне уплаченного налога, денежные средства ей перечислены (л.д.94-100 т.1).

В период с 11.09.2019 по 06.11.2019 ИФНС в отношении Музыка Л.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (л.д.79-117 т.2), по результатам которой принято решение № 2 от 14.01.2020 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д.64-72 т.1, л.д.118-135 т.2).

Налоговой проверкой установлено, что Музыка Л.М. необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 гг. в сумме 139 423 руб., в том числе за 2016 г. в размере 73941 руб., за 2017 г. – 65482 руб., поскольку Музыка Л.М. фактически являлась посредником по сделке купли-продажи квартиры. Ответчику предложено уплатить неправомерно (ошибочно) предоставленный имущественный налоговый вычет за 2016 г. в сумме 73941 руб., а также отказано в предоставленном ранее имущественном налоговом вычете за налоговый период 2017 г. в сумме 65 482 руб., как предоставленном неправомерно (ошибочно); внести необходимые исправления в документы налогового учета.

УФНС России по Кировской области апелляционная жалоба Музыка Л.М. на решение № 2 от 14.01.2020 оставлена без удовлетворения (л.д.73-85 т.1, л.д.136-153 т.2).

16.10.2020 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области по делу № 2а-2699/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Музыка Л.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 73941 руб. и пени за период с 15.01.2020 по 02.07.2020 в размере 2420,34 руб. (л.д.88-89 т.1).

29.05.2020 налоговым органом в адрес Музыка Л.М. направлено уведомление № 04-1-42/02541 от 27.05.2020 о возложении обязанности возвратить НДФЛ, полученный в отсутствие законных оснований, которым ответчику предложено не позднее 23.06.2020 уточнить налоговые обязательства за 2014, 2015 гг. путем предоставления уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, возвратить в бюджет государства необоснованно полученные денежные средства в размере 111271 руб. (55636 руб. за 2014 г. и 55635 руб. за 2015 г.), уплатить пени в размере 8751 руб. Уведомление получено ответчиком 02.07.2020 (л.д.15-18 т.1), но не исполнено.

Поскольку сумма излишне возвращенного налога в размере 111271 рублей ответчиком в бюджет не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п/п.3 п.1 ст.220НК РФ при определении размера налоговойбазы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественныхналоговыхвычетов, в частности, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов указанного имущества, не превышающем 2 000 000 рублей (п/п.1 п.3 ст.220НК РФ).

В силу п.5 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно п/п.11 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители).

В силу п.7 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов (п.10 ст.220 НК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Согласно п.78 указанного постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п.86-88 данного постановления разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета за 2014-2015 гг. заявлены ИФНС в связи с тем, что истец считает мнимыми договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенные 15.12.2016 между Шипицыной Т.А. и Музыка Л.М. и 28.04.2017 между Музыка Л.М. и Герасимовой А.А., Герасимовым В.В., несовершеннолетними Герасимовым Д.В. и С.В., полагая договор купли-продажи заключенным между взаимозависимыми лицами Шипицыной Т.А. и ее дочерью Герасимовой А.А. При этом ИФНС не оспаривает возникновение права собственности на квартиру у Герасимовых А.А., В.В., Д.В. и С.В.

Судебная коллегия находит указанные сделки притворными, прикрывающими сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Шипицыной Т.А. и Герасимовой А.А., Герасимовым В.В., несовершеннолетними Герасимовым Д.В. и С.В., исходя из следующего.

Сделки по приобретению квартиры и дальнейшей ее продаже осуществлены Музыка Л.М. в течение незначительного периода (4,5 месяцев).

Из текста договоров следует, что Музыка Л.М. фактически занимала названное жилое помещение.

Так, согласно п.10 договора от 15.12.2016 квартира передана покупателю до подписания сторонами настоящего договора; договор является одновременно передаточным актом; претензий к техническому состоянию, качеству передаваемой квартиры покупатель не имеет.

Согласно п.5 договора от 28.04.2017 квартира должна быть освобождена и передана покупателям в день заключения договора; в соответствии с п.13 договора передача квартиры состоялась в день заключения договора.

Вместе с тем в ходе проверки ИФНС установлено, что Музыка Л.М. в данной квартире не проживала, не регистрировалась, коммунальные услуги не оплачивала.

Указанные обстоятельства ни ответчик, ни третьи лица не оспаривают.

Музыка Л.М. с 26.02.1982 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.245 т.2).

В квартире по адресу <адрес> с 2011 года по настоящее время зарегистрированы Герасимова А.А., Герасимов В.В., а также их дети Герасимов С.В., Герасимова Д.В.

Герасимова А.А. является дочерью Шипицыной Т.А. (л.д.8-9, 14-15 т.3).

В ходе проверки получены объяснения жителей дома № № по <адрес>ФИО1 (кв.№), ФИО2 (кв.№), ФИО3 (кв.№), согласно которым семья Герасимовых из квартиры не выезжала (л.д.173-177, 188-191 т.2).

Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по адресу <адрес> оформлен на Герасимову А.А., оплата производилась ею (л.д.1-7 т.3).

В период с 01.12.2016 по 31.01.2017, включающий, в том числе, период, когда собственником квартиры являлась Музыка Л.М., Герасимова А.А. получала субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.250 т.2).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что контроль за квартирой, якобы переданной по договору от 15.12.2016, сохранялся за лицами, фактически проживающими в данной квартире, что не соответствует обычаям делового оборота.

При этом указанный договор не содержит условия о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением.

В ходе проверки инспекция пришла также к выводу об отсутствии в распоряжении Музыка Л.М. достаточных денежных средств для приобретения спорной квартиры по указанной в договоре цене.

Данный вывод ответчиком не опровергнут.

Согласно справкам о доходах физического лица доход Музыка Л.М. за 2014 год составил 446696,10 руб., из которых удержан налог в сумме 57550 руб., за 2015 год – 443963,29 руб. с удержанием налога в сумме 57195 руб., за 2016 год – 572 774,35 руб., с удержанием налога в сумме 73941 руб. (л.д.90-92 т.1, л.д.246-248 т.2).

Таким образом, общая сумма дохода за указанный период, за вычетом налога, составила менее 1300000 рублей.

По сведениям индивидуального лицевого счета Музыка Л.М., она с 25.09.2013 является получателем страховой пенсии по старости, данных о единовременной выплате за счет средств пенсионных накоплений в ИЛС не имеется (л.д.106-107 т.3).

26.07.2016 Музыка Л.М. выдан кредит АО КБ «Хлынов» в сумме 500000 руб. по ставке 17% годовых на потребительские цели. Полная стоимость кредита в договоре указана - 15,883% (л.д.194-196 т.2).

При этом средняя ставка по ипотечному кредиту на вторичное жилье в тот период составляла 14,29 % годовых.

Исходя из банковских выписок по счетам Музыка Л.М., движения денежных средств на сумму 2450000 рублей как в 2016, так и в 2017 году не наблюдается, а погашение кредита осуществлялось установленными в договоре ежемесячными платежами, несмотря на заключение договора от 28.04.2017 (л.д.16-48 т.3).

Цена квартиры в договорах от 15.12.2016 и от 28.04.2017 существенно отличается от ее кадастровой стоимости и от цен, примененных в муниципальных контрактах в отношении аналогичных квартир.

Так, кадастровая стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 1129247,82 руб.

В решении ИФНС от 14.01.2020 № 2 имеется ссылка на данные сайта mirkvartir.ru, согласно которым по объявлениям о продаже квартир (вторичного жилья) в <адрес>, в том числе в д№ по <адрес>, площадью 69 кв.м, стоимостью продажи 1250000 руб., цена за 1 кв.м. составляет 18116 руб.

В муниципальных контрактах 2018 года на приобретение квартир, аналогичных по благоустройству квартире по адресу <адрес>, средняя цена квадратного метра составляла от 17711,73 руб. до 22231,08 руб. (л.д.49-57 т.3).

Средняя же цена 1 кв.м. общей площади квартиры по договорам от 15.12.2016 и от 28.04.2017 составила 35976,51 руб.

Приведенные сравнительные данные свидетельствуют о явном несоответствии указанной в договоре цены квартиры сложившимся рыночным ценам и минимальной степени вероятности приобретения квартиры по такой цене.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия критически оценивает доводы Музыка Л.М. о заключении договора купли-продажи с целью вложения денежных средств, принимая также во внимание как отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств для приобретения квартиры, так и последующую продажу квартиры через непродолжительное время по той же цене.

Факт регистрации договора от 15.12.2016 в Управлении Росреестра по Кировской области не свидетельствует о реальном намерении Шипицыной Т.А. передать квартиру именно Музыка Л.М. Осуществление государственной регистрации сделки судебная коллегия расценивает как действия, носящие формальный характер и направленные на создание видимости реального исполнения договора купли-продажи квартиры.

Поскольку в результате оформления сделок по перепродаже объекта недвижимости возврат НДФЛ из бюджета путем заявления имущественного налогового вычета получили как Музыка Л.М., так и Герасимова А.А., сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих сторон.

В подтверждение намерений уехать из г.Б.Холуница Герасимовой А.А. представлена переписка в социальной сети «В Контакте» от 02-03.03.2017 (л.д.56-66 т.2). Однако данная переписка нотариально не заверена, относится к периоду после заключения договора от 15.12.2016 и не подтверждает принятия третьими лицами каких-либо мер к переезду.

Иных доказательств реальности заключения договора купли-продажи от 15.12.2016 с сохранением проживания в этой квартире семьи Герасимовых ответчиком и третьими лицами не представлено.

Судебная коллегия учитывает также, что указанная в договорах от 15.12.2016 и от 28.04.2017 цена квартиры 2450000 руб. позволяет максимально использовать предусмотренный законом налоговый вычет (2000000 руб.), в том числе при использовании средств материнского капитала.

Доводы стороны ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности для признания договоров от 15.12.2016 и от 28.04.2017 недействительными судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования предъявлены о взыскании неосновательного обогащения, как последствия недействительности указанных сделок.

Срок исковой давности в данном случае, с учетом позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, подлежит исчислению с момента принятия ИФНС ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, то есть с 13.05.2019.

Исковое заявление направлено ИФНС в суд 31.12.2020 (л.д.101 т.1), в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Музыка Л.М., как неосновательного обогащения, суммы необоснованно полученного ею налогового вычета за 2014-2015гг. в размере 111271 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных в порядке ст.75 НК РФ за период с даты поступления денег на счет 15.05.2019 до даты уведомления 28.05.2020 (л.д.17 т.1).

Вместе с тем исковые требования обоснованы нормами гражданского законодательства (ст.1102 ГК РФ). Начисление пени на неосновательное обогащение законом не предусмотрено.

При этом противоправных действий Музыка Л.М. как налогоплательщика решением ИФНС от 14.01.2020 № 2 не установлено, в привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

В связи с этим, с учетом позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, оснований для взыскания с Музыка Л.М. пени судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 3225,42 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 09 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Музыка Л.М. (ИНН №) в доход государства неосновательное обогащение в размере 111 271 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рубль (КБК №, ОКТМО 33605101), которое перечислить на ЕКС - №, ИНН получателя №, КПП №; получатель – УФК по Кировской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Кировской области); банк получателя – отделение Киров, г.Киров, БИК Банка 043304001.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Музыка Л.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 3225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 42 копейки.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.

Определение27.09.2022