Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО компания «Теон» ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.04.2019 года по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО компании «Теон» об устранении нарушений лесного законодательства,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО компании «Теон» об устранении нарушений лесного законодательства, а именно: возложить на ответчика обязанность произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 5,0 га. на лесосеке 1, расположенной в квартале 25 выделе 3, 10 Кобрского участкового лесничества Даровского лесничества; на площади 1,1 га. на лесосеке 2, расположенной в квартале 67 выделе 23 Кобрского участкового лесничества Даровского лесничества; на площади 2,6 га. на лесосеке 1, расположенной в квартале 33, выделах 10ч, 13, 14 Кобрского участкового лесничества Даровского лесничества; на площади 2,0 га. на лесосеке 1, расположенной в квартале 67 выделе 19 Кобрского участкового лесничества Даровского лесничества; на площади 0,5 га. на лесосеке 1, расположенной в квартале 74, выделе 17 Кобрского участкового лесничества Даровского лесничества.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 23.04.2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ООО компания «Теон» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя, районный суд должен был вынести определение о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Петроградский районный суд г. Санкт – Петербурга. Кроме того, судом при вынесении решения не учтена невозможность его исполнения на дату принятия судебного акта. Выполнение обязывающих мероприятий и контроль за их выполнением возможны только в бесснежный период, ответчиком в настоящее время ведутся работы по очистке мест рубок от порубочных остатков, очистка будет завершена сразу же, как только позволят природные условия.

В возражениях на жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании прокурор поддержал доводы возражений на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с участием прокурора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО компания «Теон» (правопреемник ООО «Велон») согласно договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № № от 28.04.2008 является арендатором лесного участка площадью 9382,0 га., местоположение: Кировская область, <адрес><...>, 17, 25, 33, 34, 41-43, 45, 46, 52-58, 61-75, 83-85, 90, 102, 103, 104, 105, 115. В соответствии с пп. р,с п. 11 договора арендатор обязан соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, в первую очередь, вовлекать в рубку погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения.

В результате проведенной Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения требований лесного законодательства в деятельности ООО «Теон» выявлены нарушения лесного законодательства, выразившиеся в не очистке мест рубок от порубочных остатков на арендованной территории, очистку лесосек от порубочных остатков в установленные сроки ответчик не произвел. Сведений об устранении нарушений в материалах дела не имеется.

Районный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. ст. 1, 16, 51, 60.12 Лесного кодекса РФ, ст. 11, 51 ФЗ от 10.01.2001 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом правил пожарной безопасности в лесах и правил заготовки древесины, сделал вывод о том, что бездействие ООО компании «Теон», являющегося арендатором указанного участка, выраженное в не очистке лесного участка от порубочных остатков создает угрозу возникновения пожаров в лесах, причинения вреда Российской Федерации как собственнику лесных ресурсов, кроме того, длительное не проведение очистки мест рубок создает угрозу повышения пожарной опасности на указанном лесном участке за счет накопления на нем сухой или гнилой древесины, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление должно было быть предъявлено по месту нахождения ответчика, не являются состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Место исполнения договора аренды участка лесного фонда, по поводу использования которого возник настоящий спор, находится на территории, отнесенной к подсудности Котельничского районного суда Кировской области. Производство работ по очистке территории вытекает из обязательств по договору аренды.

Невозможность исполнения решения суда на дату вынесения решения, как указано заявителем в жалобе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: