Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ГУ – ОПФР по Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 05 июля 2022 года, которым исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворены; на КОГОБУ СШ пгт Верхошижемье имени И.С. Березина (ИНН: №) возложена обязанность предоставить в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО2, <дата> года рождения, <...> за периоды: с 01.02.2000 по 22.05.2000, с 17.10.2000 по 30.04.2001, с 25.09.2001 по 31.05.2002, с 01.10.2002 по 02.06.2003, с 13.10.2003 по 14.06.2004, с 01.10.2004 по 01.05.2005, с 03.10.2005 по 19.10.2005, с 01.11.2005 по 12.06.2006, с 15.09.2006 по 30.04.2007, с 15.09.2007 по 31.01.2008, с 01.03.2008 по 16.06.2008, с 01.10.2008 по 11.06.2009, с 01.10.2009 по 31.05.2010, с 04.10.2010 по 16.05.2011, с 17.09.2011 по 31.10.2011.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к КОГОБУ СШ пгтВерхошижемье имени И.С.Березина (далее - КОГОБУ СШ пгт Верхошижемье, ответчик) о возложении обязанности представить в Пенсионный фонд РФ корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета. С учетом поданных уточнений по иску указал, что 20.05.2021 решением Советского районного суда Кировской области истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в Советском районе Кировской области от 21.07.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении в его специальный стаж, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы в должности кочегара котельной на угле и сланце в МОУ Верхошижемская средняя школа, а также в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 09.07.2020, так как не подтвержден льготный характер работы по заявленным периодам и работодателем не указаны коды льготной работы в сведениях персонифицированного учета. Информацию о видах работ, на которых заняты сотрудники, работодатель должен передавать в Пенсионный фонд РФ в рамках персонифицированных сведений на каждого работника. 13.03.2001 истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица. Согласно сведениям из лицевого счета ФИО2 по указанным периодам его работы в качестве кочегара индивидуальные сведения работодателем КОГОБУ СШ пгт. Верхошижемье представлены без указания кода льготы. Корректировка этих сведений в установленном законом порядке не произведена. Фактически, в период с 2000 по 2011 годы истец работал в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение в качестве кочегара котельной, где топливом служил каменный уголь. Коллективным договором между администрацией и первичной организацией Профсоюза работников муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Верхошижемье на 2006-2008 г.г., утвержденным 12.01.2006, предусмотрен список должностей с доплатой за неблагоприятные условия труда, в который входят, в том числе и кочегары, которым за работу в особо вредных условиях труда предусмотрена доплата до 24% от ставки. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору за тяжелые и вредные условия труда ФИО2 начислялась доплата 24% от ставки. Согласно сведениям об обеспечении топливом котельных по Верхошижемскому району Кировской области, представленным администрацией Верхошижемского района Кировской области, в период отопительных сезонов с 2006 по 2011 г.г. на котельную МОУ СОШ пгт. Верхошижемье производилась доставка, как каменного угля, так и дров, имеются израсходованные объемы и того, и другого вида топлива. Поскольку приведенными доказательствами подтверждается, что в спорный период с 2000 по 2011 истец работал в школьной котельной кочегаром во вредных условиях труда на угле, ответчик обязан произвести корректировку сведений персонифицированного учета ФИО2 с указанием кода особых условий труда. Поскольку в специальный стаж засчитываются периоды работы кочегара, осуществляемые им в отопительный сезон, необходимо предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода особых условий труда за периоды работы истца кочегаром в школе в периоды отопительного сезона. Просил обязать ответчика предоставить в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на истца за периоды: с 01.02.2000 по 22.05.2000, с 17.10.2000 по 30.04.2001, с 25.09.2001 по 31.05.2002, с 01.10.2002 по 02.06.2003, с 13.10.2003 по 14.06.2004, с 01.10.2004 по 01.05.2005, с 03.10.2005 по 19.10.2005, с 01.11.2005 по 12.06.2006, с 15.09.2006 по 30.04.2007, с 15.09.2007 по 31.01.2008, с 01.03.2008 по 16.06.2008, с 01.10.2008 по 11.06.2009, с 01.10.2009 по 31.05.2010, с 04.10.2010 по 16.05.2011, с 17.09.2011 по 31.10.2011 с указанием кода особых условий труда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением представитель ГУ ОПФР по Кировской области по доверенности ФИО3 не согласна, поскольку спор о возложении обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготной профессии напрямую связан с пенсионным обеспечением. Полагает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, в нарушение действующего законодательства не установил правовые основания для внесения корректирующих сведений, а именно соответствие должности, занимаемой истцом, должностям, поименованным в Списке № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, характер работы, выработку необходимой нормы рабочего времени, наличие аттестации рабочих мест, которая имела место до 2013 года. Кроме того, для возложения обязанности на работодателя предоставить в территориальные органы ПФР корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета необходимо установить льготный характер работы и документально его подтвердить допустимыми доказательствами. Указывает, что истец уже обращался в суд с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано решением Советского районного суда Кировской области от 20.05.2021 по делу № №. Поскольку установить факт осуществления истцом льготной работы в течение полного рабочего дня не представляется возможным, и, как следствие, нет оснований для предоставления корректирующих сведений об особых условиях труда с проставлением кода льготной профессии, просит решение Советского районного суда Кировской области от 05.07.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал на несостоятельность ее доводов, полагает, что материалами дела подтверждена работа истца в должности кочегара на угле полный рабочий день в средней общеобразовательной школе.

Заслушав пояснения представителя ГУ ОПФР по Кировской области по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против ее удовлетворения ввиду необоснованности доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996) следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета, являются в том числе: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

На основании статьи 8.1 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу положений статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Кировской области от 20.05.2021 по делу № 2-143/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ – УПФ РФ в Советском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию, включении периодов работы с 01.02.2000 по 22.05.2000, с 17.10.2000 по 30.04.2001, с 25.09.2001 по 31.10.2011 в специальный стаж, поскольку представленными в суд доказательствами не был подтвержден факт работы истца в качестве кочегара в условиях, предусмотренных соответствующим Списком № 2 от 26.01.1991, не менее 80% рабочего времени и по указанным периодам его работы в качестве кочегара индивидуальные сведения работодателем КОГОБУ СШ пгт. Верхошижемье представлены в пенсионный орган без указания кода льготы.

Указанным выше решением истцу разъяснена возможность предъявления требований к работодателю в связи с не указанием кодов льготной работы в сведениях персонифицированного учета.

В целях реализации данного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая признание иска ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что у работника отсутствовала возможность контроля над достоверностью и полнотой предоставленных работодателем в Пенсионный фонд сведений для индивидуального (персонифицированного) учета.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 17.10.2000 был принят на работу в МОУ Верхошижемская средняя школа в качестве кочегара на отопительный сезон, 30.04.2001 уволен по окончании отопительного сезона, с 01.09.2001 принят рабочим по зданию в МОУ СОШ Верхошижемская школа, 25.09.2021 переведен на должность кочегара, 31.10.2011 уволен по соглашению сторон.

С 13.03.2001 ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного страхования в качестве застрахованного лица.

Из представленных в суд справки Управления образования администрации Верхошижемского района от 09.07.2019 № 190, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что ФИО2 работал в КОГОБУ «Средняя школа имени И.С. Березина пгт Верхошижемье» с 01.02.2000 по 22.05.2000 в должности кочегара.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также справкой КОГОБУ «Средняя школа имени И.С. Березина пгт Верхошижемье» от 20.06.2019 № 1176 и справкой администрации Верхошижемского района от 10.03.2021 № 509-01-09/0, в которой, в том числе, указано, что истец работал кочегаром котельной на угле и сланце полный рабочий день, условия и характер труда соответствовали требованиям Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 раздел 23200000 «ХХХIII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ» код поз. 232000000-13786 «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы», в связи с чем вышеуказанные периоды работы подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Коллективным договором между администрацией и первичной организацией профсоюза работников средней Общеобразовательной школы предусмотрен Список должностей, на которые устанавливалась доплата за неблагоприятные условия труда, в указанный список входили, в том числе, кочегары, которым за работу во вредных условиях труда предусмотрена доплата 24% от ставки.

Начисление доплаты за работу во вредных условия труда подтверждено в ходе рассмотрения дела приказами работодателя, актом документальной проверки № 13 от 13.07.2019, проведенной ведущим специалистом-экспертом ГУ – УПФ РФ в Советском районе Кировской области, а также представленными по запросу суда апелляционной инстанции ведомостями о начислении заработной платы, копиями лицевых счетов, сводной справкой Управления образования администрации Верхошижемского района Кировской области от 27.09.2022 №№, представляющей собой выписку из лицевых счетов и ведомостей по заработной плате ФИО2 за период с 2000 года по 2011 год.

Принимая во внимание, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, приняла в качестве дополнительных доказательств по делу представленные по запросу суда апелляционной инстанции указанные выше письменные документы.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что общеобразовательная школа, при которой находился также интернат для проживания детей, отапливались своей котельной, в которой находились сначала два твердотопливных котла «Универсал-5», а затем в 2007 году в г.Яранске был приобретен еще один котел марки «КСВ», работавший только на угле. Уголь и дрова для учебного учреждения заказывались и приобретались администрацией Верхошижемского района. Исключительно дровами отапливалось здание домоводства, которое имело печное отопление, и в котором работал печник.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с 2001 года работал с ФИО2 в школьной котельной, работали машинистами (кочегарами) котельных установок на угле, котлы «Универсал» топили углем, дров вообще не было. Котлы от золы чистили обязательно, когда было холодно, чистили по два раза в сутки.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с 15.11.2000 по 19.04.2004 работала в школе завхозом, истец работал кочегаром, здание школы отапливалась котельной, работавшей в тот период только на угле, дровами отапливали только здание домоводства, в котором было печное отопление. В здание школьного интерната было отопление от котельной, но его было недостаточно, поэтому подтапливали еще и печами, дрова носили от здания домоводства. Кочегары работали только на угле. В обязанности кочегаров входило подвозить на тачке уголь к котлам, топить, чистить котлы. Уголь привозили по накладным, которые сдавали в бухгалтерию РУО. Заявки на уголь делала она вместе с директором школы.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в школе работала завхозом с декабря 2005 по 2019 годы, занималась, в том числе списанием угля, в бухгалтерию ежемесячно подавала сведения о том, какой тоннаж израсходован. ФИО2 работал кочегаром, котельная топилась углем.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в школе в пгт Верхошижемье работала с 1995 года учителем, в период с 2008 по 2021 годы - в должности директора школы. За этот период в котельной было 3 котла, 2 котла «Универсал» и один котел между собой называли «свисток» он топился только на угле. Угольный котел работал в течение всей смены кочегаров, с разной интенсивностью, другой котел был универсальный, работал на угле и на дровах, с приобретением 3 котла, один котел был в резерве. То есть, в течение всей рабочей смены бесперебойно работал один угольный котел «КСВ», одновременно с ним работал котел «Универсал», третий котел находился в резерве. До приобретения нового котла котельная топилась только углем. Угольный котел во время отопительного сезона не останавливался. Учреждение не могло указывать код льготы и представлять сведения в ПФ в отношении кочегаров в отдельные периоды в связи с тем, что это было недопустимо без проведения специальной оценки условий труда. Была проверка Трудинспекции, было запланировано проведение аттестации, составлен график, было запрошено финансирование, однако денежные средства не были выделены. То есть оценка рабочего места своевременно не была проведена ввиду отсутствия финансирования на эти цели, хотя кочегары выполняли те же трудовые функции и отопительные котлы работали на угле. Спецоценка условий труда была проведена в 2020 году, без аттестации рабочих мест доплату не производили, до 2011 года расчеты по зарплате производила централизованная бухгалтерия РУО.

Оснований не доверять указанным выше свидетелям у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Так, из представленных администрацией Верхошижемского района сведений об обеспечении каменным углем и информации по топливу за отопительный сезон за период с 2000 год по 2011 год усматривается целевая закупка и заготовка угля и дров, поставка их в различные организации и учреждения, в том числе, в общеобразовательную школу.

В качестве дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции принял решение Советского районного суда Кировской области от 12.03.2014, которым признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в Верхошижемском районе Кировской области об отказе в назначении ФИО6 досрочной трудовой пенсии, в стаж ФИО6, дающий право для назначения досрочной пенсии, включен период его работы в должности машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле, в Верхошижемской средней школе в период с 29.11.2001 по 01.05.2002 и с 02.10.2002 по 30.04.2003.

Довод апеллянта, что суд в нарушение действующего законодательства принял показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих характер выполняемой работы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные выше показания свидетелей следует расценивать как пояснения относительно работы котлов в школьной котельной и технологического процесса отопления в целом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, право на досрочную пенсию имеют машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2 работал кочегаром котельной, работающей на угле, в том числе был занят на удалении золы, т.е. относился к категории лиц, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, его должность, вопреки доводам апеллянта, соответствовала должности, поименованной в Списке №2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Кроме того, из представленных в суд письменных документов и показаний свидетелей, подтвердивших особенности работы школьной котельной, установлено, что в период отопительного сезона отопление школы и интерната производилось всегда одним или двумя котлами, один из которых беспрерывно работал на угле, т.е. в любом случае, кочегары были заняты на работах с углем в течение полной рабочей смены. Доводы апеллянта об обратном не логичны и противоречат установленным выше обстоятельствам.

Указание представителем ГУ УПФ РФ по Кировской области в апелляционной жалобе на то, что суд, удовлетворяя заявленные требования, в нарушение действующего законодательства не установил такое правовое основание для внесения корректирующих сведений, как наличие аттестации рабочего места, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку как раз нарушение работодателем обязанности по оценке рабочего места и направлению соответствующих сведений в адрес пенсионного органа и явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим требованием.

Как указано выше, представитель КОГОБУ СШ пгт Верхошижемье признал заявленные исковые требования. Судом установлено, что после проверки Трудинспекции были запрошены денежные средства на проведении аттестации рабочего места, однако, в финансировании отказали ввиду отсутствия материальной возможности.

Также не может быть принята во внимание судебной коллегией позиция апеллянта о необоснованном удовлетворении требований по настоящему делу ввиду наличия ранее принятого решения от 20.05.2021 по делу № 2-143/2021 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о включении в льготный стаж отдельных периодов работы, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела, как указывалось выше, являются не право ФИО2 на досрочную пенсию, а действия работодателя по предоставлению в территориальные органы Пенсионного фонда (страховщика) сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, которые в нарушение законодательства не были надлежащим образом выполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2007 № 9-П, невыполнение страхователем требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёта в системе обязательного пенсионного страхования» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период истца, не должно повлечь для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя, что ответчиком выполнено не было.

Оценив указанные выше установленные по делу обстоятельства, а также представленные в суд письменные доказательства, в том числе приказы работодателя по личному составу о приеме, переводе, предоставлении истцу отпусков и начислении доплат за вредные условия труда, распоряжений Главы администрации Верхошижемского района Кировской области, касающихся начала и окончания отопительных сезонов, районный суд пришел к обоснованному выводу, что корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета ответчиком должны быть предоставлены в ОПФР по Кировской области за периоды работы истца в отопительные сезоны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022.

Определение13.10.2022