Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 января 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности – адвоката Смертин А.С. на решение Советского районного суда Кировской области от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, указав, что истец с <дата> по <дата> состояла в браке с ФИО4, в период которого по договору розничной купли-продажи от <дата>№ заключенному между ФИО4 и ООО «Техномир», был приобретен снегоход марки LYNX XTRIM COMMANDER 600 ETEC. Стоимость товара согласно п.5.3 договора составила 589 000 руб. и оплачена П-выми в полном объеме. Снегоход передан ФИО4 по акту приема-передачи от <дата>№. Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого ей стало известно о заключении между ФИО4 и ФИО5<дата> договора купли-продажи снегохода. Положения договора указывали на его технически исправное удовлетворительное состояние, сведений о разобранном состоянии не имеется. Решением Советского районного суда Кировской области от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, сделка по купле-продаже снегохода от <дата> признана недействительной, на ФИО5 возложена обязанность по возврату в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3 вышеуказанного снегохода. Решением Советского районного суда Кировской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, имущество П-вых разделено. В состав имущества, переданного в собственность ФИО3, вошел спорный снегоход. <дата>ФИО4 снегоход был передан ФИО3 Экспертом АНО «Судебная экспертиза», присутствующим при передаче имущества, составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым состояние снегохода является некомплектным, экспертом сделаны подтверждающие фотографии, перечислены отсутствующие детали. <дата> в рамках гражданского дела № данный снегоход осматривался экспертом в присутствии ФИО5 по его месту жительства, состояние снегохода было комплектным. Следовательно, ФИО5 в период владения снегоходом произвел демонтаж его составных частей, а впоследствии, исполняя решение Советского районного суда Кировской области от <дата> по делу №, возвратил его ФИО4 в разобранном состоянии, а последний передал его в таком состоянии <дата> собственнику ФИО3<дата> по акту приемки-передачи снегоход сдан на дефектовку ИП ФИО2, являющемуся официальным дилером ВRP на территории РФ. В результате дефектовки снегохода выявлен перечень запчастей, необходимых для его восстановления, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей составляет 451 835 руб. Учитывая, что до отчуждения ФИО5 снегохода и в период его владения им он находился в технически исправном и комплектном состоянии, ответчик демонтировал часть его запасных частей, в результате чего эксплуатация снегохода невозможна, запасные части самоходной машины не возвратил владельцу, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта снегохода.

По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта снегохода марки LYNX XTRIM COMMANDER 600 ETEC, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, цвет серо-черный, в размере 208282 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности – адвокат Смертин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик ФИО4 предоставил суду не все комплектующие части снегохода, продолжая необоснованно удерживать их у себя. Суд не принял во внимание, что снегоход до расторжения брака находился в исправном состоянии и эксплуатировался П-выми, передан ФИО5 по недействительной сделке в удовлетворительном состоянии, сведений о демонтаже деталей, некомплектности в договоре купли-продажи не имелось. Факт нахождения снегохода в исправном состоянии до его отчуждения ФИО4ФИО5 подтверждается материалами дела №, состоявшимся по делу решением Советского районного суда Кировской области от 28.09.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что после расторжения брака сторон был произведен демонтаж комплектующего оборудования снегохода, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Размер убытков определен в соответствии с дефектной ведомостью официального дилера. Доказательств иного размера убытков в дело не представлено.

В возражениях на жалобу представитель ФИО4 адвокат Рясков Р.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения решение суда, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 адвокат Одинцова М.А. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда Кировской области от 28.09.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования <дата>, признана недействительной сделка купли-продажи снегохода марки LYNX XTRIM COMMANDER 600 ETEC, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель М7855666, цвет серо-черный, заключенная <дата> между ФИО4 и ФИО5 На ФИО5 возложена обязанность возвратить в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3 снегоход марки LYNX XTRIM COMMANDER 600 ETEC, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель М7855666, цвет серо-черный.

Решением Советского районного суда Кировской области от 10.12.2020 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования <дата>, произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака ФИО4 и ФИО3 Данным решением в собственность ФИО3, в том числе, был передан снегоход LYNX XTRIM COMMANDER 600 ETEC, заводской номер машины №, двигатель №, цвет серо-черный.

При рассмотрении гражданского дела № экспертами АНО «Судебная экспертиза» была проведена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости указанного снегохода.

В заключении эксперта № от <дата> отражено, что на дату осмотра снегоход находится в нерабочем состоянии, демонтирован пластиковый обвес, вариаторная коробка переключения передач, двигатель в сборе с навесным оборудованием. Демонтированные детали и комплектующие все в наличии. На момент осмотра снят двигатель и вариаторная коробка, демонтированные детали и комплектующие хранятся в гараже, расположенном на этой же территории. При осмотре выявлены незначительные повреждения: трещина на лобовом стекле, порез сидения. Следов активной эксплуатации не выявлено, пластиковый обвес находится в хорошем состоянии, комплектность со слов ФИО5 полная. Работы, связанные с демонтажем двигателя, со слов ФИО5 произведены из-за заклинивания двигателя внутреннего сгорания. При проверке коленчатый вал двигателя беспрепятственно вращается в обе стороны, закусываний и подклиниваний не выявлено.

Во исполнение решения Советского районного суда Кировской области от 28.09.2020 составлен акт приема-передачи снегохода от <дата>, согласно которому ФИО5 передал, а ФИО4 принял снегоход COMMANDER 600 ETEC, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель М7855666, паспорт самоходной машины и других видов техники №, в техническом состоянии на момент проведения судебный экспертизы № по делу №. Снегоход находится в нерабочем состоянии, демонтирован пластиковый обвес, вариаторная коробка переключения передач, двигатель в сборе с навесным оборудованием, демонтированные детали и комплектующие в наличии. Снегоход с пластиковым обвесом, вариаторной коробкой переключения передач, двигателем в сборе с навесным оборудованием и демонтированными деталями и комплектующими ФИО4 получил, к техническому состоянию претензий не имеет.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества от <дата> на основании решения Советского районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу №ФИО4 передал, а ФИО3 приняла, в том числе, снегоход COMMANDER 600 ETEC, заводской номер машины №, двигатель М7855666, цвет серо-черный. Состояние данного снегохода на момент передачи определено в соответствии с заключением судебной экспертизы по гражданскому делу №. Акт составлен в двух экземплярах, подписан ФИО4 и представителем ФИО3 по доверенности Свидетель №1

В акте осмотра снегохода COMMANDER 600 ETEC, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель М7855666, произведенного <дата> в присутствии эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО1 и доверенного лица ФИО3 - Свидетель №1, отражено, что данный снегоход осматривался <дата> в рамках дела № в присутствии ФИО5 по месту жительства последнего, на тот момент был комплектным. По состоянию на <дата> состояние не комплектное, отсутствуют: крепление ведомого вала, вариатор ведомый с валом, чехол вариатора (защита), защита вариатора, глушитель, резонатор глушителя, подвесы крепления глушителя, датчик глушителя, патрубок антифризного бачка, радиатор системы охлаждения, патрубки смазки двигателя, ключ («чека»), специальные болты крепления пластикового обвеса, недостаточно элементов пластикового обвеса, отсутствует паспорт самоходной машины.

При рассмотрении дела <дата> был составлен акт приема-передачи запасных частей снегохода, представителю истца были переданы: кожух пластмассовый с радиатором, вентилятором в сборе (часть системы охлаждения), ремень вариатора, расширительный бачок с патрубками и кронштейном крепления в сборе, защитный кожух вариатора в сборе, система выхлопа с надписью «Rotax», вариатор, система выхлопа с маркировкой «BRP» (катализатор), кронштейн, набор ключей; хомуты, болты, гайки, шайбы и пружины, упакованные в один пакет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 393, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку решение Советского районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу № по данному вопросу исполнено, в ходе рассмотрения настоящего дела запасные части, хранившиеся у ответчика ФИО4, переданы представителю истца, при этом доказательств передачи запасных частей не в полном объеме стороной истца не представлено. Также суд учел, что при разделе имущества между сторонами не ставился вопрос о конкретных запасных частях, подлежавших передаче.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза» № от <дата> по делу № величина рыночной стоимости снегохода определена по состоянию на дату исследования (<дата>) в сумме 554600 руб. с учетом необходимости восстановительного ремонта. Экспертом установлено нахождение снегохода в нерабочем состоянии.

В эту же сумму снегоход оценен сторонами при разделе имущества по делу №. Экспертная оценка снегохода при разделе имущества супругов не проводилась.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 согласовали стоимость снегохода с учетом его фактического состояния на <дата>. О снятии со снегохода отдельных запасных частей ФИО3 была осведомлена, являясь истцом по делу №. При этом вопрос о передаче конкретных запасных частей снегохода, необходимых для его полной комплектации, предметом судебного разбирательства по делу № не являлся и судом не разрешался.

На факт передачи ФИО3 снегохода в том же состоянии, в котором он был возвращен ФИО4ФИО5, истец ссылается в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств как нарушения права ФИО3, так и наличия у нее убытков в связи с действиями ФИО4, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022.

Определение08.02.2022