Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Коробейниковой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению».

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2 – А112/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Коробейниковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора; о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указало, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На исполнении в Правобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство № 29444/14/03/48 от 24 июля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-А112/2014 от 15 мая 2014 года о взыскании с Коробейниковой М.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 147 613 руб. 58 коп., которое окончено 25 декабря 2014 года; до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал исполнительного документа не поступали. Полагал, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек по независящим от взыскателя обстоятельствам; пропуск срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и срока на предъявление исполнительного документа связан с большим объемом документации и иной процессуальной деятельности заявителя. Просил суд признать причины пропуска срока уважительными, выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить срок для предъявления их к исполнению.

Представитель заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованное лицо Коробейникова М.М., представитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились; о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Коробейниковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взыскана задолженность размере 143 542 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 070 руб. 85 коп.

Из сопроводительного письма суда от 3 июля 2014 года следует, что в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлялся исполнительный ВС № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ответа Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 25 августа 2023 года № 48003/23/510155 на обращение представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что исполнительное производство в отношении Коробейниковой М.М. о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2А-112/2014, на исполнении не находится.

Из справки от 27 сентября 2023 года Правобережного РОСП следует, что согласно информационной базы АИС ФССП России по Липецкой области исполнительное производство №29444/14/03/48 от 24 июля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Тербунским районным судом Липецкой области в отношении Коробейниковой М.М. о взыскании кредитной задолженности в сумме 147 613,58 руб. в пользу ОАО «Пробизнесбанк», окончено 25 декабря 2014 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения, повторно исполнительный документ в Правобережное РОСП г. Липецка не предъявлялся.

Разрешая заявление взыскателя, районный суд, проанализировав материалы дела, исчислив трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства, признав причины пропуска срока неуважительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда по существу верным.

Установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Материалами дела установлено, что взыскатель получил исполнительный документ, направленный ему судом, и предъявил его для исполнения в службу судебных приставов, что свидетельствует об осведомленности взыскателя о месте нахождения исполнительного документа и реальной возможности прослеживания его дальнейшего движения, в том числе и посредством общедоступной информации на сайте банка данных исполнительных производств ФССП России в Интернет (http://fssprus.ru/iss/ip), заявитель не был лишен возможности самостоятельно проверить наличие таких сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии уважительных причин у взыскателя при столь значительном пропуске срока, выводы районного суда верны и основаны на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При установленных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: