Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционным жалобам МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» на решение Людиновского районного суда Калужской области от 08 декабря 2022 года по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Аверьянова Вячеслава Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Аверьянова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп», просил взыскать с ответчика в пользу Аверьянова В.В. 940 939,38 рубля в счет уменьшения цены договора в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 08 июля 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 310 509,87 рубля; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 11 августа 2022 года по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм, а также взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм и 32 500 рублей судебных расходов на внесудебную экспертизу.

В обосновании указано, что 18 марта 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» и Аверьяновым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №), предметом которого является жилое помещение, по адресу: <адрес>. Помещение истцу передано со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению ООО «Ланс Групп» составляет 940 939,38 рубля.

Истец, МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 08 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», в интересах Аверьянова Вячеслава Валерьевича, к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства – удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу Аверьянова Вячеслава Валерьевича:

- 355 874 рубля в счет уменьшения цены договора в долевом строительстве;

- 15 000 рублей компенсации морального вреда;

- штраф в размере 92 718,50 рубля,

а всего 463 592,50 рубля;

в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 355 874 рубля, взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу Аверьянова Вячеслава Валерьевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 30.06.2023 года по ставке 1% в день на сумму 355 874 рубля по день фактической уплаты указанной суммы; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 92 718,50 рубля, и 32 500 рублей судебных расходов на внесудебную экспертизу, а всего 125 218,50 рубля;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход местного бюджета муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области государственную пошлину в размере 6 909 рублей;

удовлетворить заявление МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» о процессуальном правопреемстве;

заменить взыскателя Аверьянова Вячеслава Валерьевича по настоящему решению Людиновского районного суда Калужской области от 08.12.2022 года, по гражданскому делу №, на взыскателя – МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в части 30% сумм подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп»;

в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» об отсрочке исполнения решения суда - отказать.

Дополнительным решением Людиновского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года постановлено:

с учетом произведенного процессуального правопреемства по настоящему делу и замены взыскателя с Аверьянова Вячеслава Валерьевича на МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в счет уменьшения цены договора в долевом строительстве – 249 111,80 рубля; 10 500 рублей компенсация морального вреда; штраф 64 902,95 рубля, а всего 324 514,75 рублей;

и с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» 106 762,20 рубля в счет уменьшения цены договора в долевом строительстве; 4500 рулей компенсацию морального вреда; штраф в размере 27 815,55 рублей, а всего 139 077,75 рублей;

в случае неисполнения решения суда ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 355 874 рубля, взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 30.06.2023 года по ставке 1% в день в пользу Аверьянова Вячеслава Валерьевича на сумму 324 514,75 рубля, а в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» на сумму 139 077,75 рублей, по день фактической уплаты указанной суммы.

В апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки до 01 июля 2023 года и удовлетворении требований о ее взыскании.

В дополнении к апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» поставлен вопрос об установлении размера стоимости устранения недостатков, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы о стоимости устранения недостатков в квартире истца, выражено несогласие с расчётом произведенной судом суммы штрафа и необоснованном снижении размера штрафа.

В апелляционных жалобах ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа как незаконного и необоснованного и принятии решения об отказе в удовлетворении требований в данной части. Также в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного прядка урегулирования спора. Также, в жалобах поставлен вопрос о предоставлении оторочки исполнения решения суда до отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 марта 2021 года между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» и Аверьяновым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №), согласно условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение квартиру по адресу <адрес>, в котором производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к данному договору. Цена договора определена в размере 7 506 000 рублей (пункт 4.1 договора). Цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади (пункт 4.4 договора). Передача объекта и его принятие участнику долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в установленный срок. В случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней (пункты 5.1, 5.8 договора).

В материалы дела представлен акт приёма-передачи квартиры от 05 апреля 2022 года (том 1, л.д. 206).

10 июня 2022 года Аверьянов В.В. обратился в МРОО по ЗПП «Потребнадзор» с письменными заявлениями о представлении его интересов.

10 июня 2022 года между Аверьяновым В.В. и МРОО по ЗПП «Потребнадзор» заключен договор, по условиям которого истец (цедент) уступил в качестве добровольного взноса ( пожертвования) на содержание уставной деятельности, а МРОО по ЗПП «Потребнадзор» принял будущее право на получение 30% всех сумм ( в том числе уменьшения цены договора, расходов устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.д.), присужденных цеденту решением суда по иску МРОО по ЗПП «Потребнадзор» к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору долевого участия в строительстве №) (том 1, л.д. 107).

МРОО по ЗПП «Потребнадзор» 25 августа 2022 года в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве ( том 1, л.д. 106).

10 июля 2022 года ООО «Ланс Групп» по поручению истца составило акт экспертного исследования №, согласно которому установлено, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью установления выявленных дефектов и несоответствий, выявленных по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в переданной истцу квартире, составляет 940 939,38 рубля (том 1, л.д.33- 63).

На основании ходатайства ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «100личный эксперт».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «100личный эксперт» № следует, что в квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отступлений от обязательных норм и правил составляют 355 874 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 355 874 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 названного Постановления и части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 3 названного выше Постановления содержит перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В данном перечне споры участников долевого строительства не указаны.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Правительством Российской Федерации 23 марта 2022 года было принято Постановление № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25 марта 2022 года и действовало по 30 июня 2023 года включительно.

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

В частности, пунктом 1 названного Постановления установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно: д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением; е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с пп. "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста; ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в пп. "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков; з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства; и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в пп. "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Данными нормативными актами, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации, которое федеральным законом не является, досудебного урегулирования спора участников долевого строительства, обязательного к соблюдению до обращения в суд, не установлено.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика у суда не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе МРОО по ЗПП «Потребнадзор» выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, так как судом перед экспертом не ставился вопрос об установлении наличия недостатков на момент передачи квартиры, суд не дал экспертам указание использовать все материалы дела (в том числе фотоматериалы, предоставленные стороной истца), с учетом того, что на дату осмотра квартиры экспертом часть недостатков истцом была устранена. МРОО по ЗПП «Потребнадзор» полагает, что разница на 62 % по стоимости возмещения недостатков в судебной экспертизе и отчете ООО «Ланс Групп» вызвана данными причинами.

При этом истцу и МРОО по ЗПП «Потребнадзор» районным судом было направлено ходатайство ответчика о назначении экспертизы (том 1, л.д. 144), от МРОО по ЗПП «Потребнадзор» поступили возражения на данное ходатайство, в которых для экспертов предложен вопрос об определении рыночной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, заявленных истцом ( том 1, л.д. 166).

До разрешения ходатайства о назначении экспертизы судом истцу и МРОО по ЗПП «Потребнадзор» было предложено предоставить фиксацию в акте осмотра замечаний к состоянию квартиры ( том 1, л.д. 204).

Материалы гражданского дела были в полном объеме направлены эксперту ( том 1, л.д. 227).

Результаты проведённой по делу судебной экспертизы были судом первой инстанции направлены сторонам 25 ноября 2022 года для ознакомления ( том 2, л.д. 130).

Заключение судебной экспертизы при рассмотрении дела районным судом истцом и МРОО по ЗПП «Потребнадзор» не оспаривалось. При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись. Данное ходатайство было заявлено МРОО по ЗПП «Потребнадзор» только в суде апелляционной инстанции в дополнительной апелляционной жалобе.

Для разрешения изложенного в дополнительной апелляционной жалобе ходатайства и поданных впоследствии ходатайств МРОО по ЗПП «Потребнадзор» о назначении по делу экспертизы (дополнительной, повторной), судебной коллегий заседание было отложено на 19 сентября 2023 года, в заседании 19 сентября 2023 года был объявлен перерыв до 26 сентября 2023 года.

Судебной коллегией истцу и МРОО по ЗПП «Потребнадзор» в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 июля 2023 года № 43-П было предложено представить в адрес Калужского областного суда сведения от экспертных учреждений о стоимости экспертизы и готовности ее провести, сведения о поступлении денежной суммы на оплату экспертизы на счет суда либо соответствующее письменное согласие экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы без внесения предварительной оплаты за ее проведение. В направленных письмах истцу и МРОО по ЗПП «Потребнадзор» было указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия разъясняла истцу и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», что определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы, в случае невнесения стороной суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

До 26 сентября 2023 года истцом и/или МРОО по ЗПП «Потребнадзор» денежная сумма на оплату судебной экспертизы внесена не была, в ходатайствах от 23 августа 2023 года и 19 сентября 2023 года МРОО по ЗПП «Потребнадзор» фактически отказалось от несения расходов по оплате дополнительной экспертизы, изложив требование об оплате экспертизы стороной ответчика, на которую ранее районным судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

В телефонограмме от 26 сентября 2023 года Аверьянов В.В. также отказался нести расходы по оплате дополнительной экспертизы.

С учетом того, что невнесение суммы на оплату дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено МРОО по ЗПП «Потребнадзор», не обусловлено имущественным положением истца и МРОО по ЗПП «Потребнадзор», судебная коллегия оценивает последствия невнесения указанной суммы по правилам статьи 79 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении ходатайства МРОО по ЗПП «Потребнадзор» в проведении дополнительной (повторной) экспертизы с учетом того, что по ходатайству ответчика судебная экспертиза проведена, ее результаты стороной истца при рассмотрении дела районным судом и в поданной апелляционной жалобе от 23 декабря 2022 года МРОО по ЗПП «Потребнадзор» не оспаривались, требования суда по предварительной оплате экспертизы стороной истца не исполнены, оснований для возложения оплаты на сторону ответчика, которой ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось, не имеется.

При этом дефектная ведомость ООО «Ланс Групп» по результатам осмотра квартиры истца 05 апреля 2022 года стороной ответчика не подписана, в акте осмотра квартиры от 05 апреля 2022 года строительные недостатки не указаны ( том 1, л.д. 65, 206). Ответчиком выводы акта экспертного заключения ООО «Ланс Групп» № оспаривались, судом был решен вопрос о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы МРОО по ЗПП «Потребнадзор» о неверном определении районным судом стоимости устранения недостатков квартиры истца судебная коллегия признает несостоятельными и не подтверждёнными допустимыми доказательствами.

По доводам апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания судом в пользу истца штрафа и штрафных санкций судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 1.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира должна быть передана участнику с 01 мая 2022 года по 30 мая 2022 года (том 1, л.д.66-73).

По акту квартира передана истцу 05 апреля 2022 года ( том 1, л.д. 206).

Требование об устранении недостатков было предъявлено от имени истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» застройщику 12 июля 2022 года, в требовании заявитель просил устранить недостатки, в случае их неустранения в течение 10 дней уменьшить покупную стоимость объекта, выплатить штрафные санкции ( том 1, л.д. 12).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, для разрешения требования о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая введение моратория на начисление штрафных санкций с 29 марта 2022 года, необходимо установить дату, когда были выявлены недостатки квартиры, предъявлены требования об устранении нарушений и когда ответчиком нарушено обязательство по их устранению, а соответственно, имело место несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. В случае, если указанные обстоятельства имели место до введения моратория, то к такому промежутку времени его положения не применяются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

С учетом оценки предоставленных в дело доказательств, штраф в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя об устранении выявленных недостатков взысканию не подлежит, так как квартира по акту была передана после 29 марта 2022 года, предъявление претензии также имело место после указанного срока, срок для добровольного удовлетворения недостатков также истекал после 29 марта 2022 года, то есть в период, входящий в период действия моратория, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа с присужденных сумм в пользу истца и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» принято при неправильном применении норм материального права. Решение суда в данной части судебная коллегия отменяет и принимает решение об отказе во взыскании штрафа.

В связи с наличием моратория на взыскание финансовых санкций в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года вывод суда об отказе во взыскании истцу неустойки с 07 июля 2022 года по 10 августа 2022 года и по дату принятия судом решения 08 декабря 2022 года является правильным. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» о том, что действие моратория не распространяется на неустойку, подлежащую взысканию согласно статье 8 части 7 Федерального Закона № 214, основаны на неверном толковании закона.

Апелляционная жалоба МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» удовлетворению не подлежит.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В нарушение данной нормы в резолютивной части решения от 08 декабря 2022 года судом постановлено взыскивать неустойку с 30 июня 2023 года по ставке 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков 355 874 рубля в пользу истца по день фактической уплаты указанной суммы, в дополнительном решении от 30 июня 2023 года суд постановил в случае неисполнения решения суда ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 355 874 рубля, взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 30.06.2023 года по ставке 1% в день в пользу Аверьянова Вячеслава Валерьевича на сумму 324 514,75 рубля, а в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» на сумму 139 077,75 рубля по день фактической уплаты указанной суммы, то есть в дополнительном решении в указанные суммы судом для начисления неустойки включена не только сумма убытков для устранения недостатков, но и взысканная компенсация морального вреда и штраф.

Решение районного суда и дополнительное решение суда в части взыскания неустойки на будущее время в связи с нарушениями процессуального закона подлежит отмене с принятием нового решения.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» действовало до 30 июня 2023 года, следовательно, при взыскании неустойки на будущее время срок начала взыскания необходимо исчислять с 01 июля 2023 года на сумму уменьшения цены договора.

В связи с тем, что неустойка до 01 июля 2023 года и штраф с ответчика не взысканы, доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, являются необоснованными.

Так как, сумма штрафа не подлежит включению в сумму, от которой рассчитывается размер государственной пошлины, оснований для изменения взысканного судом размера государственной пошлины по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 08 декабря 2022 года и дополнительное решение Людиновского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года в части взыскания штрафа и неустойки на будущее время с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» и Аверьянова Вячеслава Валерьевича отменить.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Аверьянова Вячеслава Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Аверьянова Вячеслава Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку, начиная с 01 июля 2023 года по ставке 1% в день на сумму 249 111 рублей 80 копеек по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН <данные изъяты>) неустойку за, начиная с 01 июля 2023 года по ставке 1% в день на сумму 106 762 рубля 20 копеек по день фактической уплаты указанной суммы.

Апелляционную жалобу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» оставить удовлетворения.

В остальной части решение Людиновского районного суда Калужской области от 08 декабря 2022 года и дополнительное решение Людиновского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи