Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении к заключению договора уступки права аренды земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании предварительного договора уступки прав аренды земельного участка недействительным, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за оказание юридической помощи в размере 80000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок. 19 июня 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым 20 июля 2020 года между сторонами должен быть заключен основной договор уступки права аренды на данный земельный участок. В нарушение условий предварительного договора ФИО1 от заключения основного договора уклоняется.

14 января 2021 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, просил признать предварительный договор уступки права аренды земельного участка от 19 июня 2020 года недействительным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 4000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 июня 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 81120 руб. 22 коп., окончательный размер процентов определить на момент исполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований указал, что после подписания предварительного договора от 19 июня 2020 года ФИО1 стало известно, что спорный земельный участок имеет обременение в виде охранной зоны ВЛ-10 кВ 32ПС «Колюпаново», что противоречит пункту 7.2 условий предварительного договора, согласно которому при подписании предварительного договора ФИО3 гарантировал, что на момент заключения договора земельный участок является свободным от прав со стороны третьих лиц, в связи с чем ФИО1 не намерен заключать основной договор, поскольку предварительный договор был подписан им под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск ФИО1 не признала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель администрация МР «Перемышльский район» в судебное заседание не явился.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 201 года постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о понуждении к заключению договора уступки права аренды земельного участка удовлетворить;

обязать ФИО1 заключить с ФИО3 основной договор уступки права аренды земельного участка со следующими отличительными характеристиками: кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения огородничества, площадь – 1446 кв.м, местонахождение: <адрес>, на условиях, установленных предварительным договором от 19 июня 2020 года;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 60300 руб., состоящие из расходов на представителя и расходов по уплате госпошлины;

встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным предварительного договора уступки права аренды земельного участка от 19 июня 2020 года, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем сторонами договора уступки права аренды по договору аренды земельного участка №133-18 от 21 декабря 2018 года. Права аренды уступаются на земельный участок с кадастровым номером 40:17:080908:128 площадью 1446 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, с видом разрешенного использования, предполагающим огородничество.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 на праве аренды, что подтверждается заключенным с администрацией МР «Перемышльский район» Калужской области договором аренды земельного участка №133-18 от 21 декабря 2018 года, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Калужской области.

Пунктом 2.1 предварительного договора уступки предусмотрено, что стороны определили окончательную и не подлежащую изменению стоимость приобретаемого по основному договору земельного участка 4000000 руб., без НДС.

Стороны договорились, что денежные средства в размере 2000000 руб. ФИО1 обязуется передать ФИО3 в качестве задатка, в счет стоимости уступки прав аренды земельного участка по основному договору, в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в размере 2000000 рублей ФИО1 обязуется передать ФИО3 в качестве окончательного расчета, в счет стоимости уступки права аренды земельного участка по основному договору, 20 июля 2020 года. В тот же день стороны подписывают основной договор переуступки права аренды на земельный участок и подают его на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (пункт 2.3 договора).

Из пункта 3.6.5 предварительного договора следует, что в случае, если ФИО1 уклоняется от уплаты задатка и основного платежа, ФИО3 имеет право расторгнуть настоящий договор и задаток, переданный по настоящему договору, остается у ФИО3

В соответствии с пунктом 7.1 договора ФИО1 удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра на месте перед заключением настоящего договора, удовлетворен его местоположением и прилегающими участками, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил бы продавец.

В силу пункта 7.2 договора ФИО3 гарантирует, что на момент заключения настоящего договора земельный участок является свободным от капитальных и некапитальных зданий, строений, а также свободным от прав со стороны третьих лиц, в том числе не находящимся в залоге, в субаренде, в доверительном управлении, под арестом.

Предварительный договор подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

Согласно расписке 19 июня 2020 года ФИО1, исполняя свои обязательства по настоящему предварительному договору уступки прав аренды, передал ФИО3 при личной встрече 2000000 руб.

В нарушение условий предварительного договора, в срок, установленный предварительным договором (до 20 июля 2020 года), основной договор уступки права аренды подписан не был.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор не был заключен вследствие уклонения от его заключения со стороны ФИО1, а также что свои обязательства по предварительному договору ФИО3 выполнил, интерес к указанной сделке ФИО3 не утратил, пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности заключить основной договор на условиях предварительного договора по правиламстатьи 429Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в пунктах 38 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом не были учтены.

Возлагая на ФИО1 обязанность заключить основной договор на условиях предварительного договора, судом первой инстанции не учтено, что понуждение арендатора к принятию предмета аренды нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а также оставлено без внимания, что ответчик заявил об утрате интереса к заключению основного договора и не принимал у истца спорное имущество, при этом судом не установлено согласие ответчика на передачу рассмотрения разногласий, возникших у сторон в ходе переговоров.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о понуждении ФИО1 к заключению основного договора уступки права аренды земельного участка подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая ФИО1 сделка отражала действительную волю сторон при ее заключении, ФИО3 в распоряжение ФИО1 была предоставлена необходимая и имеющаяся у него достоверная информация в отношении уступаемых прав на земельный участок, а также об имеющихся ограничениях по использованию земельного участка, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что предварительный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения ФИО1 относительно предмета сделки, были судом отклонены, вследствие чего суд не усмотрел оснований для признания предварительного договора уступки права аренды, заключенного 19 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Обосновывая встречный иск, ФИО1, не оспаривая факт заключения предварительного договора с ФИО3, указывает на недобросовестность действий со стороны ФИО3, которая выразилось в том, что ему ФИО3 при заключении предварительного договора были представлены недобросовестные сведения, в частности не указано, что спорный земельный участок имеет обременения в виде охранной зоны ЛЭП. У ФИО1 такая информация отсутствовала, что имеет существенное значение для определения в том числе цены сделки, возможности дальнейшего использования земельного участка. Если бы ФИО1 знал о действительном положении вещей, он бы не совершил данную сделку.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора уступки прав аренды земельного участка.

Названными судебными постановлениями установлено, что предварительный договор уступки прав аренды земельного участка от 19 июня 2020 года содержит все необходимые реквизиты первоначального договора аренды, который в свою очередь, по смыслу совершаемой сделки, является его неотъемлемой частью.

Сведения о наличии у земельного участка с кадастровым номером № ограничения в виде охранной зоны ЛЭП, в том числе содержатся на публичной кадастровой карте и находятся в открытом доступе.

Условиями предварительного договора установлено, что ФИО1 осмотрел земельный участок и удовлетворен его состоянием и местоположением, не обнаружил в нем каких-либо дефектов и недостатков.

Кроме того, спорный земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества. Доказательств того, что имеющееся у участка ограничение в виде охранной зоны ЛЭП препятствует использованию участка по целевому назначению, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО3 при заключении предварительного договора уступки прав аренды земельного участка от 19 июня 2020 года недобросовестными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о понуждении к заключению договора уступки права аренды земельного участка отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о понуждении к заключению договора уступки права аренды земельного участка отказать.

В остальном указанное решение Козельского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи