Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 374 908 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб. 09 коп.

В обоснование иска истец указал, что 05 января 2020 года по адресу:
а/д Сызрань-Волгоград 361 км + 780 м произошло ДТП с участием автомобилей марки «Renalut Duster», г.р.з. №, и «Lada Granta», г.р.з. №, в результате которого автомобиль марки «Renalut Duster», г.р.з. №, получил механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0718 МТ 0152/AON. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Lada Granta», г.р.з. № – ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с договором страхования АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 374 908 руб. 45 коп. водителю автомобиля марки «Renalut Duster», г.р.з. №, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от
03 сентября 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что вынесенное определение суда незаконно и необоснованно, принято при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования являются требованиями о возмещении внедоговорного вреда, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для указанных требований, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Также автор жалобы ссылается на то, что
АО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено в качестве соответчика по инициативе суда, требования к указанному лицу истец не предъявлял, оснований для направления АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебной претензии до подачи иска в суд у АО «СОГАЗ» не имелось.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление АО «СОГАЗ» на основании
абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об осуществлении выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, обратившись сразу с иском в суд к непосредственному причинителю вреда ФИО1, однако Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции не учтено, что заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования не основываются на отказе страховой компании выплатить возмещение ущерба или согласии потерпевшего с размером выплаченного страховщиком возмещения вреда. Предметом иска является требования о возмещении вреда в порядке суброгации непосредственно причинителю вреда ФИО3

Материально-правовых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом не заявлен, разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО у истца не имеется, страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» было неизвестно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первый инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку АО «СОГАЗ» не предъявлял к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» иск, содержащий требований о возмещении вреда, а досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и причинителем вреда в данном случае федеральным законом не установлен.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации направить в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи