Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Новобурасского района» к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Профи Плюс», Леонард Н.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Профи Плюс» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 г., которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя прокурора Саратовской области Лужковой Н.Д., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Саратовской области (ГКУ СО) «Центр занятости населения Новобурасского района» с исковыми заявлениями к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования (далее АНО ДПО) «Профи Плюс», ФИО1, ФИО3, Леонард Н.Р., ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными удостоверений о повышении квалификации (гражданские дела №, №, №, №, №).

Протокольным определением суда от 16 июня 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство №.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Саратовской области проверки установлен факт выдачи удостоверений о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «пользователь ПК» ФИО1, ФИО3, Леонард Н.Р., ФИО4 и ФИО2, не проходившим указанное обучение. Подписание соглашений с предприятиями и организациями Саратовской области на участие в региональном проекте осуществляется министерством труда и социального развития Саратовской области, а мероприятия по повышению производительности труда реализуются в Новобурасском районе ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района». 14 января 2020 г. и 28 января 2021 г. ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» заключены контракты на организацию государственной программы Саратовской области «Содействие занятости населения, совершенствование социально - трудовых отношений и регулирование трудовой миграции в Саратовской области» с АНО ДПО «Профи Плюс». Согласно справкам об успеваемости и удостоверениям о повышении квалификации, ФИО1, ФИО3, Леонард Н.Р., ФИО4 и ФИО2 проходили повышение квалификации в АНО ДПО «Профи Плюс», однако, фактически указанные лица обучение по теме «пользователь ПК» не проходили, удостоверение о повышении квалификации не получали. Таким образом, АНО ДПО «Профи плюс» выдало ФИО1, ФИО3, Леонард Н.Р., ФИО4 и ФИО2 удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «пользователь ПК» в нарушение установленного законом порядка, без фактического обучения и без сдачи итоговой аттестации.

Руководствуясь положениями ст. 169, ст. 170 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований, первый заместитель прокурора Саратовской области просил признать недействительными удостоверения о повышении квалификации, выданные АНО ДПО «Профи плюс» ФИО1, ФИО3, Леонард Н.Р., ФИО4 и ФИО2 по дополнительной профессиональной программе «пользователь ПК».

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АНО ДПО «Профи плюс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

От министерства труда и социальной защиты населения Саратовской области на доводы апелляционной жалобы АНО ДПО «Профи плюс» поступили возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2020 г. между ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» и АНО ДПО «Профи плюс» заключен контракт № на обучение слушателей по программе повышения квалификации «пользователь ПК» на общую сумму 21 000 рублей, источник финансирования - Областной бюджет Саратовской области на 2020 г.

Согласно техническому заданию к контракту услуга оказывается по обучению безработных граждан и незанятых граждан, которым назначена страховая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность. Продолжительность учебной программы - 72 часа в месяц, количество слушателей -7 человек. В п. 1 задания указано, что основной задачей оказания услуг является получение теоретических и практических знаний слушателями, которым предоставляется компьютерное рабочее место, форма обучения - очная.

Приложением к контракту является учебный план программы повышения квалификации «Пользователь ПК», которым предусмотрены лекции и практические занятия, контрольные работы и экзамен.

Период обучения с 23 января 2020 г. по 22 февраля 2020 г.

28 января 2021 г. был заключен аналогичный контракт на обучение 5 слушателей на тех же условиях в период с 09 марта 2021 г. по 08 апреля 2021 г.

ФИО1, ФИО3, Леонард Н.Р., ФИО4 и ФИО2 состояли на учете в ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» в качестве безработных.

Судом первой инстанции из представленных ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» и АНО ДПО «Профи плюс» документов установлено, что в период с 23 января 2020 г. по 22 февраля 2020 г. ФИО1, Леонард Н.Р. и ФИО4 и в период с 09 марта 2021 г. по 08 апреля 2021 г. ФИО2 и ФИО3 были направлены ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» на обучение в АНО ДПО «Профи плюс». АНО ДПО «Профи плюс» были зачислены на обучение и указанные лица проходили обучение. По итогам обучения АНО ДПО «Профи плюс» проведена аттестация ФИО1, Леонард Н.Р. и ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Удостоверения о получении специальности «пользователь ПК» для ФИО1 (удостоверение №), Леонард Н.Р. (удостоверение №) и ФИО4 (удостоверение №), ФИО2 (удостоверение №) и ФИО3 (удостоверение №) АНО ДПО «Профи плюс» направлены в ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района».

Между тем, в ходе проведенной прокуратурой Саратовской области проверки установлено и как пояснили в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО1, ФИО3, Леонард Н.Р., ФИО4 и ФИО2 обучение они не проходили.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АНО ДПО «Профи плюс» были выданы удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО1, ФИО3, Леонард Н.Р., ФИО4 и ФИО2, которые фактически курсы повышения квалификации не посещали, обучение по дополнительным профессиональным программам ни в какой форме не проходили и итоговую аттестацию не сдавали, в связи с чем признал недействительными удостоверения, выданные АНО ДПО «Профи плюс» ФИО1 (удостоверение №), Леонард Н.Р. (удостоверение №) и ФИО4 (удостоверение №), ФИО2 (удостоверение №) и ФИО3 (удостоверение №).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к дополнительным образовательным программам относятся дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Согласно ч. 10 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ о квалификации подтверждает:

1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке);

2) присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды (часть 1).

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (часть 2).

К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: 1) лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; 2) лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование (часть 3).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации (часть 4).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации (часть 5).

Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование (часть 6).

Программы профессиональной переподготовки разрабатываются на основании установленных квалификационных требований, профессиональных стандартов и требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и (или) высшего образования к результатам освоения образовательных программ (часть 10).

Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании (часть 11).

Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании (часть 13).

Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно (часть 14).

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (часть 15).

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» формы получения образования и формы обучения по основной образовательной программе по каждому уровню образования, профессии, специальности и направлению подготовки определяются соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Формы обучения по дополнительным образовательным программам и основным программам профессионального обучения определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Согласно п. 3 ст. 60 указанного Федерального закона лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Как пояснил в судебном заседании представитель АНО ДПО «Профи плюс» документы о зачислении ответчиков по делу для прохождения обучения оформлялись ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района». Паспортные данные обучающихся, сотрудниками АНО ДПО «Профи плюс» при проведении обучения не проверялись. Удостоверения для вручения обучающимся направлены в ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района».

Ответчики ФИО1, ФИО3, Леонард Н.Р., ФИО4 и ФИО2 отрицали факт обучения в АНО ДПО «Профи плюс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удостоверения, выданные АНО ДПО «Профи плюс» ФИО1, ФИО3, Леонард Н.Р., ФИО4 и ФИО2, являются недействительными по причине не прохождения указанными лицами обучения.

Довод жалобы о том, что показания ответчиков противоречат показания ФИО13, которая являлась преподавателем и членом экзаменационной комиссии, судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку данный свидетель также не смог подтвердить факт прохождения обучения именно ответчиками по делу, пояснив, что личность обучающихся были установлены только со слов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: