Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № 2-3-1571/2019, выданным 25.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, взысканы в пользу взыскателя ООО «ЭОС» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53511,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902,67 рублей.

ФИО1 были поданы в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону возражения на судебный приказ № 2-3-1571/2019 от 25.07.2019 года, которые определением мирового судьи от 23.07.2021 года были возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2021 года ФИО1 была возвращена жалоба на определение от 23.07.2021 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, которая также была возвращена на основании определения мирового судьи от 08.11.2021 года.

ФИО1, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, указав в обоснование своих возражений относительно обжалуемого определения на следующие обстоятельства.

В данном случае обжалуемое определение мирового судьи было вынесено без вызова сторон по делу в судебное заседание. По не зависящим от подателя жалобы причинам указанное определение судьи и приложенные к частной жалобе документы были получены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 была лишена до ДД.ММ.ГГГГ права на обжалование указанного определения, поэтому установленный статьей 332 ГПК РФ, срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен подателем жалобы.

Кроме того, при рассмотрении мировым судьей частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы не имелось законных оснований рассматривать частную жалобу на собственное судебное постановление, поскольку это компетенция суда второй инстанции. Тем самым при рассмотрении частной жалобы на определение от 04.08.2021 года мировой судья неоднократно попытался выйти за пределы собственных полномочий и поучаствовать в оценке обращений ФИО1 в суд второй инстанции, то есть фактически вмешавшись в компетенцию суда апелляционной инстанции, чиня тем самым необоснованные препятствия ФИО2 в обращении в суд второй инстанции, хотя бы косвенно, пытаясь повлиять на результаты обжалования ранее вынесенных по делу актов. Действия суда первой инстанции при поступлении апелляционной (частной) жалобы регламентированы нормами статьи 325 ГПК РФ.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрен порядок возвращения возражений на судебный приказ, в связи с чем выводы мирового судьи в определении от 04.08.2021 года в отношении поданной частной жалобы от 03.08.2021 года на определение от 23.07.2021 года также необоснованы, так как не имеют под собой законных оснований.

Спорное определение от 08.11.2021 года также построено мировым судьей на основании пропуска процессуального срока, с чем ФИО1 не согласна, поскольку установленные законом процессуальные сроки не могут рассматриваться в одностороннем порядке без учета иных обстоятельств, за исполнение которых отвечает суд.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции не выполнил требование закона о надлежащем извещении ФИО1 о вынесенных судебных постановлениях от 25.07.2019 года, от 04.08.2021 года, от 08.11.2021 года, так как в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, в связи с чем требовать от ФИО1 признания пропуска процессуального срока и просьб их восстановления не имеется.

Учитывая действия суда первой инстанции, ФИО1 не пропущен процессуальный срок, в связи с чем доводы и требования мирового судьи безосновательны и противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

В рамках данного судебного дела ФИО1 были представлены три обращения в суд – возражения на судебный приказ от 22.07.2021 года, частная жалоба от 03.08.2021 года, частная жалоба от 27.10.2021 года, для защиты её законных прав и интересов, которые незаконно и необоснованно нарушаются судом первой инстанции и службой судебных приставов в интересах ненадлежащего взыскателя, требования которого ФИО1 не признает и просит суд апелляционной инстанции дать оценку действиям мирового судьи, который чинит препятствия тем самым в обращении в суд апелляционной инстанции и вынести частное определение в отношении судей, которые нарушают федеральное законодательство и выносят заведомо неправосудные постановления.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд апелляционной инстанции признать незаконными и отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 года о возвращении частной жалобы от 27.10.2021 года на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2021 года, определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2021 года о возвращении частной жалобы от 03.08.2021 года на определение о возврате возражений на судебный приказ, определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2021 года о возвращении возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ по делу № 2-3-1571/19, вынесенный 25.07.2019 года и производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан был 25 июля 2019 года судебный приказ № 2-3-1571/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53511,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 902,67 рублей (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи (л.д. 44-46).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 04 августа 2021 года возвращена частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 23 июля 2021 года (л.д. 58).

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на её подачу и не содержащая ходатайство о его восстановлении (л.д. 85-86).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, возвращая 04.08.2021 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-3-1571/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в порядке части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал на возможность обжалования непосредственно судебного приказа в кассационном порядке (л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В данном случае само по себе определение от 04.08.2021 года о возврате возражений на исполнение судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, и соответственно в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Однако принимая определением от 08 ноября 2021 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года и определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 04 августа 2021 года, в связи с пропуском срока на её подачу, мировой судья тем самым разрешил вопрос о принятии поданной кассационной жалобы (поименованнойчастной) на указанные судебные постановления, рассмотрение которого относится к компетенции кассационного суда.

На момент принятия обжалуемого определения мирового судьи действовали положения части 1 статьи 376.1 ГПК РФ, в соответствии с которой кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

При этом срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 376.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленныйчастью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.

В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (пункт 4 указанного постановления).

При таком положении частного вопроса, когда со стороны ФИО1 имеет место обращение в порядке кассационного обжалования судебных актов, постановленных по делу № 2-3-1571/2019, соответственно 23 июля 2021 года и 04 августа 2021 года, после начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в связи с чем рассмотрение и разрешение 08.11.2021 года этого вопроса судом первой инстанции (в данном случае мировым судьей) в отсутствие учета вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при постановлении обжалуемого определения мировым судьей от 08 ноября 2021 года не были учтены вышеприведенные нормы процессуального права и не обеспечено единство сложившейся судебной практики по процессуальным вопросам, закрепленной в пункте 3 и абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", в связи с чем у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями части 1 статьи 333 ГПК РФ, имеются правовые основания для отмены определения мирового судьи от 08.11.2021 года и разрешения частного вопроса по существу.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 376.1 ГПК РФ вопросы подачи и восстановления процессуальных сроков для подачи кассационной жалобы не отнесены федеральным законодателем к компетенции суда первой инстанции, поэтому кассационная жалоба(поименованная частной) по правилу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ,поданная для кассационного обжалования судебных актов, постановленных по делу № 2-3-1571/2019 от23 июля 2021 года и 04 августа 2021 года, подлежит возврату заявителю за неподсудностью мировому судье с разъяснением на право обращения в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и в случае пропуска установленного срока для кассационного обжалования - заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования судебных актов от 23.07.2021 года и 04.08.2021 года, постановленных по указанному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 2, 12, пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 годаотменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить ФИО1 частную жалобу, поданную для кассационного обжалования судебных актов, постановленных по гражданскому делу № 2-3-1571/2019, соответственно от 23 июля 2021 года и от 04 августа 2021 года.

Разъяснить ФИО1 на обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой для кассационного обжалования судебных актов, постановленных по делу №2-3-1571/2019.

Окончательная форма апелляционного определения суда изготовлена 11 февраля 2022 года.

Судья И.В. Морозов