Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания дополнительных платежей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» в части удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2012 года.

В обоснование иска указано на то, что в рамках заключенного с АО «ОТП Банк» кредитного договора № ФИО1 было дано согласие на выпуск кредитной карты с лимитом (овердрафтом).

09 августа 2012 года ФИО1 была получена кредитная карта (договор №) сроком действия до 30 августа 2020 года с лимитом 218 400 руб. под 36,60 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договор производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

17 октября 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/87, в соответствии которым права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 09 августа 2012 года принадлежат истцу.

Истец ООО «Долг-контроль» просил взыскать с ФИО1 в свою в пользу задолженность по кредитному договору <***> от 09 августа 2012 года в размере 393 799 руб. 65 коп., из которых 213 969 руб. 32 коп. – сумма просроченного основного долга, 175 213 руб. 36 коп. – сумма просроченных процентов, 4 616 руб. 97 коп. – сумма комиссии.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «ОТП Банк»,
ООО «Долг-контроль», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от 09 августа 2012 года в части взимания дополнительных платежей по договору, взыскать с ООО «Долг-контроль» платежи в размере 25 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что взимание дополнительных платежей является незаконным, поскольку они относятся к платежам за совершение банком стандартных действий, без которых банк не смог заключить и исполнить договор.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2012 года в размере 393 162 руб. 65 коп., из которых 213 969 руб. 32 коп. – сумма просроченного основного долга, 175213 руб. 36 коп. – сумма просроченных процентов, 3 979 руб. 97 коп. – сумма комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 126 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Считает доказанным, что на момент заключения кредитного договора были нарушены ее права как потребителя в связи с непредставлением достоверной информации о кредитном продукте. Денежные средства в истребуемом ООО «Долг-контроль» размере ФИО1 не получала. Полагает, что со стороны ООО «Долг-контроль» имеет место злоупотребление правом.

АО «ОТП Банк» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
07 февраля 2012 года на основании заявления на получение потребительского кредита между ОАО «ОТП Банк» (впоследствии - АО «ОТП Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя Б. выпущена карта сроком действия 36 месяцев с установлением кредитного лимита в размере до 150 000 руб. под 61,65% годовых.

07 февраля 2012 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Согласно п. 2 заявления от 07 февраля 2012 года ФИО1, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту - Тарифы), просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты за пользование кредитом и платы, установленные Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта ФИО1 просит произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В заявлении также содержатся сведения о том, что ФИО1 ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, содержащейся в заявлении на получении потребительского кредита от 07 февраля 2012 года, при размере кредита 150 000 руб. размер процентов составляет 49 % годовых, полная стоимость кредита составляет 61,65 % годовых.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Размеры процентов, плат определяются Тарифами.

Тарифами установлена процентная ставка за пользование кредитом - 24,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 36,6 % годовых по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств), ежемесячный минимальный платеж – 5%, плата за обслуживание карты - 99 руб., неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз - 10% (мин. 1000 руб., макс. 1500 руб.), за пропуск платежа 3-й раз - 10% (мин. 1800 руб., макс. 2000 руб.), плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) - 59 руб., плата за предоставление ежемесячной выписки – 0 руб., плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков - 0 руб.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.

09 августа 2012 года ФИО1 на основании заявления от 07 февраля 2012 года заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, путем активации карты по телефону. Установленный размер кредита составляет 218 400 руб.

Выпиской по счету №, подтверждается, что с момента заключения договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, с 08 ноября 2016 года ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не вносились.

17 октября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступило свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 393 799 руб. 81 коп., из которых 213 969 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 175 213 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 616 руб. 97 коп. - комиссия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» денежных средств в размере 393 162 руб. 65 коп., из которых 213 969 руб. 32 коп. – сумма просроченного основного долга, 175213 руб. 36 коп. – сумма просроченных процентов, 3 979 руб. 97 коп. – сумма комиссии, правомерно исключив из суммы задолженности по оплате комиссии начисленную плату за получение выписки в размере 637 рублей, поскольку плата за предоставление данной выписки согласно Тарифам составляет 0 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2012 года в размере 393 162 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место использование счета для предоставления кредита иным лицам, несостоятельны, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

В материалах дела имется информация по договору (выписка по счету) (т. 1 л.д. 107), информация по счету (т. 2 л.д. 3-11), информация по договору (т. 1 л.д. 128-132), согласно которым со счета № происходило списание только в пользу ФИО1 по договору № от 09 августа 2012 года с помощью кредитной карты №.

Информация по счету (т. 1 л.д. 128-132) имеет указание на иную карту - №, однако данная информация не является выпиской по счету и сведений о выдаче кредита не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях договора, подписав который, ответчик по первоначальному иску тем самым указала, что ознакомлена и согласна с его положениями, кредитный договор заключен сторонами с соблюдением требований гражданского законодательства о его форме, банком и заемщиком согласованы все существенные условия договора, ФИО1 не была лишена возможности подробно ознакомиться со всеми условиями кредитного договора и предложить заключить договор на иных условиях либо отказаться от его заключения, вместе с тем таким правом не воспользовался.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ
ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
ст. ст. 421, 432-434, 438, 807, 808, 810, 845, 851 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от
02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также судебная коллегия учитывает, что право включения в положения договора условия такой меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства, в частности ст. 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Представленные ООО «Долг-контроль», АО «ОТП Банк» доказательства опровергают доводы встречного искового заявления о нарушении прав и законных интересов заемщика при заключении кредитного договора и свидетельствуют о соблюдении Банком требований законодательства о защите прав потребителей.

Утверждение ФИО1, что взимание дополнительных платежей является незаконным, поскольку они относятся к платежам за совершение банком стандартных действий, без которых банк не смог заключить и исполнить договор, обоснованно отклонено судом.

Кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Поскольку кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, производя операции по снятию наличных денежных средств, истица воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Из условий кредитного договора усматривается, что взимаемые банком комиссии за обслуживание счета карты, за направление СМС-сообщений предусмотрены соглашением сторон, включены в расчет полной стоимости кредита, с которым истица ознакомлена под роспись и не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому доводы ФИО1 о неправомерности взимания банком указанных комиссий несостоятельны.

Согласно заявлению на получение кредита услуга направления СМС-сообщений не является навязанной, поскольку ФИО1 имела возможность ею не воспользоваться.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, внесенных ФИО1 во исполнение условий кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по заявленным встречным исковым требованиям основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств, данной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным является законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ОТП Банк»,
ООО «Долг-контроль» о признании недействительными условий кредитного договора № от 09 августа 2012 года в части взимания дополнительных платежей по договору, взыскании с ООО «Долг-контроль» платежей в размере 25 841 руб.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда является правильным, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ФИО1 с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи