Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013 года, уточнив требования с учетом срока исковой давности, просил взыскать:

- сумму невозвращенного основного долга за период с 21.12.2017 года по 21.12.2018 года в размере 74900,14 рубля;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 22.12.2017 года по 26.11.2020 года в размере 63681,07 рубля;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.12.2017 года по 26.11.2020 года в размере 70000 рублей;

- проценты по ставке 29% годовых, на сумму основного долга 74900,14 рубля за период с 27.11.2020 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 74900,14 рубля за период с 27.11.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 21.12.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 213596,20 рублей на срок до 21.12.2018 года под 29% годовых. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 20.11.2020 года.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что не заключала кредитного договора с АКБ «Русский Славянский Банк». Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.12.2013 года в размере:

- сумму невозвращенного основного долга за период с 21.12.2017 года по 21.12.2018 года в размере 74900,14 рубля;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 22.12.2017 года по 03.03.2021 года в размере 69459,51 рубля;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.12.2017 года по 03.03.2021 года в размере 15000 рублей;

- проценты по ставке 29% годовых, на сумму основного долга 74900,14 рубля, начиная с 04.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга 74900,14 рубля, начиная с 04.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в иске.

Заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва истца на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 21.12.2013 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 213596 руб. 20 коп. на срок до 21.12.2018 года под 29% годовых, дата платежа 21 число каждого месяца, ежемесячная сумма платежа 6 780 руб., последний платеж 6 802 руб. 96 коп.

Условиями кредитного договора № предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа (по кредиту и процентам) за каждый календарный день просрочки.

29.10.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки требования (цессии) № №, в том числе по обязательствам ФИО1 из кредитного договора №.

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № от 29.10.2014 года указано, что задолженность ФИО1 на момент передачи прав требования составляет 216 978 руб. 70 коп. (203 154 руб. 51 коп. – по основному долгу и 13 824 руб. 19 коп. – начисленные проценты).

25.10.2019 года между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе по обязательствам ответчика из кредитного договора №.

20.11.2020 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № уступки прав требований (цессии), в том числе по обязательствам ответчика из кредитного договора №.

Обязанности по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец имел предусмотренные законом основания для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца с учетом добровольного применения последствий пропуска срока исковой давности размер задолженности составляет: по сумме невозвращенного основного долга за период с 21.12.2017 года по 21.12.2018 года в размере 74900,14 рублей; по сумме неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 22.12.2017 года по 26.11.2020 года в размере 63681,07 рубль; по неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.12.2017 года по 26.11.2020 года в размере 401090,25 рублей, которую истец в добровольном порядке снизил до 70000 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Истец также просил взыскать проценты и неустойку за период с 27.11.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом взыскана сумма основного долга в заявленном истцом размере, сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 22.12.2017 года по 03.03.2021 года в размере 69459,51 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.12.2017 года по 03.03.2021 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб., а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 74900,14 руб., начиная с 04.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 74900,14 руб., начиная с 04.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В жалобе ответчик ссылается на то, что указанного кредитного договора с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) не заключала и не подписывала.

Вместе с тем, возникновение обязательственных правоотношений сторон подтверждается заявлением-офертой №; заявлением на перечисление денежных средств, в котором ФИО1 просит перечислить денежные средства в сумме 197572,17 рублей с ее счета № на ее расчетный счет №, назначение платежа: погашение задолженности по договору №, денежные средства в сумме 12427,83 рублей с ее счета № на ее банковскую карту; выпиской о движении по счету № о перечислении суммы кредита (213596,20 руб.) на счет ФИО1 №; выпиской о движении по счету № о зачислении 21 декабря 2013 года суммы кредита (213596,20 руб.), списании в этот же день денежных средств в сумме 12427,83 рублей для перевода, перечислении денежных средств в сумме 197572,17 рублей на счет ФИО1 №, далее имелись пополнения по счету в целях погашения кредита (до апреля 2014 года); условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и другими материалами дела.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» записи «Васильянова Татьяна Алексеевна», расположенные в заявлении-оферте № от 21.12.2013 г. от имени ФИО1 на предоставление кредита АКБ «Русславбанк» и в заявлении на перечисление денежных средств от имени ФИО1 от 21.12.2013 г., выполнены ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении-оферте № от 21.12.2013 г. от имени ФИО1 на предоставление кредита АКБ «Русславбанк» и в заявлении на перечисление денежных средств от имени ФИО1 от 21.12.2013 г., выполнены ФИО1.

Записи «Васильянова Татьяна Алексеевна» и подписи от ее имени выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек – шариковой ручкой.

Исследования по определению давности выполнения реквизитов документов методами газовой хроматографии на базе ООО «Консультант АВТО» не проводятся.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» подпись и ее расшифровка («Васильянова Татьяна Алексеевна») в заявлении-оферте № от 21.12.2013 и в заявлении на перечисление денежных средств от 21.12.2013 выполнены самим проверяемым лицом – ФИО1

Не представляется возможным ответить на вопросы:

- Какова давность выполнения подписи от имени ФИО1 и надписи «Васильянова Татьяна Алексеевна», содержащихся в заявлении-оферте № от 21 декабря 2013 года и в заявлении о перечислении денежных средств от 21 декабря 2013 года?

- Какова давность проставления оттиска штампа с надписью «21 ДЕК 2013» на заявлении-оферте № от 21 декабря 2013 года и в заявлении о перечислении денежных средств от 21 декабря 2013 года?

- Был ли штамп с надписью «21 ДЕК 2013» на заявлении-оферте № от 21 декабря 2013 года и в заявлении о перечислении денежных средств от 21 декабря 2013 года проставлен в момент создания документа?

- Существует ли разрыв во времени между выполнением подписи от имени ФИО1, а также рукописного текста «Васильянова Татьяна Алексеевна» и проставлением штампа с надписью «21 ДЕК 2013»?

Поскольку ответчиком не доказано, что заявление-оферта № от 21 декабря 2013 года и заявление о перечислении денежных средств от 21 декабря 2013 года подписаны не ею, а из заключений проведенных по делу судебных экспертиз следует обратное, доказательства того, что ответчик не заключала рассматриваемый кредитный договор также отсутствуют, при том, что истцом представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, которые приведены выше, решение суда об удовлетворении иска является правильным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» просит рассмотреть вопрос об оплате экспертизы, представив счет на 120000 рублей.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству ФИО1, расходы по экспертизе были возложены на нее, решение суда состоялось не в пользу ответчика, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» в заявленной сумме на основании положений статей 80, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявленную экспертной организацией сумму расходов судебная коллегия находит обоснованной с учетом количества вопросов, которые ответчик просила поставить перед экспертами, сложности и объема экспертного исследования, временных затрат на производство экспертизы (начата 1 ноября 2021 года, окончена 25 ноября 2021 года).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи