Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности перенести навес крыльца входа в квартиру и оборудования его не менее одного метра от окна кухни истцов.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, устранены препятствия ФИО2, ФИО3 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО4 обязанности демонтировать навес над крыльцом входа в часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года, указав конкретную обязанность должника ФИО4 демонтировать навес вместе с его единой конструкцией, состоящей из металлических опор и металлических перекрытий крыши указанного навеса над крыльцом входа в часть дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассмотрев поступившее заявление согласно правилам ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья
202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По результатам апелляционного рассмотрения данного гражданского дела на ФИО4 была возложена обязанность устранить препятствия истцам в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа навеса над крыльцом входа в часть дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного апелляционного определения были выданы исполнительные листы серии ФС № и № в отношении должников ФИО2 и ФИО3 и направлены в Озинский РОСП УФССП России по Саратовской области.

06 июля 2021 года на основании названных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно, ответчик ФИО4 утверждает и считает, что она полностью исполнила решение суда, демонтировав только покрытие крыши навеса и не демонтировав всю конструкцию навеса, включая опоры и перекрытия, на которых держится вся конструкция крыши навеса. В данной связи возникли неясности, а именно: подлежит ли демонтажу вся единая конструкция навеса, состоящая из металлических опор, металлических перекрытий, ранее покрытых поликарбонатом, который в настоящее время демонтирован должником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

Из заключения эксперта от 06 апреля 2021 года № 371, выполненного ООО «Центр независимой технической экспертизы» в рамках апелляционного рассмотрения данного дела, при возведении навеса над крыльцом входа в квартиру ответчика ФИО4 нарушены п.п. 6.4.4.5, 7.2 СП 17.13330.2017 Кровли, п. 21 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п. п. 5.1, 5.2, 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что у входа в <адрес> (ответчика) выполнены строительно-монтажные работы по монтажу металлического навеса из стального проката квадратного сечения с покрытием из поликарбоната (фотоизображения 5-7 приложения № 1 к заключению эксперта).

Указанные обстоятельства подтверждены также фотоматериалами, приложенными судебным приставом-исполнителем к заявлению о разъяснении апелляционного определения.

Проанализировав указанные обстоятельства и фотографии с места совершения исполнительских действий в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт демонтажа покрытия навеса из поликарбоната, несмотря на сохранение в прежнем состоянии отдельных элементов навеса, служивших опорами ранее существовавшему навесу, не может являться доказательством фактического исполнения решения суда со стороны ответчика. Зафиксированные на фотографиях опоры и перекрытия (стальной прокат квадратного сечения), сохраненные на прежнем месте как часть демонтированного навеса, не могут свидетельствовать о демонтаже навеса в целом и фактическом исполнении апелляционного определения, по смыслу которого частичный демонтаж не упоминается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнить в полном объеме апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года не представляется возможным в виду неясности подлежит ли демонтажу вся единая конструкция навеса, состоящая из металлических опор, металлических перекрытий, ранее покрытых поликарбонатом, что влечет нарушение прав истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя и разъяснить апелляционное определение, указав на обязанность ФИО4 демонтировать навес вместе с его единой конструкцией, состоящей из металлических опор и металлических перекрытий крыши указанного навеса.

Руководствуясь ст. ст. 203.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав на обязанность должника ФИО4 демонтировать навес вместе с его единой конструкцией, состоящей из металлических опор и металлических перекрытий крыши указанного навеса над крыльцом входа в часть дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи