Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3-204/2021 по апелляционным жалобам Косоротова Александра Геннадьевича, Плешко Владимира Анатольевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» удовлетворить.

Признать соглашение о прощении долга от 12 апреля 2016 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем Косоротовым Александром Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Плешко Владимиром Анатольевичем, недействительным в силу его ничтожности с момента его совершения.

Применить последствия недействительности сделки:

- признать освобождение должника Плешко Владимира Анатольевича от исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521 руб.29 коп., государственной госпошлины в размере 33 227 руб. на основании решения арбитражного суда г.Москвы от 9 февраля 2016 года по делу № А40-75742/2015-181-608 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40-75742/2015 незаконным;

- признать обязательства Плешко Владимира Анатольевича по оплате задолженности в размере 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521 руб.29 коп., государственной госпошлины в размере 33 227 руб. на основании решения арбитражного суда г.Москвы от 9 февраля 2016 года по делу № А40-75742/2015-181-608 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40-75742/2015 не исполненными.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Плешко В.А., Косоротова А.Г., представителя Косоротова А.Г. – Итяксова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «ФИШ ТОРГ» Иванова Е.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее - ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в суд с иском к Косоротову А.Г., Плешко В.А. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что 02.10.2013 между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. был заключен договор поставки № ***. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А-40-75742/2015 с ИП Плешко В.А. в пользу ИП Косоротова А.Г. по вышеуказанному договору поставки взыскана задолженность в размере 636 825 руб., неустойка в размере 1 408 521 руб. 29 коп., государственная пошлина в размере 33 227 руб., всего 2 078 573 руб.29 коп.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020 по иску финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (гражданское дело № 2-1-15/2020) было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 на сумму 794 593 руб. является притворной сделкой, целью которой было прикрыть договор займа на сумму 794 593 руб. от 12.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком, а ФИО2 согласился вернуть долг по договору займа от 12.04.2016 на сумму 794 593 руб.

При этом судом не был разрешен вопрос о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и последствий признания сделки ничтожной (притворной).

Признание недействительной притворной сделки восстановит права ООО «ФИШ ТОРГ» на удовлетворение требований о взыскании задолженности в размере 2 078 573 руб. 29 коп. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015-181-608 путем включения требований ООО «ФИШ ТОРГ» в размере 2 078 573 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу № А72-5583/2017.

Истец просил признать соглашение о прощении долга от 12.04.2016, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным в силу его ничтожности с момента его совершения; применить последствия недействительности притворной сделки в форме восстановления положения сторон, как при заключении договора займа, а именно: признать освобождение должника ФИО1 от исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521 руб. 29 коп., госпошлины в размере 33 227 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29.03.2016, решения арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015 незаконным; признать обязательства ФИО1 по оплате вышеуказанной задолженности неисполненными и непрекращенными; отказать должнику ФИО1 в освобождении от исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521 руб. 29 коп., госпошлины в размере 33 227 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29.03.2016, решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен вывод, сделанный Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 05.04.2021 по делу № А72-5583/2017, оставленном без изменения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом, о том, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 является действительным, а дебиторская задолженность ФИО2 отсутствует.

Полагает, что ООО «ФИШ ТОРГ» злоупотребляет правами в отношении него и совершает действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что договор займа от 12.04.2016 между ним и ФИО1 не заключался, мировое соглашение, утвержденное определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020, о том, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 является притворной сделкой, не соответствует действительности. Передача должником ФИО1 денежных средств в размере 794 593 руб. являлась не займом, а исполнением возникшего ранее перед ним обязательства.

Денежные средства в размере 794 593 руб. были перечислены супруге директора ООО «ФИШ ТОРГ», в связи с чем считает, что обязательства должника ФИО1 перед ООО «ФИШ ТОРГ» исполнены. Также считает несостоятельной ссылку директора ООО «ФИШ ТОРГ» на то, что денежные средства в размере 794 593 руб., поступившие на расчетный счет его супруги, являются оплатой по договору поставки от 01.10.2013, заключенному между ООО «ФИШ ТОРГ» и ИП ФИО4, поскольку указанный договор имеет признаки мнимой сделки, о чем указано в решении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10678/2017. Вывод о мнимости сделки по заключению договора поставки от 01.10.2013 между ООО «ФИШ ТОРГ» и ИП ФИО4 исследовался Ульяновским областным судом, что отражено в апелляционном определении от 2 марта 2021 года по делу № 33-532/2021.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015-181-608 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 636 825 руб., неустойка в размере 1 408 521 руб. 29 коп., государственная пошлина в размере 33 227 руб., всего 2 078 573 руб.29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29.03.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 по заявлению ИП ФИО2 произведена замена взыскателя (ИП ФИО2) на правопреемника – ООО «ФИШ ТОРГ».

Обязательство должника прекращается освобождением от него кредитором в следующем порядке: должник обязан перечислить сумму, указанную в п.1.3 в течение двух рабочих дней на расчетный счет кредитора либо передать лично кредитору. Получение денежных средств кредитором удостоверяется выдачей должнику расписки, написанной Кредитором собственноручно.

Из расписки от *** следует, что ИП ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 794 593 руб. во исполнение обязательства, заключенного между сторонами соглашения о прощении долга от 12.04.2016. С момента подписания настоящей расписки обязательства между сторонами считаются исполненными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

По утверждению ФИО2 денежные средства в размере 794 593 руб. 12.04.2016 им были перечислены супруге директора ООО «ФИШ ТОРГ» ***., тем самым обязательства должника ИП ФИО1 перед ООО «ФИШ ТОРГ» исполнены.

По утверждению директора ООО «ФИШ ТОРГ» ФИО5 денежные средства в размере 794 593 руб., поступившие на расчетный счет его супруги, являются оплатой по договору поставки от 02.10.2013, а не оплатой задолженности, взысканной с ИП ФИО1 по решению Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016.

Предпринимательская деятельность ФИО2 прекращена 26.04.2016.

Предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2020, утверждено мировое соглашение, заключенное финансовым управляющим ФИО3, действующей в интересах ФИО1, и представителем ответчика ФИО2 - Куликовым А.К., действующим на основании доверенности от 23.12.2019, по которому стороны договорились, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 на сумму794 593 руб. является притворной сделкой, целью которой было прикрыть договор займа на сумму 794 593 руб. от 12.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком.

Ответчик согласен вернуть долг по договору займа от 12.04.2016 в сумме 794 593 руб. безналичным платежом на счет ФИО1 Срок возврата долга 27.01.2020.

Определение об утверждении мирового соглашения от 09.01.2020 вступило в законную силу, и сторонами не обжаловано.

До настоящего времени определение Ульяновского районного суда от 09.01.2020 об утверждении мирового соглашения ФИО2 не исполнено, долг по исполнительному производству составляет 794 593 руб.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИШ ТОРГ» о признании недействительным договора уступки права требования исполнения обязательств №*** от 1 апреля 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ФИШ ТОРГ», отказано.

Учитывая, что условиями мирового соглашения стороны признали, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 после состоявшейся уступки прав требований, является притворной сделкой, суд признал данное соглашение ничтожным.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на всех установленных по делу фактических обстоятельствах, которым судом дана правовая оценка, и нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания соглашения ничтожной сделкой направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при рассмотрении дела исследовались материалы гражданского дела № 2-1-15/2020, а именно объяснения ФИО2 от 19.12.2019, в которых он указал, что о состоявшейся уступке права требования по договору № *** от 01.04.2016 ФИО1 был уведомлен в тот же день. После разговора ФИО1 с директором ООО «ФИШ ТОРГ» ФИО5 ему (ФИО2) стало известно, что ООО «ФИШ ТОРГ» не намерен предоставлять отсрочку по погашению долга и в случае неоплаты намерен обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 В этой связи ФИО1 попросил его (ФИО2) расторгнуть договор уступки права требования № *** от 01.04.2016. Однако он (ФИО2) сообщил, что это невозможно, так как ФИО1 поставил его в тяжелую финансовую ситуацию, он попросил у ФИО1 о предоставлении займа, который обязался вернуть по его требованию. ФИО1 согласился предоставить займ только при условии подписания формального соглашения о прощении долга и расписки с целью ввести ООО «ФИШ ТОРГ» в заблуждение относительно долга и расторжения договора уступки права требования в последующем. ФИО1 попросил его подписать соглашение о прощении долга, которое подготовил его юрист. Он (ФИО2) согласился с условиями займа на сумму 794 593 руб. и обязался вернуть по первому требованию ФИО1 ФИО1, заключив формальное соглашение о прощении долга, получил возможность не возвращать задолженность ООО «ФИШ ТОРГ», а деньги, переданные ему (ФИО2) мог вернуть по своему требованию, то есть выводил их из конкурсной массы при процедуре банкротства.

В объяснении ФИО2 также указал, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 является притворной сделкой, данная сделка совершена с целью прикрыть договор займа, заключенный между ним и ФИО1 Поэтому он согласен исполнить обязательства по договору займа, заключенному с ФИО1 Дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Куликова А.К. В объяснении от 19.12.2019 имеется собственноручная подпись ФИО2

Таким образом, ФИО2 признал, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 является притворной сделкой, и обязался вернуть ФИО1 деньги по договору займа от 12.04.2016.

Определение суда от 09.01.2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного ответчиками между собой, ими в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, исполняется в принудительном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 794 593 руб. после их получения были перечислены ФИО2 на банковскую карту жены директора ООО «ФИШ ТОРГ», выводов суда по делу не опровергает. После получения денежных средств ФИО2 вправе был распорядиться ими по собственному усмотрению. Законность перевода ФИО2 данных денежных средств предметом данного спора не являлась.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2013, признанного судами мнимой сделкой для разрешения данного спора правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мнение сторон мирового соглашения относительно соглашения о прощении долга от 12.04.2016 не является аутентичным мнением сторон самого соглашения о прощении долга от 12.04.2016, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в установленном законом порядке определение об утверждении мирового соглашения от 09.01.2020 ответчиками не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылки ответчиков на постановления Арбитражного суда Поволожского округа от 09.11.2018, 08.11.2019 не могут быть приняты во внимание. Определение суда от 09.01.2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного ответчиками, принято позже указанных судебных актов на основании взаимного волеизъявления обеих сторон сделки.

Представленное ответчиками в суд апелляционной инстанции постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 выводов суда по делу не опровергает, поскольку в своем судебном постановлении арбитражный суд, оставляя судебные акты без изменения, учел наличие между сторонами спора относительно недействительности оспариваемой сделки.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: