Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Д.А. к ИП Т.Е.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.08.2020 года между ним и ИП Т.Е.В. был заключен договор подряда № на изготовление лестничных комплектующих. Согласно условий договора, стоимость договора составляет 48973 рубля. Истцом была произведена предоплата в размере 24000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн № от 14.08.2020 года. В соответствии с п. 1.3 договора срок исполнения заказа составляет 30-40 рабочих дней без учета доставки с момента оплаты. Таким образом, 09.10.2020 года было крайним сроком исполнения заказа. Согласно накладной на выдачу груза, ответчик передал товар перевозчику транспортной компании лишь 13.11.2020 года. Истец полагает, что ответчиком был нарушении срок исполнения заказа на 35 дней. 16.11.2020 года истец произвел оплату оставшейся суммы по договору в размере 24973 рубля. 18.11.2020 года товар по договору был доставлен в адрес истца транспортной компанией. 19.11.2020 года истец уведомил ответчика о том, что 24 позиции товара не соответствуют размеру и качеству, указанным в спецификации, и потребовал устранения данных недостатков. С целью устранения недостатков, ответчик забрал у истца указанные позиции по акту приема-передачи от 03.12.2020 года. 07.06.2021 года представитель ответчика проинформировал истца о том, что недостатки товара устранены, и товар будет направлен в адрес истца транспортной компанией. 22.06.2021 года истцом был получен товар. 09.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки за нарушение сроков исполнения заказа и устранения недостатков, требования которой были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4200 рублей за нарушение срока исполнения заказа, неустойку в размере 59333 рубля за нарушение срока устранения недостатков товара, почтовые расходы в размере 396 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2020 года с ИП Т.Е.В. в пользу Ш.Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 4200 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 10100 рублей, а также почтовые расходы в размере 396 рублей 34 копейки. В остальной части исковых требований было отказано. С ИП Т.Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 768 рублей.

Не согласившись с решением мирового судья судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2020 года Ш.Д.А. подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение незаконно и подлежит отмене в части, поскольку судом при применении ст. 333 ГК РФ не определены исключительные случаи снижения неустойки в отношении предпринимателя и отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств. На основании изложенного, Ш.Д.А. просил суд решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2021 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15000 рублей, штрафа в размере 10100 рублей и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ш.Д.А. в судебное заседание явился, просил суд решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2021 года отменить и принять по делу новое решение.

ИП Т.Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении в отсутствие, а также просил решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Д.А. - без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2020 года между ИП Т.Е.В. и Ш.Д.А. заключен договор №.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить лестничные комплектующие, выполненные в соответствии с техническим описанием, спецификацией и конструктивными особенностями, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью к настоящему договору.

Срок исполнения заказа: 30-40 рабочих дней без учета доставки с момента оплаты, согласно п. 2.1., 2.2. настоящего договора. Заказ поступает в работу на следующий рабочий день, с момента поступления денежных средств (предоплаты) на счет поставщика. Поставщик вправе выполнить свои обязательства по изготовлению и поставке товара досрочно (п. 1.3. договора).

В п. 2.1. договора указано, что стоимость договора составляет 48973 рубля.

В соответствии с п. 2.2. заказчик осуществляет предоплату в размере 24000 рублей от общей стоимости договора в соответствии с п. 2.1. настоящего договора. Оплата оставшейся суммы осуществляется после изготовления товара.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в п. 1.2 настоящего договора, заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

14.08.2020 года истцом произведена оплата в счет договора в размере 24000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

16.11.2020 года истец оплатил оставшуюся часть суммы по договору № в размере 24973 рубля, что также подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Учитывая условия договора, предельным сроком исполнения заказа является 09.10.2020 года.

Согласно накладной на выдачу груза № ответчик передал товар перевозчику транспортного компании ООО «ГЛ-Доставка» 13.11.2020 года.

Доставка товара была произведена 18.11.2020 года.

19.11.2020 года истец уведомил ответчика о том, что 24 позиции поставленного товара не соответствуют размеру и (или) качеству, указанным в спецификации.

03.12.2020 года по акту приема-передачи ответчик за свой счет забрал 24 позиции по изделию, для устранения недостатков.

Согласно накладной № от 14.06.2021 года, истцом получен товар по накладной 22.06.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в установленный законом срок требования Ш.Д.А. в добровольном порядке выполнены не были, мировой судья на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, поведение каждой из сторон, суд полагает, что доводы заявителя в жалобе не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в части взысканной неустойки, основания для отмены решения в части взысканного мировым судьей размера штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Д.А. к ИП Т.Е.В. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Судья: