Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича – Гордеевой Татьяны Ефимовны на определение Козельского районного суда Калужской области от 04 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Козельского районного суда Калужской области находилось дело по иску ИП Косенкова А.Б. к Гладунцу А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 05 июля 2023 года исковые требования ИП Косенкова А.Б. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Гладунца А.А. в пользу ИП Косенкова А.Б. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 21 428 руб. 57 коп.;

в остальной части исковых требований ИП Косенкову А.Б. отказать;

взыскать с Гладунца А.А. в пользу ИП Косенкова А.Б. судебные расходы в размере 1 696 руб. 52 коп.;

взыскать с Гладунца А.А. в доход местного бюджета 227 руб. 47 коп.;

взыскать с ИП Косенкова А.Б. в доход местного бюджета 758 руб. 24 коп.

08 сентября 2023 года Гладунец А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Косенкова А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 04 октября 2023 года заявление Гладунца А.А. удовлетворено частично, с ИП Косенкова А.Б. в пользу Гладунца А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В частной жалобе представителя ИП Косенкова А.Б. – Гордеевой Т.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, Калужский областной суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Сформулированное в пункте 48 указанного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Из дела видно, что 27 июля 2022 года в Арбитражный суд Калужской области поступило исковое заявление ИП Косенкова А.Б. к ИП Гладунцу А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

31 января 2023 года определением Арбитражного суда Калужской области данное дело передано в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку после принятия его к производству выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определением Калужского областного суда Калужской области от 05 мая 2023 года дело по иску ИП Косенкова А.Б. к Гладунцу А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав передано по подсудности в Козельский районный суд Калужской области.

Также из дела видно, что интересы ответчика по настоящему делу представляла Романова Т.В. на основании доверенности №. Между Гладунцом А.А. и Романовой Т.В. 26 декабря 2022 года заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области. 13 июня 2023 года между Гладунцом А.А. и Романовой Т.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела Козельским районным судом Калужской области.

Романова Т.В. подготовила и направила в Арбитражный суд Калужской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, а также принимала участие в судебном заседании 05 июля 2023 года при рассмотрении дела Козельским районным судом Калужской области.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены квитанции от 28 декабря 2022 года на сумму 20 000 руб. и от 02 августа 2023 года на сумму 30 000 руб., а также акты приемки передачи выполненных работ от 30 декабря 2022 года и от 06 июля 2023 года.

Требования истца ИП Косенкова А.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены частично, с Гладунца А.А. в пользу ИП Косенкова А.Б. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 21 428 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 1 696 руб. 52 коп.

Таким образом, размер удовлетворенных судом исковых требований от заявленных истцом составляет 42% (заявлено к взысканию – 50 000 руб., удовлетворено – 21 428 руб. 57 коп.; размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составил 58%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам частной жалобы истца для отказа в возмещении ответчику по делу расходов на оплату услуг представителя, либо изменения присужденного размера расходов в сторону их уменьшения.

При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Козельского районного суда Калужской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича – Гордеевой Татьяны Ефимовны – без удовлетворения.

Председательствующий: